Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5245/2024 от 14.03.2024

Судья: Новак А.Ю. Гр. дело № 33- 5245/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1507/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Бредихина А.В., Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лутковой Д.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН/КПП 7725114488/631602001) к Лутковой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лутковой Д.Ю., <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН/КПП 7725114488/631602001) задолженность по кредитному договору № от 16.06.2017 года по состоянию на 11.07.2023 года в размере 1 292 633 рублей 69 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные по кредитному договору № от 16.06.2017 за период с 12.07.2023 по 26.01.2024 в размере 418,98 рублей.

Взыскать с Лутковой Д.Ю., <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН/КПП 7725114488/631602001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 663 рублей.

Взыскать с Лутковой Д.Ю., <данные изъяты>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН/КПП 7725114488/631602001) неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные по кредитному договору № от 16.06.2017 из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности (1 281 264,90 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.01.2024 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: жилое, наименование: 2-комнатная квартиры, вид жилого помещения: квартира, этаж №, кадастровый №, общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лутковой Д.Ю., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в целях его реализации с публичных торгов в размере 2 568 530,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Лутковой Д.Ю. – Бесчастновой О.В. (по доверенности) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику Лутковой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2017 года между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Лутковой Д.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 396 000 руб., окончательный срок возврата кредита (основного долга) – до 16.06.2032 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых, в случае отсутствия страхования жизни и здоровья, имущества заемщика – 11,75% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на строительство квартиры, состоящей из 2 комнат, строительный №, общей проектной площадью 57,25 кв.м., жилая площадь 24,12 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав комплекса из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов, находящихся на земельных участках с кадастровым номером №, площадью – 12903 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью – 650 кв.м. (далее именуемое – «жилое помещение»), общей стоимостью 2 568 530,00 руб. по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему аккредитованную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности на Луткову Д.Ю.

В отношении объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк»: - в отношении помещения № № от 13.03.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2023 года, основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве №, выдан 16.06.2012 года, дата государственной регистрации 03.07.2017 года, номер государственной регистрации №.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 648 руб. 43 коп, последний платеж – 16 385 руб. 14 коп.

Согласно п. 6, 6.1, 6.1.3, 6.1.3.1., 6.1.3.2 договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафы, пени): Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежно обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренными пунктами 6.1.1. – 6.1.2. настоящего договора. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 9,25% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме – из расчета 0,06% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускала нарушение условий договора, касающихся погашения кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк обратился к заемщику с требованием о расторжении договора, досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком требование Банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 11.07.2023 года задолженность по кредиту составляет 1 292 633 руб. 69 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.06.2017 года по состоянию на 11.07.2023 года в сумме 1 292 633 руб. 69 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные с 12.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,06% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 663 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Лутковой Д.Ю., путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 568 530 руб.

26.10.2023 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по указанному иску, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2023 года заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.10.2023 года отменено по заявлению Лутковой Д.Ю.

26 января 2024 года судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лутковой Д.Ю. – Бесчастнова О.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и утвердить мировое соглашение. Ссылается на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным требованиям, представлять доказательства в защиту своей позиции по данному делу. Полагает, что начальная продажная стоимость квартиры занижена, в квартире выполнен дорогостоящий ремонт. Согласно данным из открытых источников (сайт Авито), стоимость аналогичных квартир составляет: без ремонта - 6 500 000 руб., с ремонтом – от 9 500 000 руб.

Кроме того, 31.01.2024 года ответчиком был внесен платеж в размере 160 000 руб., 05.02.2024 года банком выдана справка о размере задолженности, согласно которой остаток ссудной задолженности составляет 896 382,38 руб., остаток по процентам составляет 164 657,20 руб.

Ответчик изъявила желание заключить мировое соглашение на условиях Банка с готовностью внесения последующих ежемесячных платежей в размере не менее 30 000 руб. Банк отказал в такой возможности в устной форме, сообщив, что мировое соглашение может быть заключено после вступления решения Центрального районного суда в законную силу.

14.02.2024 года ответчиком внесен платеж в размере 30 000 руб.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, пооверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2017 года между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Лутковой Д.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 396 000 руб., окончательный срок возврата кредита (основного долга) – до 16.06.2032 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых, в случае отсутствия страхования жизни и здоровья, имущества заемщика – 11,75% годовых.

Указанный кредит выдавался истцом ответчику на строительство квартиры, состоящей из 2 комнат, строительный №, общей проектной площадью 57,25 кв.м., жилая площадь 24,12 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, входящего в состав комплекса из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов, находящихся на земельных участках с кадастровым номером №, площадью – 12903 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью – 650 кв.м. (далее именуемое – «жилое помещение»), общей стоимостью 2 568 530,00 рублей по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему аккредитованную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности на Луткову Д.Ю.

В соответствии с Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество покупателю имущество находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 11.07.2023 года в отношении объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк»: - в отношении помещения № № от 13.03.2019 года, основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве №, выдан 16.06.2017 года, дата государственной регистрации 03.07.2017 года, номер государственной регистрации №.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 648 руб. 43 коп, последний платеж – 16 385 руб. 14 коп.

Согласно п. 6, 6.1, 6.1.3, 6.1.3.1., 6.1.3.2 кредитного договора № от 16.06.2017 года предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафы, пени): кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежно обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренными пунктами 6.1.1. – 6.1.2. настоящего договора. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 9,25% годовых; в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме – из расчета 0,06% годовых.

Из п.4.7 кредитного договора усматривается, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом, в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг); в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Ответчик допускала нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, а именно заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

25.05.2023 года Банк обратился к заемщику с требованием о расторжении договора, досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание произведенный банком расчет, суд пришел к выводу о взыскании с Лутковой Д.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 16.06.2017 года по состоянию на 11.07.2023 года в размере 1 292 633,69 руб.Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец просил взыскать неустойку на будущее время (по дату фактического исполнения решения суда), суд пришел к верному выводу о необходимости определить размер неустойки на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Судом произведен расчет неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга (1 116 382,38 руб.) и процентов (164 657,20 руб.) за пользование кредитом, начисленные по кредитному договору № от 16.06.2017 за период с 12.07.2023 года по 26.01.2024 года (дата рассмотрения дела) из расчета 0,06% от сумы просроченной задолженности 1 281 264,90 (1116382,38+164657,20) за каждый календарный день просрочки, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные по кредитному договору № от 16.06.2017 за период с 12.07.2023 года по 26.01.2024 года в размере 418,98 руб.

Суд указал о необходимости взыскания с Лутковой Д.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные по кредитному договору № от 16.06.2017 года из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности (1 281 264,90 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.01.2024 года и по день фактического исполнения обязательств.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – помещение, назначение: жилое, наименование: 2-комнатная квартиры, вид жилого помещения: квартира, этаж №, кадастровый №, общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лутковой Д.Ю., путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 2 568 530 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Лутковой Д.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 663 руб.

Доводы апелляционной жалобы Лутковой Д.Ю. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным требованиям, представлять доказательства в защиту своей позиции по данному делу, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик о дне и времени слушания дела извещалась судом заказными письмами с уведомлением по двум адресам: <адрес> (адрес, указанный в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания) и <адрес> (адрес, указанный в кредитном договоре в качестве адреса регистрации), конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, Луткова Д.Ю. указала в качестве адреса регистрации: <адрес>.

В апелляционной жалобе Луткова Д.Ю. указывает адрес регистрации: <адрес>.

При этом, Луткова Д.Ю. не ставила суд в известность о смене адреса регистрации.

Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению Лутковой Д.Ю. было отменено заочное решение суда от 26.10.2023 года. Таким образом, Луткова Д.Ю. знала, что в производстве Центрального районного суда г. Тольятти находится гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лутковой Д.Ю.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла в качестве новых доказательств: копию приходного кассового ордера № от 14.02.2024 года на сумму 30 000 руб., копию приходного кассового ордера № от 29.02.2024 года на сумму 30 000 руб., копию приходного кассового ордера № от 11.04.2024 года на сумму 30 000 руб., копию приходного кассового ордера № от 06.05.2024 года на сумму 50 000 руб., а также отчет об оценке №-К.

Указанные новые доказательства исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 31.01.2024 года ответчиком был внесен платеж в размере 160 000 руб., 05.02.2024 года Банком выдана справка о размере задолженности, согласно которой остаток ссудной задолженности составляет 896 382,38 руб., остаток по процентам составляет 164 657,20 руб.,14.02.2024 года ответчиком внесен платеж в размере 30 000 руб., не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку платежи внесены ответчиком уже после вынесения судом решения, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его вынесения 26.01.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер сумм просроченных платежей – 1 292 633, 69 руб., что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начальной продажной стоимости имущества и полагает заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции полагал, что её необходимо установить исходя из оценки, указанной в кредитном договоре № от 16.06.2017 года, а именно в размере 2 568 530,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что установлением начальной продажной стоимости квартиры исходя из суммы указанной в кредитном договоре № от 16.06.2017 года, нарушаются права ответчика, поскольку оценка стоимости имущества согласована между сторонами более шести лет назад.

Судебной коллегией принят в качестве нового доказательства отчет об оценке №-К от 22.04.2024 года, составленный ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 5 140 000 руб.

Отчет об оценке ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки» признается судебной коллегией достоверным доказательством по делу и должен быть положен в основу решения при разрешении настоящего спора, поскольку оценка проведена оценщиком, имеющим соответствующую специальность, выводы оценщика изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, и исчерпывающе мотивированы. Отчет об оценке является убедительным и аргументированным.

Начальная продажная цена спорной квартиры должна быть определена в размере 4 112 000 руб. (восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика), согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Решение суда в части установления начальной продажной цены спорного имущества подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2024 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в целях его реализации с публичных торгов в размере 4 112 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лутковой Д.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи