Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-39/2022 (12101330004000386)

УИД 43RS0018-01-202-000103-88

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 марта 2022 года г.Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Козловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Коковихина А.И.,

подсудимого Козлова В.Ю.,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

потерпевших Е., К.С.В.,

законного представителя потерпевшего К.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЗЛОВА В. Ю., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 23.11.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов В.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.08.2021 в период с 12:00 по 20:48 К.В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, решил тайно похитить автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, с находящимся в нем имуществом, принадлежащий Е., стоявший на улице у дома по указанному адресу. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени этого же дня К.В.Ю., выйдя на улицу у дома по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, без ведома и согласия собственника находящимися при нем ключами открыл дверь, сел в автомобиль, запустил двигатель и уехал на нем, тем самым умышленно, безвозмездно изъял автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> <...>, стоимостью 20 000 рублей, с находящимися в нём: ключами, ценности не представляющими; компрессором стоимостью 1 500 руб.; набором головок с трещоткой стоимостью 2 000 руб.; домкратом стоимостью 1 000 руб.; ключом «болонник» стоимостью 300 руб.; бензином марки АИ 92, объёмом 10 л., стоимостью за 1 литр 46 руб. 91 коп. на сумму 469 руб. 10 коп.; мобильным телефоном марки «ZTE», стоимостью 5 000 руб. с чехлом стоимостью 200 руб., а всего имущество Е. общей стоимостью 30 469 руб. 10 коп., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Козлов В.Ю. причинил Е. материальный ущерб на сумму 30 469 руб. 10 коп., который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Он же, Козлов В.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.09.2021 в период с 22:00 по 23:00 часов К.В.Ю., находясь на кухне в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить мобильный телефон, принадлежащий К.А.А. Реализуя данный умысел, в указанный период времени К.В.Ю. находясь на кухне вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без ведома и согласия собственника, умышленно, безвозмездно изъял с кухонного стола мобильный телефон марки «Samsung SM-J250 Galaxy j2 2018», стоимостью 4 000 руб. в чехле стоимостью 200 руб., с картой памяти объёмом 16 Gb стоимостью 200 руб., общей стоимостью 4 400 руб., принадлежащие К.А.А., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями К.В.Ю. причинил К.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 4 400 руб.

Он же, Козлов В.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28.09.2021 в период с 14:00 до 20:12 часов К.В.Ю., находясь у помещения деревообрабатываемого предприятия ИП Б. по адресу: <адрес>, попросил К.С.В. передать ему мобильный телефон «Tecno Spark 5 Air», imei 1: <№>, imei 2: <№>, для осуществления звонка, после чего, получив указанный телефон, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, игнорируя неоднократные законные требования К.С.В. вернуть ему мобильный телефон, умышленно удерживая чужое имущество, обратил в свою пользу вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 5 000 руб., в чехле стоимостью 500 руб., с картой памяти объёмом 32 Gb, стоимостью 660 руб., принадлежащий К.С.В., с которыми в присутствии потерпевшего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Козлов В.Ю. причинил К.С.В. имущественный ущерб на сумму 6 160 руб.

В судебном заседании подсудимый Козлов В.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания по существу обвинения, согласившись на оглашение ранее данных им показаний и ответить на дополнительные вопросы.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества Е.:

- оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Козлова В.Ю., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом уточнений, из которых следует, что 15.08.2021 в период с 12 по 20:30 часов он находился в гостях у Н. по адресу: <адрес>, когда Н. и Е. ушли спать, решил похитить автомобиль Е., стоявший на улице у данного дома. Взяв с полки ключи от автомашины, вышел из квартиры, подошел к автомашине, открыл водительскую дверцу, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомашины, и поехал кататься по улицам <адрес>, поскольку был пьян, не исключает, что заправлял машину бензином из канистры, находящейся в машине, что на телефон, находившийся в машине, приходили смс-сообщения, на которые он отвечал, после чего 16.08.2021 в период с 09 до 10:30 часов автомашину с находившемся в ней имуществом продал на разборку И., проживающему по адресу: <адрес>, за 13000 рублей, а лежавший на панели автомашины мобильный телефон «ZTE» в пластиковом чехле забрал себе для последующей продажи. Затем он уехал в г.Киров, где потратил все полученные деньги на спиртное и еду, а мобильный телефон потерял. Преступление совершил пьяный, был бы трезвый, не совершил бы. Брать автомашину и распоряжаться ею ему никто не разрешал. Умысел на хищение телефона возник у него 16.08.2021 в период с 10 до 11 часов, когда он доставал мобильный телефон из бардачка автомобиля. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 115-118, 214-219, том 2 л.д.12-15, 37-40, 131-134, 143-146).

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил, однако заявил, что 15.08.2021 он решил украсть автомашину вместе со всем имуществом, находившимся в ней, в том числе с мобильным телефоном Е., не отрицает, что после завладения им автомашиной 15.08.2021 потерпевший звонил ему на свой телефон, находившийся в машине, на который он ему отвечал.

- показаниями потерпевшего Е., данными в судебном заседании с учетом оглашенных (том 1 л.д. 105-107, 223-225, том 2 л.д. 1-2, 41-42), о том, что вечером 15.08.2021 он на своем автомобиле ВАЗ-<...>, гос. номер <№>, приехал к Н., проживающей по адресу: <адрес>, автомобиль оставил напротив подъезда, при этом на панели автомобиля он оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE», а в бардачке автомобиля барсетку с документами. Дома у Н. находился ее отец Н.Н.М. и ее знакомый Козлов В.. Употребив спиртного, он лег спать, ключи от машины оставил на полке стенки. Около 20 часов его разбудила Н. и сообщила, что его автомобиля на месте нет, он сразу решил, что его взял К.В.Ю.. Поскольку его мобильный телефон находился в автомашине, они с Н. стали на него звонить, просить К.В.Ю. вернуть автомашину, тот обещал вернуть, однако ни машину, ни телефон, ни иное имущество, находившееся в машине, не вернул, после чего о данном факте он сообщил в полицию. Указанный автомобиль он приобретал на свои денежные средства в 2020 году за 20 000 руб., оформив его на гражданскую жену. Впоследствии автомашину ему вернули сотрудники полиции, он обнаружил отсутствие в ней своего мобильного телефона «ZTE», который оценивает в 5 000 руб., в чехле-книжке, который оценивает в 200 руб. Кроме того, при осмотре автомобиля он обнаружил отсутствие 10 литров бензина марки А-92, согласен со справками о стоимости похищенного бензина по 46 руб. 91 коп. за 1 литр, таким образом, в результате хищения бензина ему причинён ущерб в сумме 469 руб. 10 коп. Кроме того у него были похищены находящиеся в машине: компрессор, который он оценивает в 1 500 руб., набор головок с трещоткой, который он оценивает в 2 000 руб., домкрат, который он оценивает в 1 000 рублей и ключ «болонник», который он оценивает в 300 рублей. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 30469 руб. 10 коп., данный ущерб является для него значительным, поскольку в месяц он получает около 10 000 руб. от «калымов», иных источников дохода у него нет. Ущерб К.В.Ю. ему не возмещен.

- показаниями свидетеля Н. с учетом оглашения в порядке уточнения её показаний на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 226-228, том 2 л.д. 51-54) о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 15.08.2021 после обеда она с Е. на его автомобиле ВАЗ-<...> приехали домой, в квартире был её отец и ранее знакомый Козлов В., попросивший постирать свои вещи, Е. положил ключи от автомобиля на полку в комнате, выпив спиртного, ушел спать в комнату. Около 16 часов она также ушла спать, К.В.Ю. оставался ждать окончания стирки. Проснувшись около 20 часов в тот же день, она увидела, что К.В.Ю. нет, выйдя на балкон, обнаружила отсутствие автомобиля Е., разбудила того и сообщила ему о данном факте. Узнав от Е., что в автомобиле остался его мобильный телефон, они стали на него звонить, писать смс-сообщения, на которые К.В.Ю. отвечал, что все вернёт. Поскольку автомобиль никто не возвращал, Е. сообщил о краже в отдел полиции. Позднее от Е. узнала, что его автомобиль К.В.Ю. продал. Ей известно, что на момент хищения Е. нигде трудоустроен не был, зарабатывал «калымами», никакого иного имущества, кроме похищенного, не имел.

- показаниями свидетеля Н.Н.М. о том, что он проживает по адресу: <адрес>, с дочерью Н. В один из дней летом 2021 к ним домой с согласия дочери пришел Козлов В.Ю., после чего приехали его дочь с Е. на машине последнего. После того, как дочь с Е. легли спать, он проводил К.В.Ю. из квартиры. После того, как Н. проснулась, увидела, что у дома отсутствует машина Е., после чего они с Е. стали звонить К.В.Ю.. От Е. ему стало известно, что в машине были также бензин, документы и его телефон.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Л.А. о том, что на протяжении 20 лет она проживала в гражданском браке с Е.. 06.11.2020 Е. на свои денежные средства приобрел автомобиль ВАЗ-21140, гос.номер Х551 ХР43, но оформил документы на машину на неё, ремонтировал и ездил на данном автомобиле Е., то есть фактически автомобиль принадлежал ему. 15.08.2021 от Е. ей стало известно, что указанный автомобиль у него украли, по факту кражи автомобиля ей ничего не известно (том 1 л.д.231-233).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И. о том, что он занимается скупкой и продажей бывших в употреблении автомашин. 16.08.2021 в период с 09 по 12 часов ему на телефон позвонил Л., который спустя некоторое время с незнакомым ему молодым человеком прикатили к его дому по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-<...>, гос. номер <№>, который данный молодой человек вместе с документами продал ему за 13000 рублей. Договор при покупке автомобиля он с молодым человеком не оформлял. В автомобиле ничего ценного не осталось, молодой человек всё забрал с собой. В период с 16 по 18 часов 16.08.2021 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный автомобиль является краденным, провели осмотр места происшествия и изъяли автомобиль с документами. (том 1 л.д.237-239).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.В.В. о том, что от сына Е. ей известно, что у него в августе 2021 Козловым В.Ю. была совершена кража, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-<...> и мобильного телефона. На момент кражи сын нигде не работал, зарабатывал случайными заработками. Автомобиль сын покупал на накопленные им денежные средства. Кроме того сын ей помогает по возможности денежными средствами, платит за дрова. (том 2 л.д.55-58).

- заявлением Е. от 31.08.2021, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему телефона «ZTE», паспорта, водительского удостоверения, мед.свидетельства на его имя (том 1 л.д.75).

- заявлением Е. от 15.08.2021, в котором он просит оказать помощь в розыске его автомашины ВАЗ-<...>, гос. номер <№>, которая была угнана с места стоянки со двора <адрес>. (том 1 л.д. 164).

- справкой ООО «РН» от 10.09.2021, согласно которой стоимость телефона марки «ZTE» составляет 5 000 руб., чехла – 200 руб. (том 1 л.д.101).

- справкой ООО «РН», согласно которой стоимость бывших в употреблении компрессора составляет 1500 руб., набора головок с трещетками – 2000 руб., домкрата – 1000 руб., ключа «балонника» - 300 руб. (том 2 л.д.45).

- справкой менеджера <...> С. о стоимости 1 литра бензина марки ЭКТО 92 по состоянию на 15.08.2021 – 46 руб. 91 коп. (том 2 л.д. 65).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.08.2021 с участием Е., в ходе которого осмотрена территория у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, со слов последнего установлено место стоянки его автомашины ВАЗ-<...>, гос. номер <№> (том 1 л.д.171-172).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.08.2021, в ходе которого с участием И. у <адрес> обнаружен автомобиль марки ВАЗ-<...> государственный регистрационный знак <...>, изъяты: ключи, автомобиль, следы рук на 3 отрезках, свидетельство о регистрации ТС, 2 договора купли-продажи, страховой полис, диагностическая карта, лист формата А4 (том 1 л.д.173-177).

- копией ПТС № <адрес> на автомобиль ВАЗ-<...>, 2004 года выпуска, последним владельцем которого является Б.Л.А. (том 1 л.д. 235).

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 27.09.2021 с участием Е. осмотрены: автомобиль марки ВАЗ-<...> государственный регистрационный знак <...>, связка ключей, свидетельство о регистрации ТС, 2 договора купли-продажи, страховой полис, диагностическая карта, лист формата А4, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданные на ответственное хранение потерпевшему Е. (том 1 л.д.241-256, 257, том 2 л.д. 3).

По факту хищения имущества К.А.А.:

- оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Козлова В.Ю., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, полностью подтвержденными им в судебном заседании, о том, что около 22 часов 12.09.2021 он пришел в гости к своему соседу К.А.Н., проживающему по адресу: <адрес>. В период с 22 по 23 часа, когда он находился на кухне квартиры К.А.Н., на кухонном столе он увидел мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и решил его похитить с целью последующей продажи и приобретения спиртного. Дождавшись, когда К.А.Н. вышел из кухни, он взял со стола указанный телефон и положил его в карман своей одежды, после чего ушёл из дома К.А.Н.. 13.09.2021 в вечернее время около <адрес> его задержали сотрудники полиции, привезли в отдел, где в ходе осмотра у него изъяли мобильный телефон, принадлежащий К.А.А.. С оценкой телефона согласен. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (том 1 л.д.146-149, том 2 л.д. 37-40, 143-146).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.А.А. о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 22 часов 12.09.2021 к ним домой пришёл их знакомый Козлов В., который попросил его покормить, она пригласила его в кухню, где накормила. На столе в кухне она оставила свой мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Около 23 часов того же дня К.В.Ю. ушёл из их квартиры, после чего она обнаружила пропажу телефона, поняв, что его украл К.В.Ю.. 13.09.2021 она сообщила о случившемся в отдел полиции. К.В.Ю. свой телефон она брать не разрешала. Похищенный телефон оценивает в 4 000 руб., чехол оценивает в 200 руб., карту памяти объёмом 16 Гб, вставленную в телефоне, оценивает в 200 руб. Ей причинен имущественный ущерб в сумме 4 400 рублей. (том 1 л.д.141-143, 153-154).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что около 22 часов 12.09.2021 к ним с супругой в квартиру пришёл сосед Козлов В.Ю., который попросил его накормить. Его жена К.А.А., накормив К.В.Ю., оставила свой мобильный телефон «Самсунг» на столе кухни, и ушла в комнату, а он сидел с ним разговаривал. Около 23 часов Козлов В.Ю. собрался уходить, он в это время вышел в соседнюю комнату из кухни, при этом Козлов В.Ю. остался на кухне один. Затем он проводил К.В.Ю. из квартиры. Спустя некоторое время на кухню зашла его супруга и обнаружила отсутствие телефона, они поняли, что его похитил Козлов В.Ю. (том 1 л.д.150-152).

- заявлением К.А.А. от 13.09.2021, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего телефона «Самсунг», похищенного 12.09.2021 (том 1 л.д.122).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.09.2021, в ходе которого с участием К.А.А. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят гарантийный талон (том 1 л.д.123-126).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2021 с участием Козлова В.Ю. - помещения СПСЗЛ по адресу: <адрес>, в ячейке под <№> обнаружен протокол <№> об административном задержании Козлова В.Ю., 23.09.2002 г.р., изъят мобильный телефон марки «Samsung» (том 1 л.д.127).

- протоколом об административном задержании Козлова В.Ю. <№> от 13.09.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в 21:23 час. указанного дня, в ходе личного досмотра К.В.Ю. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» (том 1 л.д.129).

- справкой ООО «<...>» от 16.09.2021, согласно которой стоимость бывшего в употреблении телефона «Samsung SM-J250 Galaxy j2 2018» составляет 4 000 руб., стоимость чехла – 200 руб., стоимость карты памяти на 16 Гб – 200 руб. (том 1 л.д.136).

- согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей 15.10.2021 осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета, IMEI1: <№>, IMEI2:<№>, в чехле прозрачного цвета с картой памяти объёмом 16 Gb; гарантийный талон от 12.08.2019, которые постановлением следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение потерпевшей К.А.А. (том 1 л.д.156-158, 159, 160).

По факту хищения имущества К.С.В.:

- оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Козлова В.Ю., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, полностью подтвержденными подсудимым в судебном заседании, о том, что в один из дней сентября 2021, не исключает, что в период с 14 до 16 часов 28.09.2021 он совместно К.С.В. находился на пилораме по адресу: <адрес>, где оба подрабатывали. В указанный день он подошёл к К.С.В. и попросил у него телефон либо позвонить, либо послушать музыку. К.С.В. передал ему свой телефон марки «Tecno Sparic 5 Air». Убедившись, что телефон находится в хорошем состоянии, он решил присвоить данный телефон. Сделав вид, что использует телефон, он начал отходить от К.С.В. в противоположную сторону, при этом тот шёл за ним, и несколько раз просил вернуть телефон, он его просьбы слышал, однако их игнорировал. Затем он обернулся в сторону К.С.В. и пошёл в противоположную от него сторону, выйдя с территории пилорамы, при этом К.С.В. кричал, чтобы он вернул телефон. Понимает, что совершил открытое хищение сотового телефона марки «Tecno Sparic 5 Air», принадлежащего К.С.В., в совершении преступления раскаивается, вину признаёт. На следующий день 29.09.2021 он выехал в г.Киров, где по его просьбе Б.В.С. на свой паспорт сдал телефон марки «Tecno Sparic 5 Air» в комиссионный магазин «Титан», выручив 3 500 рублей, которые он (К.В.Ю.) потратил на свои личные нужды. О том, что телефон краденный, он Б.В.С. не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.103-107, 131-134, 143-146).

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.С.В., данными в суде и оглашенными в порядке уточнения (том 2 л.д. 95-97), о том, что с июня 2021 до октября 2021 года он подрабатывал на пилораме Б. в районе <адрес>. В период с 14 по 16 часов 28.09.2021, когда он находился около сушильного цеха, работавший с ним К.В.Ю. попросил у него его мобильный телефон «Tecno Sparic 5 Air» позвонить. Разблокировав свой телефон, он передал его В., который стал разговаривать с кем-то и постепенно отходить от него. После того, как К.В.Ю. позвонил, он стал просить вернуть ему телефон, но тот никак не реагировал, хотя прекрасно его слышал. Затем К.В.Ю. сказал, что ему нужно до магазина, он снова попросил того вернуть мобильный телефон обратно, но К.В.Ю. никак не отреагировал, ушёл в неизвестном направлении и больше не вернулся. Придя домой в 17 часов, он рассказал о случившемся своим родителям. Брать телефон К.В.Ю. он не разрешал, ничего тому не должен, дал ему свой телефон только позвонить, полагая, что тот сразу вернет его обратно. Телефон он приобретал на свои денежные средства за 8880 рублей, на паспорт матери, телефон был в корпусе зеленого цвета, в силиконовом чехле зелёного цвета, в нём была карта памяти объёмом 32 Гб. С учетом износа и технического состояния оценивает телефон в 5 000 руб., чехол в 500 руб., карту памяти в 660 руб. Ему причинен имущественный ущерб в размере 6 160 руб., который является для него незначительным. Настаивает на взыскании данного ущерба с К.В.Ю..

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.С. о том, что в конце сентября 2021 года его знакомый Козлов В.Ю. попросил съездить с ним в ломбард и на его (Б.В.С.) паспорт сдать принадлежащий ему (К.В.Ю.) мобильный телефон марки «Tecno Sparic 5»., на что он согласился. 02.10.2021 в магазине «Титан» по адресу: <адрес>, по договору комиссии на свой паспорт он сдал указанный телефон, получив за него денежные средства в сумме 3 500 руб., которые он передал К.В.Ю.. В комиссионном магазине К.В.Ю. сказал, что мобильный телефон марки «Tecno Sparic 5» принадлежит ему. На момент сдачи телефона в комиссионный магазин он не знал, что К.В.Ю. данный телефон украл. (том 2 л.д.108-111).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И. о том, что он работает в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес>, осуществляет приём, оценку, последующую продажу бытовой техники. 02.10.2021 он принял в залог от Б.В.С. по его паспорту мобильный телефон марки «Tecno Sparic 5 аir <№> (с)», предав за мобильный телефон денежные средства в сумме 3500 руб. Когда Б.В.С. сдавал мобильный телефон в комиссионный магазин, пояснял, что телефон принадлежит ему. Сданный Б.В.С. мобильный телефон «Tecno Sparic 5» был продан 20.11.2021 (том 1 л.д.114-117).

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» о поступившем телефонном сообщении 28.09.2021 от К.Л.Н. о пропаже телефона у её сына (том 2 л.д. 66).

- заявлением К.С.В. от 28.09.2021, в котором он просит принять меры к розыску молодого человека В., которому около 15 часов того же дня он дал свой телефон, после чего тот телефон ему не вернул (том 2 л.д.69).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.09.2021, в ходе которого с участием К.С.В. осмотрена территория деревообрабатывающего предприятия <...> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, К.С.В. указал место, где у него был похищен мобильный телефон (том 2 л.д.70-72).

- договором комиссии <№> от 02.10.2021, по которому приемщиком ООО «<...>» И. от Б.В.С. принят мобильный телефон марки «Tecno Sparic 5 Air» <№>, за который Б.В.С. переданы денежные средства в сумме 3 500 руб. (том 2 л.д.113).

- справкой ООО «<...>», согласно которой стоимость бывших в употреблении телефона марки «Tecno Sparic 5 Air» составляет 5 000 руб., прозрачного чехла от телефона – 500 руб., карты памяти на 32 Гб – 660 руб. (том 2 л.д.123).

Анализируя и оценивая вышеизложенные исследованные доказательства, которые кладутся в основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Козлова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства - показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и подтвержденные Козловым В.Ю. с учетом дополнений в судебном заседании, показания потерпевших Е., К.А.А., К.С.В., свидетелей Н., Б.Л.А., И., Н.Н.М., Е.В.В., К.А.Н., Б.В.С., И., данные ими в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон, протоколы осмотров мест происшествий и иные вышеизложенные исследованные письменные документы не противоречивы, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Считая вину подсудимого Козлова В.Ю. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду 15.08.2021 (в отношении имущества Е.) – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия Козлова В.Ю., преследующего корыстную цель, носили тайный, противоправный характер, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению в корыстных целях, при этом квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение исследованными показаниями Е., подтвердившего значительность с учетом его доходов, а также показаниями свидетелей Н., Е.В.В. Умысел Козлова В.Ю. был направлен на дальнейшую продажу похищенной автомашины и находившегося в ней имущества Е., в том числе телефона. Суд считает недостоверными, основанными на заблуждениях, показания подозреваемого о том, что умысел на хищение телефона возник 16.08.2021, когда он обнаружил его в автомашине при её продаже, поскольку данные показания противоречат показаниям подсудимого в судебном заседании, также показаниям потерпевшего Е., свидетеля Н. о том, что еще 15.08.2021 сразу после обнаружения отсутствия машины между ними и К.В.Ю. происходили общения по телефону, при этом К.В.Ю. уже использовал похищенный телефон Е.. Таким образом, временем совершения преступления суд считает период с 12:00 по 20:48 часов 15.08.2021;

- по эпизоду 12.09.2021 (в отношении имущества К.А.А.) – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку Козлов В.Ю. противоправно и тайно изъял не принадлежащее ему имущество с корыстной целью, распорядившись им в своих интересах;

- по эпизоду 28.09.2021 (в отношении имущества К.С.В.) - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку Козлов В.Ю., действуя с корыстной целью, без согласия собственника совершил безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу мобильного телефона К.С.В., при этом его действия по хищению носили открытый и очевидный для потерпевшего характер.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 09.12.2021 <№> и <№> Козлов В.Ю. во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени без нарушений поведения и также страдает им в настоящее время. Но степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, Козлов В.Ю. ориентирован в практических вопросах, его критические способности не высокие, но достаточные, во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии он не находился, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и строились с учётом конкретной ситуации и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Козлов В.Ю. так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц. Поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 2 л.д.181-183, 189-191).

Указанные заключения даны квалифицированными и компетентными специалистами на основе медицинской документации и непосредственного обследования Козлова В.Ю., оснований сомневаться в объективности выводов врачей-психиатров не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказаний Козлову В.Ю. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Козлов В.Ю. не судим, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.199, 218-220, том 3 л.д. 54-56), официально не трудоустроен, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, проживает с родителями и малолетними сестрами, отношения в семье плохие из-за его отрицательного образа жизни подсудимого (том 2 л.д.207), жалоб на него в администрацию г.Котельнича не поступало, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (том 2 л.д.213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступлений, поскольку Козлов В.Ю. в ходе предварительного расследования предоставлял правоохранительным органам информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступлений, распоряжению похищенным имуществом, в том числе автомашиной Е., которая в последствии была изъята и возвращена потерпевшему, о лицах, давших свидетельские показания, которые были положены в основу обвинения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд также учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние, состояние здоровья Козлова В.Ю., имеющего психическое расстройство.

В качестве обстоятельства, отягчающего Козлову В.Ю. наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Факт нахождения Козлова В.Ю. при совершении хищения имущества Е. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, им не оспаривается. Оценивая показания Козлова В.Ю. о том, что преступление им было совершены в состоянии опьянения, а трезвым он не стал бы совершать его, учитывая обстоятельства преступления, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение, связанное с употреблением спиртного, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения К.В.Ю. способствовало совершению им вышеуказанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по другим преступлениям, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, достаточных оснований для изменения категорий тяжести данных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Козлову В.Ю. наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, что будет соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам их совершения, а также личности Козлова В.Ю. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Суд с учетом личности К.В.Ю. приходит к выводу, что назначение более мягких наказаний не сможет обеспечить достижение их целей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, считая, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Окончательное наказание Козлову В.Ю. подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В связи с осуждением Козлова В.Ю. к наказанию, не связанному с лишением свободы, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить Козлову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из под стражи в зале суда. При этом оснований для избрания в отношении Козлова В.Ю. иной меры пресечения на апелляционный период суд не находит.

Судом установлено, что свобода Козлова В.Ю. была ограничена в рамках административного законодательства, в связи с отбыванием административного ареста 14.09.2021 и в это же время, в том числе в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении последнего проводились процессуальные действия, связанные с установлением обстоятельств совершения преступлений, так во время задержания 14.09.2021 он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого у него был изъят похищенный у К.А.А. телефон (том 1 л.д.127). С учетом изложенного, 14.09.2021 подлежит зачету Козлову В.Ю. в срок отбывания наказания, как время предварительного содержания под стражей.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, время предварительного содержания Козлова В.Ю. под стражей: время административного задержания и административного ареста - 14.09.2021; время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ: 23.11.2021 и 24.11.2021, а также время применения к Козлову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу: с 25.11.2021 по 03.03.2021 включительно, то есть 3 месяца 10 дней – подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что соответствует 800 (восьмистам) часам обязательных работ.

В ходе судебного заседания потерпевшим К.С.В. к Козлову В.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6160 рублей.

Обсуждая заявленный гражданский иск, признанный подсудимым в полном объеме и подтвержденный материалами дела, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...>, связка ключей, свидетельство о регистрации ТС, 2 договора купли-продажи, страховой полис, диагностическая карта, лист формата А4, выданные на ответственное хранение потерпевшему Е.; мобильный телефон марки «Samsung» в чехле прозрачного цвета с картой памяти объёмом 16 Gb; гарантийный талон от 12.08.2019, выданные на ответственное хранение потерпевшей К.А.А., после вступления приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное адвокату Шабалину А.В. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5790 рублей за его участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела (том 2 л.д. 241). В силу ч.1 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Подсудимый и защитник в судебном заседании просили освободить К.В.Ю. от уплаты указанных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность. Вместе с тем, суд, учитывая трудоспособный возраст подсудимого Козлова В.Ю., отсутствие у него иждивенцев, обстоятельств, препятствующих трудиться, не усматривает в его положении имущественной несостоятельности и полагает необходимым взыскать с осужденного вышеуказанные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Козлова В. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Козлову В.Ю. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания Козлова В.Ю. под стражей: время административного задержания и административного ареста: 14.09.2021; время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ: 23.11.2021 и 24.11.2021, а также время применения к Козлову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу: с 25.11.2021 по 03.03.2022 включительно, то есть 3 месяца 10 дней, в связи с чем считать назначенное по данному приговору наказание Козлову В.Ю. в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ, отбытым.

Меру пресечения осужденному Козлову В.Ю. в виде заключения под стражу отменить, освободить Козлова В.Ю. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего К.С.В. удовлетворить в полном объеме: взыскать с Козлова В. Ю. в пользу К.С.В. 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного Козлова В. Ю. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5790 (пяти тысяч семисот девяноста) рублей, выплаченные адвокату Шабалину А.В. за оказание им юридической помощи Козлову В.Ю. по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-<...> государственный регистрационный знак <...>, связка ключей, свидетельство о регистрации ТС, 2 договора купли-продажи, страховой полис, диагностическая карта, лист формата А4, мобильный телефон марки «Samsung» в чехле прозрачного цвета с картой памяти объёмом 16 Gb; гарантийный талон от 12.08.2019 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин