Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-3119/2022;) ~ М-3022/2022 от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием ответчика Ермолаева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-155/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ермолаеву Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк». 21.05.2021 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № 3873428896, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 607900 рубля, на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 01.12.2021. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 233404,06 рубля. По состоянию на 16.11.2022 задолженность ответчика перед банком составила 672237,66 рублей, из них: просроченная ссуда – 588143,25 рубля, просроченные проценты – 78462,40 рубля, проценты по просроченной ссуде – 222,49 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 199,98 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2253,54 рубля, комиссия за ведение счета 596 рублей, иные комиссии – 2360 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчик не выполнил. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, на который просили обратить взыскание. При определении начальной продажной цены считали целесообразным применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 36,05%. Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 388800,97 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 3873428896 от 21.05.2021 в общем размере 672237,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15922,38 рубля, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 388800,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И., действующая на основании доверенности № 1092/ФЦ от 05.05.2016, выданной сроком на 10 лет, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Не возражала на вынесении заочного решения.

    Ответчик Ермолаев Р.Е. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил учесть платежи, которые были внесены в конце 2022 года. С начальной продажной ценой залогового автомобиля не согласился, считая, что рыночная стоимость выше. От проведении по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении транша от 21.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Ермолаевым Р.Е. 21.05.2021 заключен кредитный договор № 3873428896, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 607900 рубля, на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Факт получения заемщиком Ермолаевым Р.Е. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту за период с 21.05.2021 по 16.11.2022.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности, платежи по кредиту вносятся в неполном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес ответчика Ермолаева Р.Е. банком направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнено.

Фактическое направление претензии подтверждено реестром отправляемых писем от 11.10.2022, списком простых ПО от 11.10.2022.

Согласно представленному суду расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.11.2022 составила 672237,66 рублей, из них: просроченная ссуда – 588143,25 рубля, просроченные проценты – 78462,40 рубля, проценты по просроченной ссуде – 222,49 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 199,98 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2253,54 рубля, комиссия за ведение счета 596 рублей, иные комиссии – 2360 рублей.

В подтверждение внесения платежей после обращения истца в суд ответчиком представлена справка ПАО Совкомбанк о внесении заемщиком денежных средств в общем размере 2000 рублей в ноябре 2022 года.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из длительности периода ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету заемщика.

Оснований для отказа во взыскании комиссий в размере 2360 рублей не имеется, поскольку указанные в расчете комиссии предусмотрены условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 670237,66 рублей, поскольку суд учитывает платежи на сумму 2000 рублей. Требования о взыскании задолженности на большую сумму удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 21.05.2021 (п. 10), обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 388800,97 рублей, исходя из условий кредитного договора, в частности заявления о предоставлении потребительского кредита (п. 4.1), Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (п. 8.14.9).

Согласно пункту 4.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость транспортного средства составляет 608000 рублей.

Из пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что если к моменту реализации предмета залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Нахождение заложенного транспортного средства в настоящее время в собственности ответчика Ермолаева Р.Е. подтверждается карточкой учета транспортного средства, составленной по состоянию на 07.12.2022.

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которые не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства судом, не имеется. При этом суд не может принять во внимание продажную стоимость залогового имущества, предложенную истцом, поскольку ответчик с ней не согласился, что свидетельствует об отсутствии соглашения по цене между сторонами. В связи с чем суд полагает, что продажная стоимость автомобиля в соответствии с Законом об исполнительном производстве должна быть определена судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15922,38 рубля подтверждается платежным поручением № 57 от 21.11.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика также частично в размере 15874,61 рубль, исходя из частично удовлетворенных требований. Судебные расходы в большем размере возмещению не подлежат.

Определением суда от 02.12.2022 были приняты обеспечительные меры по иску путем наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, то в силу статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ермолаеву Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Романа Евгеньевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 3873428896 от 21.05.2021 по состоянию на 16.11.2022 в размере 670237,66 рублей, государственную пошлину в сумме 15874,61 рубля, а всего 686112,27 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда от 02.12.2022, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023