Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2021 от 25.03.2021

Судья Николаев А.Г. 66MS0058-01-2019-006396-74 <данные изъяты> Дело № 11-92/2021 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Ляпустинское» к Романовой Татьяне Николаевне о взыскании расходов на содержание общего имущества

и апелляционную жалобу ответчика Романовой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Ляпустинское» обратилось к мировому судье с иском к Романовой Т.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества. В обоснование исковых требований указано, что Романова Т.Н. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 43. ДД.ММ.ГГГГ для управления общим имуществом собственниками создано ТСН «Ляпустинское». Романова Т.Н. членом ТСН не является, однако как собственник помещения она обязана нести бремя расходов на содержание принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного ТСН «Ляпустинское» просило взыскать с Романовой Т.Н. расходы на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20691 руб., плату в счет дополнительного взноса на выполнение ремонтных работ общего имущества в сумме 14979 руб. 60 коп., проценты на сумму долга в сумме 1411 руб. 44 коп. и 1484 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представителя истца ТСН «Ляпустинское» Качина В.Е., Юхненко Р.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Романовой Т.Н. – Дедов В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства обоснованности расходов на содержание общего имущества. Управление до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ГК «Ляпустинский», в связи с чем истец не имеет права взыскивать расходы до ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31 января 2020 г. исковые требования ТСН «Ляпустинский» удовлетворены, с Романовой Т.Н. в пользу ТСН «Ляпустинский» взысканы расходы на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 691 руб., плата в счет дополнительного взноса на выполнение ремонтных работ общего имущества в сумме 14 979 руб. 60 коп., проценты на сумму долга в сумме 1411 руб. 44 коп. и 1 484 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик Романова Т.Н. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Мировым судьей необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Также судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения. На основании изложенного истец просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург отменить, вынести новое решение.

Ответчик Романова Т.Н. и ее представитель Дедов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ТСН «Ляпустинское» Качина В.Е. и Юхненко Р.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

В соответствие со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствие с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с частью второй данной статьи, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Ответчику Романовой Т.Н. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный на территории ТСН «Ляпустинское», ответчик использует объекты инфраструктуры товарищества, плату за их использование не вносила,

ТСН «Ляпустинское» обеспечивает функционирование гаражного комплекса, обслуживая его.

Наличие недвижимого имущества - гаража у ответчика на территории товарищества предоставляет последнему право на пользование всей инфраструктурой товарищества, следовательно, уклонение от обязанности по оплате расходов на ее содержание ведет к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения на недоказанность размера расходов по содержанию инфраструктуры товарищества, при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать состоятельными. Тарифы установлены решениями общих собраний, при этом ответчик не лишена возможности принимать участие в таких собраниях.

Расчет, представленный истцом, в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Поскольку товарищество предоставляет собственникам гаражей услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры товарищества, ТСН «Ляпустинское» вправе требовать от всех собственников гаражей оплату услуг, размер которой утвержден решениями общих собраний. Решения общих собраний ответчиком не оспаривались.

Как установлено судом, Романова Т.Н. не обращалась в ТСН «Ляпустинское» с заявлением о приеме в члены Товарищества в отношении нежилого помещения - гаражного бокса № общей площадью 17,1 кв. м, однако, она, являясь собственником принадлежащего ей объекта недвижимости, обязана нести бремя расходов на содержание принадлежащего ей имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, общего имущества собственников объектов недвижимости в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку Романова Т.Н. является собственником гаражного бокса №, общей площадью 17,1 кв. м, она обязана нести расходы по содержанию общего имущества гаражного комплекса в размере, установленном протоколами общего собрания членов Товарищества.

Доказательств оплаты долга за содержание общего имущества гаражного комплекса и дополнительного взноса ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскания долга за содержание общего имущества гаражного комплекса и задолженности по дополнительному взносу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления судом не принимаются во внимание, поскольку требования встречного искового заявления направлены на регулирование отношений между истцом и ответчиком в будущем и не влияют на задолженность, возникшую за предыдущий период, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного иска согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2020 г. является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 января 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных