Решение по делу № 2-4206/2022 ~ М-3278/2022 от 12.05.2022

Производство № 2-4206/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005005-79

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        05 июля 2022 года                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                           Коваленко Е.Г.,

С участием истца НН, представителя ответчика НВ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НН к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» об оспаривании приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

НН обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ГБУ АО «Центр ТХО», в обоснование заявленных требований указал, что с 22 ноября 2019 года работал у ответчика в должности уборщика территории музея. Приказом от 08 апреля 2022 года истец был уволен с занимаемой должности по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее на основании приказов от 13 сентября 2021 года № 105 и от 08 апреля 2022 года № 32 НН был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанней, за некачественную уборку территории. Однако с примененными мерами дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает, что свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, вменяемые нарушения дисциплины надуманные, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец НН просил суд признать незаконными и обязать отменить приказы ГБУ АО «Центр ТХО» о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 сентября 2021 года № 105, от 08 апреля 2021 года № 32; признать незаконным и обязать отменить приказ ГБУ АО «Центр ТХО» об увольнении от 08 апреля 2021 года № 35-л/с; обязать ГБУ АО «Центр ТХО» изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 часть 1 статью 77 ТК РФ; взыскать с ГБУ АО «Центр ТХО» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2022 года до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях истца настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что за все время работы в ГБУ АО «Центр ТХО» претензий по качеству уборки к нему не предъявлялось. Приказы о привлечении НН к дисциплинарной ответственности вынесены необоснованно, без законных на то оснований. 13 августа 2021 году истцу была поручена работа по выносу земли, уборки паутины, замене лампочек, однако данные обязанности истец не должен был выполнять, в связи с чем полагал, что его привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 13 сентября 2021 года № 105 незаконно. 05 марта 2022 года истец работал, осуществлял свои трудовые обязанности, убирал территорию от снега. Ранее было две должности уборщика, территория организации, которую должен убирать истец, большая. 05 марта 2022 года истец отработал смену, каких-либо нареканий со стороны непосредственного руководителя не было, в связи с чем приказ от 08 апреля 2022 года № 32 также незаконен. На 06 марта 2022 года истец отпросился с работы, сказал, что позже выйдет и все доделает. Кроме того, в соответствии с Постановление Правительства 06 марта 2022 года являлся выходным днем, истец не должен был выходить на работу, но НН все выходные и праздничные дни работал, с графиками работы истца не знакомили. Поскольку действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности, по увольнению незаконные, истец просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования иска не признала, в обоснование своих возражений указала, что НН состоял в трудовых отношениях с ГБУ АО «Центр ТХО» в период с 22 ноября 2019 года по 08 апреля 2022 года по должности уборщика территории. 05 марта 2022 года истцом была некачественно и несвоевременно произведена уборка территории, прилегающей к зданию ГБУ АО «АОКМ», от снега, что подтверждается докладными записками. Поскольку до 05 апреля 2022 года истец находился на больничном, был нетрудоспособен, объявление по факту ненадлежащего исполнения обязанностей от истца были истребованы 06 апреля 2022 года, и 08 апреля 2022 года на основании приказа № 32 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, 06 марта 2022 года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, и 06 апреля 2022 года также были отобраны объяснения. Учитывая, что ранее к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания на основании приказов от 14 апреля 2021 года № 37, от 13 сентября 2021 года № 105, 08 апреля 2022 года ответчиком принято решение о прекращении с НН трудовых отношений по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили докладные записки начальника хозяйственного отдела АВ от 06 марта 2022 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 06 марта 2022 года, запрос письменного объяснения от 05 апреля 2022 года, объяснение НН от 06 апреля 2022 года. В день увольнения истцу был произведен полный расчет, выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, выдана трудовая книжка. В связи с чем представитель ответчика полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, по требованию о признании приказа от 13 сентября 2021 года № 105 и приказа об увольнении от 08 апреля 2022 года № 35-л/с срок для обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного, представитель ответчика просила НН в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

    Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

    Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовой книжкой НН серии ***, заполненной 21 апреля 2008 года, приказом о приеме на работу от 21 ноября 2019 года № 75-л/с, трудовым договором от 21 ноября 2019 года № 33, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 20 декабря 2019 года № 101, от 09 января 2020 года № 46, от 06 апреля 2020 года № 56/03, от 17 апреля 2020 гола № 98/04, от 15 июня 2020 года № 192/05, от 14 июля 2020 года № 198/06, от 18 августа 2020 года № 210/07, от 01 октября 2020 года № 08, от 01 октября 2021 года № 09, от 27 октября 2021 года № 10, от 29 декабря 2021 года № 11, НН состоял в трудовых отношениях с ГБУ АО «Центр ТХО» в должности уборщика территории.

    На основании приказов ГБУ АО «Центр ТХО» от 13 сентября 2021 года № 105 и от 08 апреля 2022 года № 32 НН привлечен к дисциплинарной ответственности.

    Приказом от 08 апреля 2022 года № 35-л/с трудовой договор с НН расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Из правовой позиции ответчика следует, что основанием, послужившим к изданию приказа об увольнения от 08 апреля 2022 года № 35-л/с, явились приказы от 14 апреля 2021 года № 37, от 13 сентября 2021 года № 105, от 08 апреля 2022 года № 32, докладные записки начальника хозяйственного отдела АВ от 06 марта 2022 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 06 марта 2022 года, запрос письменного объяснения от 05 апреля 2022 года, объяснение НН от 06 апреля 2022 года.

    Не согласившись с увольнением по указанному основанию, НН инициирован настоящий иск в суд.

    Проверяя законность рассматриваемого основания увольнения НН, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В силу указанной нормы закона, увольнение по этому основанию допускается при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    В соответствии с пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).

    Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

    Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

    На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

    В силу статьи 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения, а, следовательно, на момент издания ответчиком приказа от 08 апреля 2022 года № 35-л/с об увольнении истца и прекращения с ним трудового договора, дисциплинарные взыскания в виде выговора, примененные к НН 14 апреля 2021 года, 13 сентября 2021 года, 08 апреля 2022 года являлись действующими.

    Учитывая предмет заявленных НН требований, а также приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости проверки законности привлечения НН к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 13 сентября 2021 года № 105, от 08 апреля 2022 года № 32, от 08 апреля 2022 года № 35-л/с.

    При этом, учитывая, что приказ о привлечении НН к дисциплинарной ответственности от 14 апреля 2021 года № 37 в установленном порядке стороной истца не обжалован, суд не находит оснований ставить его законность под сомнение.

    Рассматривая обоснованность привлечения НН к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 13 сентября 2021 года № 105, суд приходит к следующим выводам.

    17 августа 2021 года на имя и.о. директора ГБУ АО «Центр ТХО» СЮ от ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» поступила претензия, в которой было указано, что 13 августа 2021 года дворником была произведена не качественная уборка прилегающей территории ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского». Уборка проводилась им в течение 30 минут, мусор остался на газоне. Просили принять меры по качественному предоставлению услуг по уборке территории.

    17 августа 2021 года НН вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту допущения им 13 августа 2021 года некачественной и несвоевременной уборки территории, прилегающей к зданию ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 165.

    19 августа 2021 года НН дано объяснение по обстоятельствам, изложенным в уведомлении от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым 13 августа 2021 года утром главный инженер дал ему указания перенести ящики с гравием. Ящики были очень тяжелые, связи с чем он (НН) нашел мешки и пересыпал в них гравий и унес мешки с гравием к 5-му складу. Данную работу он не должен был делать. После этого НН убрал всю территорию музея полностью, никаких замечаний по уборке не было, везде было чисто, урны вычищены, мусор убран, убрал в мусорные баки картонные коробки, во дворах были подметены площадки, трава была скошена, уложена в ведра и унесена в мусорные контейнеры.

    В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 трудового договора от 21 ноября 2019 года № 33, заключенного между сторонами, работник обязан выполнять следующие виды работ: подметание тротуаров, участков и площадок, прилегающих к зданию; ежедневная очистка урн от мусора и периодическая их промывка; своевременная очистка контейнерной площадки; своевременная очистка от снега и льда тротуаров, дорожек; поливка и приведение в соответствие тротуаров, зеленых насаждений, клумб и газонов в летнее время; наблюдение за исправностью и сохранностью всего наружного оборудования и имущества; соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности на всей территории; при обнаружении подозрительных предметов (пакетов, сумок, коробок и др.) на территории немедленно сообщить директору учреждения или его заместителю.

    Аналогичные обязанности содержатся в должностной инструкции уборщика территории ГБУ АО «Центр ТХО», утвержденной 09 января 2020 года (действовала на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 13.09.2021 года), с которой НН был ознакомлен 09.01.2020 года.

    В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора (в редакции, действующей на 13 августа 2021 года) НН подчиняется непосредственно заместителю директора.

    Пунктами 6.1 трудового договора, заключенного с истцом, 5.1, 5.2 должностной инструкции определено, что работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств.

    Оценивая приведенные выше должностные обязанности НН, содержащиеся как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции, суд находит установленным, что при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе 13 августа 2021 года, истец должен был качественно и своевременно осуществить уборку тротуаров, дорожек и территории, примыкающей к зданию ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского».

    Учитывая претензию ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского», из которой следует, что 13 августа 2021 года истцом был оставлен мусор на газоне, суд приходит к выводу, что 13 августа 2021 года действительно имело место быть нарушение истцом пункта 3.3 должностной инструкции, согласно которому уборщик территории обязан собирать бытовой и природный мусор с прилегающей к зданиям учреждения территории.

    Однако из приказа ГБУ АО «Центр ТХО» от 13 сентября 2021 года № 105 следует, что НН привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение пунктов 3.2, 3.4 должностной инструкции, в соответствии с которыми истец должен был подметать территорию, тротуары, участки и площадки, прилегающие к зданию учреждения; ежедневно очищать урны от мусора и периодически их промывать, при этом доказательств того, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом данных должностных обязанностей 13 августа 2021 года имело место, ответчиком не приведено.

    Таким образом, учитывая, что ответчиком относимых и допустимых доказательств нарушения истцом пунктов 3.2, 3.4 должностной инструкции при исполнении трудовой функции 13 августа 2021 года не представлено, обстоятельства, способствующие совершению работником дисциплинарного проступка, не установлены, как и вина НН, правовых оснований для вменения истцу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в данной части у ответчика не имелось.

    Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу от 13 сентября 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

    Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания от 13 сентября 2021 года, в частности истребования у НН объяснений о причинах невыполнения пункта 3.4 должностной инструкции материалы дела не содержат.

    Таким образом, не выяснив причину нарушений, вменяемых истцу, и не затребовав объяснения по одному из фактов, вменяемых в нарушение истцу, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания данного приказа незаконным.

    При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 13 сентября 2021 года № 105не за нарушения п.п. 3.2, 3.4 должностной инструкции не имелось, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требование НН о признании приказа ГБУ АО «Центр ТХО» от 13 сентября 2021 года № 105 незаконным является обоснованным.

    Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа от 13 сентября 2021 года № 105.

Рассматривая обоснованность данного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из приказа ГБУ АО «Центр ТХО» от 13 сентября 2021 года № 105 НН с данным приказом был ознакомлен 14 сентября 2021 года, в связи с чем по правилам статьи 14 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного приказа истекал 15 декабря 2021 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 08 мая 2022 года, что подтверждается оттиском печати почтовой организации, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

При этом, каких-либо уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с настоящим требованием истцом не представлено и материалы дела таковых не содержит, ходатайств о восстановлении такого срока истцом также не заявлено, в связи с чем суд находит заявление ГБУ АО «Центр ТХО» обоснованным, а срок для обращения в суд по требованию о признании приказа от 13 сентября 2021 года № 105 - истцом пропущенным.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа НН в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГБУ АО «Центр ТХО» от 13 сентября 2021 года № 105.

Таким образом, учитывая, что хоть судом и установлено, что правовых оснований для привлечения НН к дисциплинарной ответственности приказом от 13 сентября 2021 года № 105 не имелось, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарный ответственность, однако, поскольку истцом пропущен срок для оспаривания данного приказа, уважительных причин для признания их уважительными судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе НН в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГБУ АО «Центр ТХО» от 13 сентября 2021 года № 105.

При рассмотрении требования НН о признании незаконным приказа ГБУ АО «Центр ТХО» от 08 апреля 2022 года № 32 судом установлено следующее.

09 марта 2022 года на имя и.о. директора ГБУ АО «Центр ТХО» СЮ из ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» поступила претензия, в которой сообщалось, что по состоянию на 05 марта 2022 года прилегающая к ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» территория находится в частично (некачественно) убранном состоянии (пешеходная зона тротуара не очищена от наледи и не полностью очищена от снега, не со всех оконных отливов убран снег, дворовые территории и входы в подвальные помещения не очищены от наледи и снега), предложено организовать уборку территории.

05 апреля 2022 года НН было предложено предоставить объяснения по фактам не качественной и несвоевременной 05.03.2022 года уборки территории от снега, прилегающей к зданию ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского».

06 апреля 2022 года НН дано письменное объяснение, в соответствии с которым 05 марта 2022 года он убрал территорию, примыкающую к музею, от снега качественно и в полном объеме в период с 08 часов утра до 18 часов вечера, согласно постановленному заданию. Вся территория до ул. Св. Иннокентия была полностью убрана, все замечания, какие были высказаны ему (НН), были устранены, претензий к качеству выполненной работы истцу не предъявлялись.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.6, 3.7 должностной инструкции уборщик территории обязан подметать территорию, тротуары, участки и площадки, прилегающих к зданию учреждения; осуществлять своевременную очистку снега и льда с территории, тротуаров, дорожек путем сгребания, скалывания и откидывания с прилегающих к зданиям учреждения; очищать от снега и льда пожарные колодцы для свободного доступа к ним.

С учетом приведенных положений должностного регламента истца, которым он должен был руководствоваться при исполнении трудовых обязанностей, суд находит установленным, что при выполнении 05 марта 2022 года работы НН обязан был произвести уборку территории, тротуаров, участков и площадей, примыкающих к зданию ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского», от снега, наледи, в том числе путем сгребания, скалывания и откидывания с прилегающих к зданиям учреждения территорий, а также очистить от снега и льда пожарные колодцы для свободного доступа к ним.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из претензии ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» от 09 марта 2022 года, обязанности по уборке территории учреждения выполнены истцом не надлежащим образом, в частности не была очищена от наледи и снега пешеходная зона тротуара, дворовые территории и входы в подвальные помещения, с отливов не был убран снег.

Доводы стороны истца, изложенные как в объяснении 06 апреля 2022 года, так и в исковом заявлении, о том, что территория ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» от снега и наледи была им надлежащим образом очищена, судом признаются не подтверждёнными и расцениваются как способ защиты, возможность избежать наказания, в том числе дисциплинарного.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 08 апреля 2022 года № 32.

    Проверяя порядок привлечения НН к дисциплинарной ответственности приказом от 08 апреля 2022 года № 32, установленный статьей 193 ТК РФ, суд находит его не нарушенным, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем выдержан. 09 марта 2022 года ГБУ АО «Центр ТХО» стало известно о нарушении трудовой дисциплины истцом, поскольку в период с 09 марта 2022 года по 23 марта 2022 года истец был временно нетрудоспособен, в период с 24 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, объяснение было отобрано в первый рабочий день – 05 апреля 2022 года, привлечение к дисциплинарной ответственности последовало 08 апреля 2022 года, с приказом от 08 апреля 2022 года № 32 истец был ознакомлен в этот же день.

    При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что привлечение НН к дисциплинарной ответственности приказом от 08 апреля 2022 года № 32 произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части истцу также надлежит отказать.

    Рассматривая обоснованность требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от 08 апреля 2022 года № 35-л/с, суд приходит к следующим выводам.

    06 марта 2022 года на имя и.о. директора ГБУ АО «Центр ТХО» СЮ от начальника хозяйственного отдела АВ поступили докладные записки, в которых сообщалось, что 06 марта 2022 года уборщик территории НН в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, представлено не было.

    В этот же день, 06 марта 2022 года, был составлен акт об отсутствии работника (НН) на рабочем месте.

    05 апреля 2022 года НН было предложено в течение 2-х рабочих дней с момента получения данного уведомления представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 06 марта 2022 года в течение всего рабочего времени.

    Согласно объяснению НН от 06 апреля 2022 года, 06 марта 2022 года он не явился на работу по причине того, что переезжал на другое место жительства, предварительно о своем невыходе на работу он (НН) предупредил АВ, сказал, что выйдет на работу позже. НН явился на работу после 15 часов и убрал территорию во дворе музея, хотя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 06, 07 и 08 марта 2022 года являлись выходными праздничными днями и он не обязан был выходить на работу 06 марта 2022 года. С приказом о привлечении в выходной день НН ознакомлен не был, оплата в двойном размере не была произведена.

    Как следует из статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    В соответствии со статьей 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работника, - трудовым договором.

    В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ АО «Центр ТХО», утвержденными 29 декабря 2021 года, в ГБУ АО «Центр ТХО» применяются следующие режимы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем; сменная работа (пункт 6.7).

    Пунктом 6.10 установлено, что при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем работнику предоставляет один выходной день (в соответствии с утвержденным графиком работы обслуживаемых учреждений). Шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем устанавливается, в том числе для уборщика территории хозяйственного отдела.

    Как следует из Приложения № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, при шестидневной рабочей неделе устанавливается один из выходных дней - либо в воскресенье, либо в понедельник.

    Согласно пункту 4.1 трудового договора, заключенного с НН, работнику устанавливается режим работы – шестидневная, 40-ка часовая рабочая неделя с одним выходным днем; конкретный режим работы устанавливается в соответствии с графиком работы обслуживаемого учреждения, перерыв на обед 1 час. Накануне праздничных дней рабочий день сокращается на 1 час.

    Таким образом, суд находит установленным, что НН была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, при этом график работы с конкретно установленным выходным днем устанавливается графиком работы ГБУ АО «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского».

    В соответствии с частью 4 статьи 103 ТК РФ на работодателя возложена обязанность доводить до работников график сменности за один месяц до введения его в действие.

    Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела график работы в отношении НН за март 2022 года с отметкой об ознакомлении истца с ним представлен не был, в связи с чем суд лишен возможности достоверно точно установить, что 06 марта 2022 года для НН являлось рабочим временем.

    Каких-либо сведений о достижении между работодателем и НН соглашения об осуществлении последним своих трудовых обязанностей 06 марта 2022 года, материалы дела не содержат, истец отрицает обязанность работы 06 марта 2022 года.

    При таких обстоятельствах, когда суду достоверных доказательств установления истцу рабочего дня 06 марта 2022 года материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых не представлено, суд приходит выводу о недоказанности ответчиком нарушения НН трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте 06 марта 2022 года, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения НН к дисциплинарной ответственности.

    Проверяя порядок привлечения НН к дисциплинарной ответственности данным приказом, суд находит его выдержанным.

    Как ранее отмечено судом, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Иными словами, признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть система, будет иметь место в том случае, когда работник совершил дисциплинарный проступок, за который последовало соответствующее взыскание. Следующее неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей должно иметь место после издания предыдущего приказа о наказании работника.

    Поскольку право работодателя на увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предоставлено трудовым законодательством за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, привлечение НН к дисциплинарной ответственности приказами № 32 и № 35 л/с за два разных дисциплинарных проступка последовало одновременно в один день 08 апреля 2022 года, судом не усматривается признак неоднократности неисполнения НН без уважительных причин своих должностных обязанностей между проступками, совершенными 05 марта 2022 года и 06 марта 2022 года.

    Кроме того, основанием к изданию приказа об увольнении от 08 апреля 2022 года № 35-л/с послужили: докладные записки начальника хозяйственного отдела АВ от 06.03.2022 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 06.03.2022 года, запрос письменного объяснения от 05.04.2022 года, объяснение НН от 06.04.2022 года, то есть документы по факту отсутствия истца на рабочем месте 06 марта 2022 года. Однако из данного приказа не следует, неисполнение НН каких трудовых обязанностей и установленных какими приказами работодателя образует признак неоднократности.

В этой связи суд лишен возможности установить дисциплинарные проступки, выразившиеся в неисполнении НН трудовых обязанностей, которые были учтены работодателем при увольнении истца по рассматриваемому основанию.

Таким образом, поскольку право работодателя на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предоставлено трудовым законодательством за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, в виду отсутствия возможности определить, неоднократность неисполнения каких конкретно трудовых обязанностей была вменена истцу, поскольку в приказе об увольнении основания его издания не указаны, неустановления судом признака неоднократности неисполнения НН без уважительных причин своих должностных обязанностей, суд находит, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по рассматриваемому основанию, в связи с чем такое увольнение признается судом незаконным.

    Заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении от 08 апреля 2022 года № 35-л/с, суд находит несостоятельным, поскольку обращение истца в суд последовало 08 мая 2022 года посредствам направления искового заявления в суд через почтовую организацию, а, потому, полагать, что срок на обращение в суд НН по данному требованию пропущен, оснований не имеется.

    В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

     Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

     В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

     Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

    На основании изложенного, суд находит требования НН об обязании ГБУ АО «Центр ТХО» изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию, подлежащими удовлетворению, при этом дата увольнения подлежит изменению с 08 апреля 2022 года на 05 июля 2022 года (дату вынесения решения).

    Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В случае, если у лица, поступающего на работу, отсутствует трудовая книжка в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся записи о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

    Порядок ведения трудовых книжек утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в соответствии с которым работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

    С учетом установленного судом факта незаконного увольнения НН, на ответчика следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку НН сведений об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

    Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Поскольку увольнение истца признано незаконным, период вынужденного прогула составляет с 09 апреля 2022 года по 05 июля 2022 года.

    Проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд находит его неверным, выполненным без соблюдения требований ст. 139 ТК РФ, в связи с чем такой расчет произведен судом самостоятельно.

    В соответствии с лицевыми счета НН за 2021 год, за 2022 год, справкой о среднем совокупном доходе в месяц за период с марта 2021 года по апрель 2022 года, среднедневной заработок НН за период с апреля 2021 года по март 2022 года составил 1 095 рублей 46 копеек (220 186 рублей 83 копеек (общая сумма выплаченной заработной платы за период с апреля 2021 года по март 2022 года) / 201 день).

        Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2022 года по 05 июля 2022 года составляет 77 777 рублей 66 копеек (1 095 рублей 46 копеек (средний дневной заработок) * 71 день (вынужденного прогула).

        При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 77 777 рублей 66 копеек.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, частичное удовлетворение исковых требований, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ АО «Центр ТХО» в пользу НН в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда НН надлежит отказать.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 833 рублей 33 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования НН удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» от 08 апреля 2022 года № 35-л/с об увольнении НН.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» изменить НН формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации – по собственному желанию, дату увольнения с 08 апреля 2022 года на 05 июля 2022 года, внеся соответствующие записи в трудовую книжку НН.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» в пользу НН средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2022 года по 05 июля 2022 года в размере 77 777 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

НН в удовлетворении иска в остальной части о признании незаконными приказов Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» от 13 сентября 2021 года № 105, от 08 апреля 2022 года № 32 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 833 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года