Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7716/2023 ~ М-3516/2023 от 05.07.2023

УИД 24RS0041-01-2023-004145-38

Дело № 2-7716/2023

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к А1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2019 между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Чесноковой Е.Н. был заключен договор потребительского займа № У на сумму 18 700 руб., сроком до 13 апреля 2019 года, под 547,5 % годовых. Условия договора микрозайма Чесноковой Е.Н. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 21 апреля 2023 года образовалась задолженность в сумме 65 450 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 18 700 руб., процентам 38 615,50 руб. и 8 134,50 руб.

На основании изложенного ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» просит взыскать с Чесноковой Е.Н. задолженность по договору микрозайма в размере 65 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,50 руб., судебные расходы 10 000 руб., зачесть поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в размере 3 068,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Чеснокова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2019 между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Чесноковой Е.Н. был заключен договор потребительского займа № У по которому ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» передало ответчику денежные средства в размере 18 700 рублей (п.1 договора микрозайма), а ответчик обязался возвратить сумму займа путем оплаты единовременного платежа в сумме 26 834 руб. 13 апреля 2019 года (п. 6 договора). Платеж рассчитан с учетом обязанности выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 547,5 % годовых.

Получение денежных средств ответчиком в размере 18 700 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2019.

Судом установлено, что обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, платеж своевременно и в полном объеме не внесен, в связи с чем ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратился к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 15 апреля 2022 мировым судьей судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Чесноковой Е.Н. задолженности по договору № У в размере 65 450 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 081,75 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района г. Красноярска от 13.01.2023 судебный приказ был отменен. Истцу было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 15 марта 2019 года составила 65 450 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 18 700 руб., процентам 38 615,50 руб. и 8 134,50 руб.

Судом не усматриваются основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставки 547,5% годовых ввиду следующего.

Так, согласно договору от 15 марта 2019 года, заключенному между сторонами, срок его возврата был определен 13 апреля 2019 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Такие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора, действующего с 25 октября 2017 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Между истцом и ООО «ССПВ» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец понес расходы в связи с настоящим спором 10 000 руб.

Оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворяет их частично в размере 5 000 руб.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 081,75 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1081,75 руб. которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В ходе исполнительного производства, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2156/80/2022, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 3068,62 руб., которые подлежат зачету.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к А1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору займа У от 15 марта 2019 года в размере 65 450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля 50 копеек.

Произвести зачет денежных средств, взысканным с А1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа У, в размере 3 068 рублей 62 копейки, определив ко взысканию с А1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору займа № У от 15 марта 2019 года в размере 62 381 рубль 38 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.