Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-335/2023 от 13.11.2023

УИД 31MS0039-01-2023-002102-61                                                 дело №2-1911/2022/5

№ 11-335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                              г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца Чиркова А.А. (по доверенности, по деру), представителя ответчика Герасимовой О.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Чуева Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Чуева Евгения Анатольевича к Петрову Виталию Васильевичу о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном днем принятия решения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя,

        установил:

Чуев Е.А. обратился в суд с иском к Петрову В.В. о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном днем принятия решения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя.

    В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2021 года водитель Петров В.В., управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота «CROWN», г.р.з. № в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Определением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 17.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Согласно приложения, водителем - 1 совершившим наезд на ТС признан Петров В.В. (ответчик), водителем – 2 признан Чуев Е.А. (истец). Наезд на ТС Тойота «CROWN», г.р.з. № совершено в отсутствие истца – водителя Чуева Е.А.

    Истец указывает на то, что из содержания приложений к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ответчик располагал полисом страхования ОСАГО серии ХХХ№0175620553 ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    Обратившись к страхователю с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП 30.11.2021 истцу отказано, поскольку договор страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП расторгнут. Истец обратился к эксперту с целью проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота «CROWN», г.р.з. №. Согласно проведенного экспертного исследования ИП Кидаловым М.В. (экспертное заключение № от 27.02.2023) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 37259,49 руб.

    В свою страховую компанию, а также к Финансовому Уполномоченному истец не обращался.

    Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 37 259,49 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., почтовых расходов в размере 748,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном днем принятия решения по гражданскому делу №, в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1628 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 7 сентября 2023 года исковые требования Чуева Евгения Анатольевича к Петрову Виталию Васильевичу о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном днем принятия решения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя, признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Чуев Е.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 7 сентября 2023 года как незаконное, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Герасимовой О.П., принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности, по ордеру Чирков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Герасимова О.П., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Чуева Е.А.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования мировым судьей при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

    Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что Чуев Е.А. обратился к ПАО «Группа Ренесаанс Страхование» за возмещением ущерба, действуя на основании доверенности от 25.08.2021, согласно которой Чуеву Е.А. собственником ТС Тойота «CROWN», г.р.з. 901VWA01 Рахимжановым Б.Д. переданы права владения, управления, использования и распоряжение указанным ТС, в том числе права получения страхового возмещения.

    Чуеву Е.А. страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика в выплате страхового возмещения отказано, ввиду истечения срока действия полиса ОСАГО.

    Гражданская ответственностью Чуева Е.А. на момент ДТП 30.11.2021 также не была застрахована, вследствие чего, Чуев Е.А. в свою страховую компанию не обращался, заявление Финансовому Уполномоченному не направлял.

    Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, данный факт подтверждается, в том числе, распечаткой с сайта РСА, судом информация сверена с официальным сайтом РСА.

     Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Таким образом, только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

    Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

    Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

    Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

    Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

    Из материалов дела следует и судом установлено, что страхователем спорного транспортного средства Тойота Кроу по полису МММ № является Чуев Е.А., собственником ТС является Рахимжанов Б.Д., срок действия полиса по 12.11.2020.

    Управление ТС предоставлено истцу на основании доверенности от 25.08.2021, в том числе, как указывает истец на права владения, использования и распоряжения.

    Правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, а также в сфере возмещения имущественного вреда (статья 1064 ГК РФ), предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства или обладателю иного вещного права на него.

    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Доверенность документом, подтверждающим переход права собственности, не является.

    Наличие права собственности у лица, обратившегося за возмещением причиненного его имуществу материального ущерба, относится к юридическим значимым обстоятельствам, установление которых обязательно для разрешения дела о взыскании компенсационной выплаты и ущерба.

    Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 часть 3 статьи 8 Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    В материалах дела, отсутствует договор или иной правовой документ, подтверждающий переход права собственности к Чуеву Е.А., а также иной документ, который бы подтвердил выбытие из собственности Рахимжанова Б.Д. транспортного средства Тойота Кроу.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств законного владения Чуева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2021 года транспортным средством Тойта Кроу государственный регистрационный знак 901VWA01, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения лицу, не подтвердившему свое право владения транспортным средством.

    Вопреки доводам истца, право собственности на спорный автомобиль в силу доверенности к Чуеву Е.А., не перешло, таким образом, Чуев Е.А. является ненадлежащим истцом, в силу прямого толкования вышеизложенных норм права.

    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность по доказыванию права собственности на транспортное средство, чего им в установленном процессуальным законом порядке сделано не было.

    Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца права собственности на автомобиль, соответствующие требованиям достоверности, относимости и допустимости.

    Из представленного ответа из УМВД России по БО карточки учета транспортного средства следует, что предоставить сведения о собственнике Тойота Кроу не представляется возможным, поскольку ТС зарегистрировано в иностранном государстве, а документов иных, материалы дела не содержат, что также свидетельствует о недоказанности истцом права собственности на спорное ТС.

    Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

    Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    Более того, как правильно указал мировой судья, вина ответчика в причинении вреда не установлена, поскольку в материалах дела наличествует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17.12.2021, постановление о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской" ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установив, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, право собственности не подтверждено, пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения непосредственно Чуеву Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные мировым судьей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела не принимаются к отмене судебного акта ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик уклонился от получения поступающей в его адрес заказной судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем почтовое отправление с судебной повесткой на 5.09.2023, 7.09.2023 вернулись в суд (л.д.130), что в силу вышеприведенных норм права и акта их толкования может являться ненадлежащем извещением.

Таким образом, при рассмотрении спора мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения истца.

    Более того, истец воспользовался правом защиты своих интересов с учетом ст.ст. 48, 53 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, обеспечил участие представителя по доверенности и по ордеру Чиркова А.А.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у истца доверенности от 25.08.2021 от собственника автомобиля удостоверяет факт законного владения транспортным средством, а также то, что вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ответчика, отклоняются, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в иске, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода, от 7 сентября 2023 года по делу по иску Чуева Евгения Анатольевича к Петрову Виталию Васильевичу о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном днем принятия решения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                И.Н. Боровкова

Апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 года.