Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 ~ М-66/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-146/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000088-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

17 мая 2023 года

гражданское дело по иску ИП Корнилова С. Ю. к Малкову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Малкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2011 на основании анкеты-заявления на получение кредита между Банк ВТБ 24 (ЗАО) ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого 19.05.2011 Заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями договора, Правилами обслуживания и пользования банковскими картами Банка, Тарифами на обслуживание банковских карт в Банке, которые были предоставлены для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство возвратить банку в полном объеме полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом. Однако, своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В октябре 2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменил организационно-правовую форму на Банк ВТБ 24, (ПАО).

В январе 2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банк, ВТБ (ПАО).

03.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», который 25.01.2019 по договору цессии уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю.

В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 52525,89 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 48406,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 4119,01 руб.

Расчет процентов: 48906,88 руб. * 21,90% годовых (в день-0,06%) = 29,04 руб./день * 141 дней (период с 20.05.2011 по 07.10.2011) 4094,64руб.

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. 15.08.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Малкова Н.А. Однако, 24.08.2022 определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с Малкова Н. А. в пользу ИП Корнилова С. Ю. денежные средства по кредитному договору № от 19.05.2011 в размере 52501,52 рублей, в том числе: 48406,88 руб. - сумму основного долга; 4094,64 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20.05.2011 по 07.10.2011, а также 1775,05 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец Корнилов С.Ю. судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Малков Н.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее в дело представил ходатайство о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции от 07.02.2011) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции от 19.04.2011) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2011 между Малковым Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл на имя заемщика банковский счет и выпустил банковскую карту, предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 21,90% годовых, на срок 60 месяцев, с суммой ежемесячного (аннуитетного) платежа по кредиту равной 9138,63 руб., кроме последнего платежа в сумме 9864,79 руб. подлежащего возврату - 19.05.2016 (л.д. 5-10).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял - не производил платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

03.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав (требований) № в связи с чем, права кредитора по кредитному договору № в объеме уступаемых прав 55135,89 руб. перешли к ООО «Сириус-Трейд» (л.д. 14-19), который в свою очередь по условиям договора № от 25.01.2019 (л.д. 20-24) уступил права требования по кредитному договору № истцу, в объеме уступаемых прав 55135,89 руб. (л.д. 23).

Обстоятельств, которые установлены ст.388 ГК РФ как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено.

Как следует из искового заявления в сумму уступаемой по договору цессии задолженности определенной в размере 52525,89 руб. входит сумма задолженности по основному долгу равная 48406,88 руб. и сумма процентов за пользование кредитом равная 4119,01 руб. Из указанного следует, что задолженность после уступки прав требования не изменилась.

Таким образом, истец приобрел право требования по кредитному договору в вышеуказанном размере, и суммы предъявляемые ко взысканию определены как суммы исчисленные банком (первоначальным кредитором), на момент первоначальной уступки прав требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора № от 19.05.2011 определена обязанность заемщика по возврату предоставленного ему кредита по частям, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ответчиком посредством уплаты аннуитетных платежей, соответственно срок исковой давности по последнему платежу, подлежащему оплате 19.05.2019 истек 19.05.2022. Поскольку срок исковой давности по последнему платежу истек, истец утратил право на взыскание по нему и всем предыдущим платежам.

Судом установлено, к мировому судье судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 08 августа 2022 года.

15.08.2022 судебный приказ был вынесен, определением от 24.08.2022 судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с подачей должником возражений относительно исполнения выданного судебного приказа.

В связи с тем, что на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен истцом, положения ст. 204 ГПК РФ в данном случае не применимы.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Корнилова С. Ю. к Малкову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Корнилова С. Ю. к Малкову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 24.05.2023.