Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-389/2021 от 19.03.2021

        Уг. <адрес>

След. №

УИД 50RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области                           12 мая 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при помощнике судьи Крутовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., защитника – адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Николаева С.А., потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Николаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 3 месяца 23 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 9 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 3 месяца 6 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев 15 дней, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Николаев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности возле <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение имущества из квартиры № указанного жилого дома, принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, Николаев С.А. в указанный выше период времени, достоверно зная, что в указанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну квартиры № по указанному адресу, разбил стекло в форточке, открыл окно и через окно незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно кинескопный телевизор марки «Samsung» стоимостью 600 рублей, цифровой эфирный приемник марки «Color» стоимостью 1300 рублей, кинескопный телевизор марки «Vestel» стоимостью 500 рублей, планшет марки «Huawei» стоимостью 8000 рублей, мультимедийный плеер марки «TF DVBT 215» стоимостью 1200 рублей. После чего Николаев С.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 11600 рублей, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

    В судебном заседании Николаев С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 276 УК РФ отказался.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания Николаева С.А., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на похоронах и поминках своего знакомого ФИО вечернее время он приехал в <адрес>, где проживает мать ФИО ФИО Он находился в состоянии сильного опьянения. Когда уходил, ФИО дала ему одну бутылку водки. Часть водки он распил дома со своей матерью, а после вернулся в квартиру сожительницы, допил водку и лег спать. Проснулся около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и вышел на улицу. Он решил пойти домой к ФИО Он позвонил в звонок, но дверь никто не открыл. Свет в окнах не горел, тогда он понял, что дома никого нет и решил совершить хищение ценного имущества из указанной квартиры. Он постучал в окно, никто не откликнулся. Он осмотрелся по сторонам, разбил стекло в форточке окна, через проем открыл щеколду и проник через окно в квартиру. В квартире он увидел на тумбе возле окна кинескопный телевизор марки «Samsung», отсоединил провода, забрал телевизор, а также находящийся рядом с ним цифровой приемник марки «Color» и мультимедийный плеер «TF DVBT», которые убрал в карманы своей куртки. После этого прошел в другую комнату, где на полке увидел кинескопный телевизор марки «Vestel», а также планшет марки «Huawei», который убрал за пояс. После этого открыл замок и с похищенным имуществом из квартиры через дверь вышел. Похищенное имущество принес домой к сожительнице, спрятав его. Последствии указанное имущество, за исключением плеера «TF DVBT» выдал добровольно следователю. Плеер возможно потерял по дороге, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 149-152).

    Суд находит возможным оглашенные признательные показания подсудимого положить в основу приговора, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными ниже.

Так из показаний потерпевшей ФИО в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла в свою квартиру совместно с ФИО , Николаевым С.А., где поминали ее сына. Она с ФИО уехала ночевать к нему. Дверь квартиры закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно с ФИО вернулась в квартиру. Входная дверь была открыта, в квартире был беспорядок, вещи были разбросаны, окно в комнате было разбито. Осмотрев квартиру, обнаружила отсутствие имущества - кинескопный телевизор марки «Samsung», цифровой эфирный приемник марки «Color», кинескопный телевизор марки «Vestel», планшет марки «Huawei» стоимостью 8000 рублей, мультимедийный плеер марки «TF DVBT 215». Оценённый ущерб от кражи составил 11600 рублей, который является для нее значительным. Имущество, за исключением мультимедийного плеера, ей возвращено.

    Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО пришел к ней домой. К ним пришли Николаев С. и другие, все в кухне распивали спиртное. Ночевать с ФИО ушли к нему домой. ФИО закрыла квартиру на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с ФИО вернулись в квартиру, входная дверь оказалась не заперта. ФИО обнаружила, что из квартиры похищены два телевизора, приемник, плеер, планшет (л.д. 30-32).

    Кроме того, вина Николаева С.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО по факту хищения имущества из квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в которой повреждено окно, на месте обнаружено отсутствие имущества, с дверцы серванты изъяты следы руки (л.д. 7-23);

- актом о применении розыскной собаки, которая указала путь отхода от <адрес> (л.д. 24);

- протоколом явки с повинной Николаева С.А., который     сообщил о хищении имущества ФИО (л.д. 52),

- протоколом выемки у Николаева С.А. телевизора марки «Samsung», телевизора марки «Vestel», планшета марки «Huawei», приемника (л.д. 66-71);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Николаева С.А., который указал на окно, через которое он проник в квартиру ФИО и похитил имущество (л.д. 72-76);

- справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 117-121),

- протоколом осмотра предметов – имущества, изъятого у Николаева С.Н., телевизора марки «Samsung», телевизора марки «Vestel», планшета марки «Huawei», приемника «Color», постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами (л.д. 124-131).

    Заключения дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не ФИО и не Николаевым С.А., не несут доказательственного значения.

    Судом исследовано заключение судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев С.А. <данные изъяты>. Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Николаева С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности, находит доказанным вину Николаева С.А. в совершении кражи имущества ФИО при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Так из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, разбив окно в форточке, незаконно проник в квартиру ФИО, из которой похитил имущество. Впоследствии часть имущества выдал следователю. Потерпевшая суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ квартиру покинула, а вернувшись утром, обнаружила хищение имущества. Показания потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия подтвердил свидетель обвинения ФИО , показания которого с согласия сторон были оглашены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Николаева С.А. к уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: заявлением ФИО в отдел полиции по факту хищения имущества; протоколом осмотра места происшествия, то есть места хищения имущества, протоколом выемки у подсудимого части похищенного имущества, протоколом осмотра предметов – похищенного имущества, а также актом о применении розыскной собаки, которая взяла след от дома ФИО и вела до <адрес>, где с сожительницей проживал Николаев С.А. и хранил похищенное имущество.

Суд считает доказанным наличие в действиях Николаева С.А. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, способа проникновения в жилище потерпевшей, а также суд соглашается с доводами потерпевшей о ее имущественном положении, причинении ей преступлением значительного ущерба. Суд находит полностью доказанной его вину в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия Николаева С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Николаев С.А. <данные изъяты>, полностью признал вину как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в совершении инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, имеет хронические заболевания, часть похищенного имущества вернул.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины в суде, подробные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствующие обнаружению и возвращению потерпевшей части похищенного имущества (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

        Исходя из общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и переквалификации действий подсудимого, не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

        Поскольку инкриминируемое преступление, относящееся к категории тяжких деяний, совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Поскольку в действиях Николаева С.А. имеется опасный рецидив преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Николаеву С.А. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Николаеву С.А. по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Николаеву С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Николаеву С.А. отменить. Взять Николаева С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Николаеву С.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Николаеву С.А. под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня взятия под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УПК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Samsung», телевизор марки «Vestel», планшет марки «Huawei», приемник «Color», хранящиеся у потерпевшей ФИО оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий                                            И.А. Пыльцына