Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 от 26.01.2023

         УИД 16RS0049-01-2022-010918-43

                                                                                                                                  ДЕЛО № 2 - 466/23

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Баранова В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор предоставления и облуживания кредитной карты №, сроком и на условиях, определенных кредитным договором, открыв в тот же день клиенту банковский счет №. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67575,45 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Баранова В.С. в судебное заседание не явились, согласно предоставленному заявлению требования иска не признала, и просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор предоставления и облуживания кредитной карты №, сроком и на условиях, определенных кредитным договором, открыв в тот же день клиенту банковский счет №. выпустив пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и облуживании кредитной карты № с лимитом в 50000 рублей, сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

Данный договор был заключен, в том числе, на условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», о чем указано в заявлении на предоставление кредита, подписанном ответчиком.

В соответствии с условиями предоставления кредитов в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента:

- либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную клиентом соответствующую (-ие) плату (платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование (п. 6.3.1 Правил).

- либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив Клиенту с этой целью заключительное требование.

При этом в силу положений 6.8.2 и 6.8.3 Условий сумма, указанная в заключительном требовании, включает в себя полную сумму долга задолженности по основному долгу и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на дату оплаты заключительного требования, сумму комиссий за услугу, подлежащую уплате на дату оплаты заключительного требования и сумму плат за пропуск очередного платежа и является суммой полной задолженности перед Банком при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Пунктом 8.1 предусмотрена обязанность клиента вернуть банку кредит и осуществить погашение иной задолженности, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

Пунктом 9.6. Условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения всей задолженности в случае неисполнения заемщиком обязанности по плановому погашению долга.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, что также подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства повлекли направление истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительного счета с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности в размере 67575,61 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключительное требование не было исполнено ответчиком, о чем свидетельствует выписка из его лицевого счета.

Ответной стороной обстоятельства направления ответчику заключительного требования и неисполнения обязательств по погашению кредита не оспаривались, вместе с тем, ответная сторона полагает, что зная о нарушении им обязательств с 2009 года, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истец действительно мог бы потребовать с ответчика взыскания задолженности по ежемесячным платежам, за период предшествующий трехлетнему периоду с момента обращения в суд, в том случае, если бы он не изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовать досрочного возврата полного остатка задолженности по кредиту, о чем свидетельствует направление ответчику заключительного требования.

Поскольку данное заключительное требование было истцом направлено, но ответчиком в установленный срок не удовлетворено, при этом доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами после направления заключительного требования какого-либо соглашения о реструктуризации долга с предоставлением ответчику возможности его гашения путем внесения ежемесячных платежей в материалы дела не представлены, равно как и не представлены какие-либо доказательства иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения исковой давности, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве на получение остатка задолженности по кредиту истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только в июле 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока обращения в суд.

При том, что истец воспользовался своим правом направить ответчику заключительное требование о досрочном погашении остатка кредитной задолженности, в силу чего на стороне ответчика, начиная с января 2010 года возникла обязанность по возврату всей суммы задолженности, а не по ее погашению путем осуществления ежемесячных платежей, то мнение истца о возможности по истечении значительного срока для защиты указанного права на возврат задолженности по кредиту, потребовать с ответчика взыскания задолженности по ежемесячным платежам, основано на неправильном толковании положений действующего законодательства об исковой давности, а также законодательства, регулирующего заемно-кредитные правоотношения, а заявленные истцом требования при наличии встречного заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Баранова В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: