Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2023 от 13.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                Остапенко Е.П.,

при секретаре                        К,

с участием:

государственного обвинителя            П,

подсудимого                        Д,

защитника подсудимого – адвоката         Д,

потерпевшего                     Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, у Д, находящегося на территории Центрального района г. Сочи, более точное место не установлено, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Предметом своего преступного посягательства Д выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

С целью осуществления своего преступного умысла, Д, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о том, что он (Д) является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенного между земельными участками № и № с кадастровыми номерами № и № по <адрес> в <адрес> г. Сочи, и что в скором времени на данный земельный участок будет зарегистрировано право собственности за Д, из которого впоследствии он за 1 500 000 рублей готов выделить земельный участок площадью 600 кв.м. и передать в собственность Потерпевший №1

При этом, Д заведомо знал, что не сможет зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. на имя Потерпевший №1, так как право на участок площадью 1 200 кв.м. за ним не зарегистрировано, и фактически он не является собственником данного земельного участка, а, следовательно, не имеет возможности оформления такого права.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, выполняя обязательства по устному договору, передал Д денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, за несуществующий земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный между земельными участками № и № с кадастровыми номерами № и №, по <адрес> в <адрес> г. Сочи, полагая, что Д также выполнит взятые на себя обязательства, связанные с его оформлением.

ДД.ММ.ГГГГ Д собственноручно написал расписку о том, что денежные средства за земельный участок в сумме 1 500 000 рублей он получил в полном объеме. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой судебной экспертизе, рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Д

При этом, написание расписки со стороны Д являлось действием, направленным на создание видимости выполнения взятых на себя обязательств, которые в действительности он выполнять не намеревался.

Завладев похищенными денежными средствами, Д взятые на себя обязательства не исполнил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Д вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Однако вина Д в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями Д данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился Потерпевший №1, которому в ходе разговора предложил приобрести земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный между земельными участками № и № с кадастровыми номерами № и № по ул., Тимашевской в <адрес>, г. Сочи. При этом он пояснил, что земельный участок фактически принадлежит ему и составляет 1200 кв.м. и земельный участок в настоящее время находится в стадии оформления, то есть документы поданы в Управление Росреестра для государственной регистрации. Он также пояснил, что после регистрации права на земельный участок он выделит из него 600 кв.м. и передаст их Потерпевший №1 Хочет пояснить, что он данным участком никогда не владел и в настоящее время не владеет. Данное предложение заинтересовало, Потерпевший №1 в связи с тем, что он предложил цену ниже, рыночной. Через несколько дней он показал Потерпевший №1 земельный участок, который находится между земельными участками № и № с кадастровыми номерами № и № по ул., Тимашевской в <адрес>, г. Сочи. Данный участок он выбрал случайно, так как ранее он проезжал мимо, он ему понравился, и он проверил на кадастровой карте, что указанный участок свободен и не состоит на кадастровом учете. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он встретился с Потерпевший №1, возле его дома, по адресу: г. Сочи <адрес>, где получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, за земельный участок площадью 1200, расположенный между земельными участками № и № с кадастровыми номерами № и № по <адрес> г. Сочи. Также при передаче ему денежных средств присутствовал Свидетель №3. За полученные денежные средства он расписался в заранее подготовленной расписке. Хочет пояснить, что земельный участок, который он планировал оформить с постановкой его на кадастровый учет ему не принадлежит, и никогда не принадлежал. Хочет пояснить, что в срок указанный в расписке в два месяца, он обязательства не выполнил. В государственные органы для регистрации права на земельный участок, а также постановки его на кадастровый учет он не обращался. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. До настоящего времени он денежные средства не вернул Потерпевший №1, а также не выполнил свои обязательства по имеющейся между ними договоренности. Хочет пояснить, что фото расписки о сдаче документов от имени Свидетель №1, которую он присылал Потерпевший №1, он не помнит, откуда он взял, данное фото он отправил, для того, чтоб оттянуть время. Свидетель №1 ему не знаком, также ему не знаком Г. Денежные средства полученные от Потерпевший №1 он потратил на собственные нужды, более подробно пояснять не будет. Хочет пояснить, что обязательства он не планировал выполнять, а хотел воспользоваться деньгами и через некоторое время вернуть Потерпевший №1, но не смог в связи с возникшими непредвиденными финансовыми трудностями. Вину признает в содеянном раскаивается. (л.д. 146-148, л.д. 223-225);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что уже не помнит в точности происходивших событий, обстоятельства изложенные в обвинении подтверждает и также заявляет об отказе от гражданского иска, так как причиненный преступление ущерб ему полностью возмещен подсудимым.

Также оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Д, который в ходе разговора предложил ему приобрести земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный между земельными участками № и № с кадастровыми номерами № и № по ул., Тимашевской в <адрес>, г. Сочи. При этом Д пояснил, что ему фактически принадлежит 1200 кв.м. и земельный участок в настоящее время находится в стадии оформления, то есть документы поданы в Управление Росреестра для государственной регистрации. Д также пояснил, что после регистрации права на земельный участок за ним, он выделит из него 600 кв.м. и передаст их ему. Данное предложение его заинтересовало, в связи с тем, что цена была немного ниже, рыночной, и он решил посмотреть земельный участок. Через несколько дней он вместе с Д осмотрел земельный участок, который находится между земельными участками № и № с кадастровыми номерами № и № по ул., Тимашевской в <адрес>, г. Сочи. Данный земельный участок, его устроил. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он встретился с Д, возле своего дома, по адресу: г. Сочи <адрес>, где передал Д денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, наличными, купюрами по 5000 рублей. Д в свою очередь ему была выдана расписка о получении денежных средств и указанием обязательств Д, а именно он обязался своими силами и средствами оформить указанный земельный участок с постановкой его на кадастровый учет и передать ему его в собственность не позднее двух месяцев с момента подписания расписки. В случае не возможности исполнить взятые на себя обязательства обязался возвратить денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона рублей) в срок не позднее двух месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении своих слов Д по средствам электронной системы «Whats» прислал опись документов сданных в управление Россреестра г. Сочи на данный земельный участок сданных от имени Свидетель №1 по доверенности Свидетель №2 запись № MFC-0508/2022-15922-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем примерно в августе 2022, более точное время не помнит, при проверке данной записи по средствам электронной системы на официальном сайте «Росреестра», он обнаружил, что статус заявки был прекращен по инициативе заявителя. После чего примерно в 20-х числах августа 2022 он обратился к Д с вопросом, в связи с чем заявка на регистрацию права прекращена, на что он ему ответил, что доверенность была не правильно составлена в связи с чем пришлось отозвать заявку, при этом заверил его, что в сентябре снова будут поданы документы для государственной регистрации. Также с целью подтверждения своих слов, через несколько дней, Д, ему прислал в месенджере «Whats app» фотографии расписок о получении документов в МФЦ со следующими номерами MFC-0508/2022-20380-1 от ДД.ММ.ГГГГ, MFC-0508/2022-20388-1 от ДД.ММ.ГГГГ, MFC-0508/2022-20376-1 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда он успокоился, и снова поверил Д, что он добросовестно выполнит свои обязательства. Спустя примерно 2 недели он решил снова проверить статус заявлений, на официальном сайте «Росреестра», где введя номера расписок, которые ему сообщил Д, обнаружил, что заявления прекращены по инициативе заявителя. После чего он снова связался с Д, с целью уточнить, в связи с чем заявления прекращены, на что Д, ему ответил, что возникли проблемы и необходимо подождать. В дальнейшем Д, перестал выходить на связь, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д, от встреч уклонялся, на телефонные звонки не отвечал, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он его случайно встретил и привел в отдел полиции Центрального района, куда подал заявление о совершенном преступлении. Просит привлечь Д к уголовной ответственности. До настоящего времени Д обязательства по предоставлению земельного участка не выполнены, денежные средства ему не возвращены. Считает, что Д в отношении него совершено мошенничество, под предлогом продажи земельного участка и действиями Д, ему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей. (л.д. 93-95).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля К, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, к нему обратился его сосед Потерпевший №1, с просьбой поприсутствовать при передаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей Потерпевший №1 гражданину Д Он согласился на просьбу Потерпевший №1 Передача денежных средств происходила у <адрес> г. Сочи, то есть у дома принадлежащего Потерпевший №1 Также он присутствовал при разговоре между Д и Потерпевший №1, при котором Д, взял на себя обязательство в течение 2 месяцев оформить земельный участок, а именно зарегистрировать право за собой и поставить его на кадастровый учет, а после заключить с Потерпевший №1 договор купли-продажи, при этом Потерпевший №1, при заключении договора согласно имеющейся договоренности должен был выплатить Д вторую часть суммы в размере 1 500 000 рублей. Однако по истечении нескольких месяцев ему от Потерпевший №1 стало известно, что Д перестал выходить на связь и обязательства по имеющейся договоренности не выполнил, также не вернул денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Подтверждает факт передачи Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей наличными, купюрами по 5000 рублей гражданину Д (л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он действительно обращался в Управление Росреестра г. Сочи, для регистрации права и постановки на кадастровый учет земельных участков на имя Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, при каких обстоятельствах он познакомился с указанными лицами, он не помнит. От кого, ему стало известно о том, что у указанных лиц имеются земельные участки, он не помнит. Указанные лица ему выдали нотариальные доверенности на право представления их интересов для последующего обращения в регистрирующий орган, для регистрации права и постановки на кадастровый учет земельных участков. Какие-либо денежные средства, он с указанных лиц не получал, так как между ними имеется договоренность, согласно которой оплата его услуг, будет произведена либо частью земельного участка, либо денежными средствами, то есть в случае расчета земельным участком, ему передается половина земельного участка, а в случае расчета денежными средствами, с продажи земельного участка, половина стоимости. Далее он обратился в архив г. Сочи, через Многофункциональный центр государственных услуг, для получения заверенной копии постановления и выписки из приложения к постановлению. После получения указанных документов, он также через Многофункциональный центр государственных услуг, обратился в Управление Росреестра, для регистрации права и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков на имя Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 однако государственными регистраторами было, приостановлена, работа по заявлению, какие были причины приостановления, он в настоящее время не помнит. Копии приостановлений, возможно у него сохранились, но в настоящее время он их предоставить не может. Хочет пояснить, он неоднократно обращался с заявлениями в Управление Росреестра для регистрации права и постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, но получал приостановление. Несколько раз он сам отзывал заявления, так как узнав, что его заявления попадали тем же государственным регистраторам, которые уже приостанавливали в регистрацию. Он не помнит, кому он показывал или передавал полученные им расписки о получении документов в Многофункциональном центре государственных услуг. Данные расписки у него не сохранились. С Д он не знаком, ему не известен данный гражданин. С уверенностью, утверждает, что он ему не передавал расписки, полученные им в Многофункциональном центре государственных услуг. Какие-либо денежные средства, ни от кого он не получал, в том числе в счет будущей передачи земельного участка, который в последствии после регистрации права за Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, предназначался ему. Также хочет пояснить, что с Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, он поддерживает связь. В настоящее время планирует обратится в судебные органы, для обжалования отказа в регистрации права и постановки на государственный кадастровый учет (л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2022 года он работал в Многофункциональном центре <адрес> г. Сочи по адресу: г. Сочи <адрес> 2а, в должности водителя. В один из дней, в настоящее время не помнит, к нему подошел Свидетель №2 и сообщил, что может помочь оформить земельный участок с кадастровым номером №, который был оформлен на его отца З, но по иску прокуратуры в интересах Сочинского Национального парка, право на данный земельный участок аннулировано. Свидетель №2, представился, ему человеком, занимающимся оформлением земельных участков. На его вопрос, каким образом он собирается оформить данный земельный участок, если право на него аннулировано, на что он ответил, что имеется законный механизм возврата земельного участка. Также он поинтересовался у него, откуда он о нем узнал и как его нашел, на что он ответил – нашел, более подробно ничего не говорил. При этом он предупредил Свидетель №2, что если он планирует незаконно оформлять данный земельный участок, он свое согласие не даст. Также он сообщил Свидетель №2, что у него нет денежных средств, для оплаты его услуг, на что он ему ответил, что денежные средства ему не нужны, после оформления права на земельный участок он хочет получить 10 соток. Его устроило предложение Свидетель №2, и тогда он выдал ему нотариальную доверенность. В декабре 2022 года он созвонился с Свидетель №2, с целью узнать на какой стадии оформление документов, на что он ему пояснил, что участок в процессе оформления, и он свяжется с ним после получения документов. По поводу представленной ему на обозрение копии заявления о государственном кадастровом учете от имени Свидетель №2, в его интересах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, выше <адрес>, хочет пояснить, что на оформление данного земельного участка он не уполномочивал Свидетель №2, кроме того, о данном земельном участке между ним и Свидетель №2, речь не велась. Откуда он узнал о данном земельном участке ему не известно. На данный земельный участок, в настоящее время им подано заявление о государственном кадастровом учете, однако ответ до настоящего времени не получен. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, выше <адрес>, ему выделен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Свидетель №2, на телефонные звонки не отвечает, он планирует отозвать выданную доверенность. Также хочет пояснить, что он не с кем не обсуждал продажу земельного участка с кадастровым номером №, а также не обсуждал продажу земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, выше <адрес> С Д он не знаком, ему не известен данный гражданин (л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ноябре 2021 года к нему обратился ранее не знакомый ему человек, как ему позже стало известно Свидетель №2, который пояснил, что он нашел списки, согласно которых ему и его супруге выделены земельные участки. Он удивился данному факту, так как ни ему, ни его супруге об этом не было известно. Тогда Свидетель №2 пояснил, что имеется возможность, отыскать данный земельный участок и оформить документы на данный земельный участок. При этом М пояснил, что ему с данного земельного участка предоставит 600 кв.м., а остальную часть земельного участка он оставит себе, однако какую часть земельного участка он не пояснял. Такие же условия он предложил его супруге. Также М заверил его, и его супругу, что все действия законны. Тогда он согласился, на данное предложение и выдал на имя Свидетель №2 нотариально удостоверенную доверенность. Более он М не видел, на его телефонные звонки он не отвечал. Какие-либо денежные средства он Свидетель №2 не передавал, и от него не получал. Также хочет пояснить, что ему не знаком Д. Где находится земельный участок, который хотел оформить Свидетель №2 на его имя, ему не известно, также не известно его супруге. Откуда Свидетель №2, нашел его контакты и нашел его место жительства ему не известно, он ему не сообщал (л.д. 207-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2021 года к её супругу обратился ранее не знакомый ей человек, как ей позже стало известно Свидетель №2, который пояснил, что он нашел списки, согласно которых её супругу Свидетель №1 и ей выделены земельные участки. Они удивились данному факту, так как ни ей, ни её супругу об этом не было известно. Тогда Свидетель №2 пояснил, что имеется возможность, отыскать данный земельный участок и оформить документы на данный земельный участок. При этом М пояснил, что ей с данного земельного участка предоставит 600 кв.м., а остальную часть земельного участка он оставит себе, однако какую часть земельного участка он не пояснял. Такие же условия он предложил её супругу. Также М заверил их, что все действия абсолютно законны. Тогда они согласились, на данное предложение и выдали на имя Свидетель №2 нотариально удостоверенные доверенности. Более она М не видела, на телефонные звонки её супруга он не отвечал. Какие-либо денежные средства они Свидетель №2 не передавали, и от него не получали. Также хочет пояснить, что ей не знаком Д. Где находится земельный участок, который хотел оформить Свидетель №2 на её имя, и на имя её супруга, ей не известно. Откуда Свидетель №2, нашел контакты её супруга и нашел их место жительства ей не известно, он ей не сообщал. Также хочет пояснить, что от Д ни она, ни её супруг ни какие денежные средства не получали (л.д. 212-214).

Также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании такими как:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, место передачи Потерпевший №1 денежных средств Д, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. (л.д. 203-205 );

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого осмотрен DVD диск, поступивший из Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по КК от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий скан копии документов по заявлениям MFC-0508/2022-15922, MFC-0508/2022-20376, MFC-0508/2022-20380, MFC-0508/2022-20388, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-32, л.д. 25);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты копия листа описи MFC-0508/2022-20380-1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, копия листа описи MFC-0508/2022-20388-1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, копия листа описи MFC-0508/2022-20376-1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, копия листа описи MFC-0508/2022-15922-1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4 (л.д. 98-99);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого осмотрены копия листа описи MFC-0508/2022-20380-1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, копия листа описи MFC-0508/2022-20388-1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, копия листа описи MFC-0508/2022-20376-1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, копия листа описи MFC-0508/2022-15922-1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-102, л.д.105-109);

- заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому рукописная запись «Д» расположенная на строке в нижней части расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей от имени Д, выполнена самим Д. Подпись от имени Д, расположенная на строке в нижней части расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей от имени Д, выполнена самим Д. (л.д. 167-169);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д признался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 137);

- иные доказательства- ответ на запрос из департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К и подозреваемым Д, в ходе проведения которой К, полностью изобличил Д в совершенном преступлении, а Д, признал вину в полном объеме (л.д. 178-181);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1, и подозреваемым Д, в ходе проведения которой Потерпевший №1, полностью изобличил Д в совершенном преступлении, а Д, признал вину в полном объеме (л.д. 182-185);

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности Д в совершении преступления. Причин для оговора подсудимого указанными выше лицами судом не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, суд находит все доказательства допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в полном соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, у суда не имеется. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство вины подсудимого Д в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Признательные показания Д согласуются с представленными суду доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что вина подсудимого Д в совершении инкриминируемого ему преступления по обстоятельствам полностью доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Так согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, в соответствии с требованиями уголовного закона подлежит квалификации, как мошенничество.

Согласно п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Так в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый посредством обмана, ввел потерпевшего в заблуждение о возможности оформлении земельного на потерпевшего, при этом не имея намерений по исполнению обязательств взятых на себя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого именно на хищение денежных средств потерпевшего путем злоупотребления его доверием.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех признаков субъективной стороны в действиях подсудимого.

    Рассматривая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из следующею.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Так по делу объективно установлено, что Д за не принадлежащий ему земельный участок, подлежащий формарированию площадью 600 кв.м., расположенный между земельными участками № и № с кадастровыми номерами № и №, по <адрес> в <адрес> г. Сочи получил от Потерпевший №1 1 500 000 рублей и таким образом сумма, похищенных денежных средств - сумма ущерба составила 1 500 000 рублей, которая в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд находит установленной вину Д и считает правильным квалифицировать его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Д суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым Д преступление относятся к категории тяжких преступлений, против собственности.

    Также, суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, является военным ветераном, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также поведение после его совершения, его возраст, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ с учетом требований ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания наиболее эффективными образом повлияет на перевоспитание и исправление подсудимого, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует положениям ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, равно как и оснований для их применения, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие соответствующих сведений суд не усматривает сомневаться во вменяемости подсудимого.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы, так как для этого оснований суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Д на сумму 1 500 000 руб. отозван потерпевшим в связи с полным возмещением ущерба.

В связи с отказом потерпевшего от требований по гражданскому иску необходимость в сохранении ареста на недвижимое имущество отсутствует и суд приходит к выводу, что арест на долю в размере 0,25 земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 23:20:0501001:748, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской р-он., <адрес>, долю в размере 0,25 жилого дома площадью 97,7 кв.м. с кадастровым номером 23:20:0501001:1426, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской р-он., <адрес> подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное Д наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Д встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, постоянного места жительства.

Меру пресечения Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- DVD диск поступивший из Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по КК от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий скан копии документов по заявлениям MFC-0508/2022-15922, MFC-0508/2022-20376, MFC-0508/2022-20380, MFC-0508/2022-20388, копия листа описи MFC-0508/2022-20380-1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, копия листа описи MFC-0508/2022-20388-1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, копия листа описи MFC-0508/2022-20376-1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, копия листа описи MFC-0508/2022-15922-1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск отсутствует.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденного Д, а именно долю в размере 0,25 земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 23:20:0501001:748, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской р-он., <адрес>; долю в размере 0,25 жилого дома площадью 97,7 кв.м. с кадастровым номером 23:20:0501001:1426, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской р-он., <адрес>,– отменить.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения или получения им копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: