Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10432/2019 от 08.08.2019

судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело № 33-10432/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А.,Занкиной Е.П.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слоян Р.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.04.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лузгина Г.А. к Слояну Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Слояна Р.Г. в пользу Лузгина Г.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 328 064 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 480 рублей 64 копейки, а всего: 341 544 (Триста сорок одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Слояна Р.Г., его представителя Проскурина Г.А. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лузгин Г.А. обратился в суд с иском к Слояну Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2018г. около 20 часов 30 минут на 233 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ Солярис», регистрационный знак № с прицепом «Атлетик 712012», регистрационный знак №, под управлением водителя Мирзояна Ю.А., принадлежащего Слояну О.Г., и «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель Мирзоян Ю.А., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем, 19.12.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Мирзоян Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего ДТП и образовавшихся механических повреждений, возникших в ходе данного ДТП, автомобилю «Ниссан Кашкай», причинены механические повреждения, а истцу Лузгину Г.А. - материальный ущерб, складывающийся из расходов по восстановлению автомобиля.

На момент произошедшего ДТП ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис», принадлежащего на праве собственности Слоян Р.Г., не была застрахована, у водителя Мирзояна Ю.А. отсутствовал страховой полис обязательного страхования.

В связи с отсутствием у водителя автомобиля «Хендэ Солярис» страхового полиса произошедшее ДТП не является страховым случаем и истец лишен возможности получить страховую выплату.

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2019г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», в результате произошедшего ДТП составляет 328 064 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лузгин Г.А. просил взыскать с ответчика Слояна Р.Г. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 328 064 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 480, 64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слоян Р.Г. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что на автомобиле катались друзья сына. Мирзояна Ю.А. он не знает, не доверял ему автомобиль, наверное сын ему дал покататься на автомобиле. Где сейчас находится Мирзоян Ю.А. ему не известно.

В заседании судебной коллегии Слоян Р.Г., его представитель Проскурин Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Лузгин Г.А. просил рассмотреть дело без его участия, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 19.12.2018г. около 20 часов 30 минут на 233 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № с прицепом «Атлетик 712012», регистрационный знак №, под управлением водителя Мирзояна Ю.А., принадлежащего Слояну Р.Г., и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак, №, под управлением собственника Лузгина Г.А..

Виновником данного ДТП был признан водитель Мирзоян Ю.А., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем, 19.12.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Мирзоян Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из справки о ДТП следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю «Ниссан Кашкай» причинены механические повреждения, а истцу Лузгину Г.А. - материальный ущерб. При этом, на момент произошедшего ДТП ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» Слояна Р.Г. не была застрахована, у водителя Мирзояна Ю.А. отсутствовал страховой полис обязательного страхования.

После произошедшего ДТП истец Лузгин Г.А., как владелец поврежденного автомобиля, обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в которой он застрахован как владелец транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Сообщением от 28.01.2019г. страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым, истцу рекомендовано обратиться к причинителю вреда.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы о не согласии с размером ущерба, установленного судом не может повлечь с изменение решения, поскольку выводы судебного эксперта не опровергают, а доводы о несогласии с ним бездоказательны.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка консалтинг» № от 10.01.2019г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки: «Ниссан Кашкай» регистрационный знак №» в результате произошедшего ДТП составляет 328 064 руб.

Данное заключение должным образом оценено судом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно положено в основу принятого решения, в части размера причиненного истцу вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Слоян Р.Г. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-П "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-П, не установлено.

Таким образом, судом правильно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.04.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слоян Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: