Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2022 ~ М-1946/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-3140/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002796-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

с участием помощника прокурора Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинградского района города Калининграда в интересах Андреева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском в интересах Андреева Д.В. к ООО «УПТК-Калининград», указав в обоснование, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда по обращению работника проведена проверка по вопросу невыплаты заработной платы в отношении «УПТК-Калининград», в ходе которой установлено, что Андреев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «УПТК-Калининград» в должности начальника участка в обособленном подразделении (ОП) г. Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик при увольнении не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении. Так, согласно справке по форме 182-н истцу за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено <данные изъяты> таким образом, долг за предприятием на дату увольнения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

На основании изложенного просил взыскать с ООО «УПТК-Калининград» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Ленинградского района г. Калининграда в лице помощника прокурора Карпун Я.А. заявленные требования поддержала, просила их требования. Просила суд в случае выявления ошибки в расчете задолженности произвести собственный расчет, отличный от ошибочного расчета прокурора.

Ответчик ООО «УПТК-Калининград», временный управляющий Колмогоров А.Н., Андреев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ООО «УПТК-Калининград» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>, является действующим юридическим лицом. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 в отношении ООО «УПТК-Калининград» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колмогоров А.Н.

Из материалов дела следует, что Андреев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УПТК-Калининград» в должности начальника участка в ОП г. Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора Андрееву Д.В. установлен оклад в размере <данные изъяты> за полностью отработанный месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Прокурор в ходе рассмотрения дела указал, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Так, согласно справке по форме 182-н истцу за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> таким образом, долг за предприятием на дату увольнения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Доказательства, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы за указанный период, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, касающихся начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период времени, судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов.

Таким образом, суд считает требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах истца по взысканию с ответчика ООО «УПТК-Калининград» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> законными и обоснованными.

Представленный прокурором расчет задолженности по заработной плате судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено прокурором) составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассчитанные судом значения суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не свидетельствуют о нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет процентов по ст.236 ТК РФ, произведенный прокурором, является неверным, так как в нем учитывались суммы заработной платы до удержания НДФЛ 13%, однако законом не предусмотрена обязанность суда по расчету удержаний и перечислению налоговых выплат при рассмотрении споров о нарушении трудовых прав работников, исчисление и уплата налоговых платежей, страховых взносов относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента и страхователя. И, как следствие, указанный расчет процентов не может быть взят судом за основу в ущерб интересам работника.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета и рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 178628,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11610,87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 190239 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5004 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░