Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-2708/2022;) ~ М-2097/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-27/2023                                                                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7 по ордеру,

представителя ответчика ООО «СУ-157» ФИО8 по доверенности,

представителя ответчика администрации Свердловского района г. Перми ФИО3 по доверенности,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157», администрации Свердловского района г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Пермский районный суд Пермского края обратилась ФИО1 (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157», администрации Свердловского района г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района» (далее ответчики) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 она шла по <адрес> в районе пересечения с <адрес>. На пешеходном переходе упала, в результате чего получила закрытые переломы левой большеберцовой и малоберцовой кости слева. Падение произошло вследствие того, что весь пешеходный переход был покрыт льдом. Считает ответственной за содержание дороги по <адрес> администрацию Свердловского района г. Перми. Просит взыскать с нее компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать компенсацию морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управлении-157» в размере 200 000 руб., так как данное юридическое лиц по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязано отвечать за причинение ущерба при обеспечении безопасности дорожного движения. От полученной травмы она испытала сильные физические страдания, после падения от болевого синдрома она находилась в шоковом состоянии. После получения травмы она перенесла операцию в месте переломов была установлена титановая пластина. Длительное время лечится, передвигается при помощи костылей и необходима еще одна операция. От травмы она испытала сильные нравственные страдания, так как проживает одна с несовершеннолетним ребенком, помогать им некому, испытывает материальные трудности из-за длительной нетрудоспособности. Вред здоровью, причиненный в результате падения оценивается как средней тяжести.

По имеющейся у истца информации, функции муниципального заказчика по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ Свердловского района г. Перми переданы МКУ «Благоустройство Свердловского района». В свою очередь МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «Строительное управление-157» заключили муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. От полученной травмы она испытала сильные физические страдания, после падения от болевого синдрома она находилась в шоковом состоянии. После получения травмы она перенесла операцию в месте переломов была установлена титановая пластина. Длительное время лечится, передвигается при помощи костылей и необходима еще одна операция. Считает, что ответчики должны компенсировать ей моральный вред в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования истца, в которых последний просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157», администрации Свердловского района г. Перми, муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика – администрации Свердловского района г. Перми исковые требования не признал, указал, что не может быть надлежащим ответчиком, так как МКУ «Благоустройство Свердловского района» заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Строительное управлении-157». На последнего, согласно условиям муниципального контракта возложена обязанность по безопасности дорожного движения на городских дорогах, а также несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Представителем ответчика – МКУ «Благоустройство Свердловского района» представил возражения, где просит отказать в удовлетворении требований к МКУ, так как между ответчиком и ООО «СУ-157» заключен муниципальный контракт №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность по возмещению ущерба, в том числе третьи лицам, возложена на подрядчика – ООО «СУ-157», который и должен отвечать за вред, причиненный истцу.

Представитель ответчика ООО «СУ-157» в своих возражениях на исковые требования полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства места падения истца и полагает, что пешеходный переход при пересечении <адрес> и <адрес> не входит в объем работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию улиц и автомобильных дорог по муниципальному контракту, что подтверждается актами выполненных работ. Указывает, что общество заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралстрой», что говорит о том, что по обязательствам, вследствие причинения вреда истцу должно отвечать ООО «Уралстрой». Полагает, что истец проявила грубую неосторожность, что привело к получению травмы и считает, что размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица – ООО «Уралстрой», ООО «Кардинал» извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, пояснений по исковым требованиям не представили. При этом представитель ООО «Уралстрой» считает требования истца необоснованными, так как все обязательства по договору субподряда общество выполняет.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 в районе пересечения <адрес> и <адрес> на пешеходном переходе <адрес>, истец поскользнувшись упала, получив травмы в виде закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой кости слева со смещением (л.д7 т.1).

Согласно медицинским документам, истец была доставлена для оказания медицинской помощи в травматологическое отделение, проведена операция, поставлена титановая платина, фиксирована 5 винтами угловой стабильностью и 4 кортикальными винтами. Также, из электронных листов нетрудоспособности следует, что истец была освобождена от работы с дат получения травмы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 он двигался пешком от <адрес> к <адрес>. Подходя к перекрестку <адрес> увидел, что что-то происходит. Увидел, что человек в оранжевой куртке упал, потом, когда разобрался в ситуации, понял, что истец. Когда подошел к месту, то увидел, что истец находится на четвереньках, у нее неестественно изогнута левая стопа. Так как ранее имел опыт оказания медицинской помощи при травмах, то оказал первую помощь. Также он сфотографировал пострадавшую, чтобы зафиксировать получение травмы. Может сказать, что на месте пешеходного перехода, где упал истец была наледь, погода была 4-5 градусов цельсия, песка не было, снега не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 72-74 т.1).

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются фотоснимками, на которых зафиксировано место падения, травма истца (л.д. 112 т.1).

Из распечатки карты, представленной истцом видно, что место падения – место пересечения улиц <адрес> и <адрес> (л.д. 113 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 на пересечении улиц <адрес> и <адрес> истец упала, получив травму, описанную в медицинской документации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и доказано с очевидностью.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Во исполнение переданных органам местного самоуправления полномочий, уполномоченный орган – муниципальное казенного учреждение «Благоустройство Свердловского района» заключило муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление -157», предметом которого является качественное выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении к контракту.

Согласно п. 6.1.1 муниципального контракта, подрядчик (ООО «СУ-157») обязано обеспечить выполнение работ по содержанию и о улиц и автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями документации и сдать выполненные работы.

Из п.6.1.1 муниципального контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, п.6.1.8 оговорено, что подрядчик принимает меры по предотвращению возможного причинения ущерб, связанного с производством работ.

Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьи лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (п. 8.2.1 л.д. 45-51 т.1).

Из муниципального контракта следует, что администрация Свердловского района, в лице уполномоченного функционального органа, заключила договор с подрядчиком – ООО «СУ-157», в том числе по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Согласно таблице 8.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, зимняя скользкость устраняется в течение 12-24 часов с момента окончания снегопада.

Судом установлено, что в момент падения истца, на пешеходном переходе имелась скользкость, осадков не было. Факт наличия скользкости подтверждается не только пояснениями истца, но показаниями свидетеля ФИО5 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности причины падения истца. То есть в результате наличия на поверхности пешеходного перехода скользкости.

У суда не имеется сомнений относительно места падения истца, а именно на пешеходном переходе <адрес> и <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено как истцом, так и свидетелем ФИО5 Обратного ответчиками не доказано. Кроме того, на фотоснимках отчетливо видно, что место падения истца находится именно в том месте, где указано истцом. При этом утверждение ООО «СУ-157» о неустановлении места падения является безосновательным и основанным на предположении.

С учетом того, что по муниципальному контракту, ответственность за ущерб, причиняемый, в рамках исполнения контракта, возложена на ООО «СУ-157», как подрядчика по договору, суд считает, что именно ООО «СУ-157» должно отвечать за вред, причиненный истцу. Говоря о том, что ООО «СУ-157» несет ответственность за вред причиненный истцу, суд находит установленной причинно-следственную связь между падением истца, получением ей травмы, наступившими последствиями и бездействием ООО «СУ-157», в рамках муниципального контракта, которое не предприняло меры к надлежащему содержанию места падения истца. Утверждение общества об отсутствии вины в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту, суд отвергает ввиду следующего.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В то же время суду следует установить, в чем выразилось неосторожность и как это бездействие связано с наступлением вреда. Судом достоверно установлено, что ООО «СУ-157», в рамках исполнения муниципального контракта № обязан содержать улицы и автомобильный дороги, согласно приложения к контракту.

Так, из приложения следует, что общество взяло на себя обязательство по содержанию <адрес> до <адрес> падения истца находится на данном участке. Суд не может согласиться с утверждением ООО «СУ-157», что падение истца произошло вследствие неосторожности самого истца. Данное утверждение обоснованно тем, что ООО «СУ-157» надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, о чем имеются акты приемки выполненных работ и со стороны заказчика претензий не поступило. По мнению суда факт выполнения работ надлежащим образом и составление (подписывание) актов выполненных работ не одно и то же. То что стороны подписали акты выполненных работ без претензий друг к другу не говорит об отсутствии наледи в месте падения истца. При этом падение истца, вследствие наличие наледи, и говорит о том, что ООО «СУ-157» ненадлежащим образом осуществляло содержание дорог. По тем же мотивам суд отвергает утверждение ООО «СУ-157», что падение истца было вызвано вследствие неосторожности самого истца.

Утверждение ООО «СУ-157» о том, что не является надлежащим ответчиком, суд отвергает вследствие следующего. Действительно, между ООО «СУ-157» и ООО «Уралстрой», а также с ООО «Кардинал» заключены договоры субподряда, в рамках исполнения обязательств, взятых по муниципальным контрактам, в частности по содержанию участка дороги по <адрес>. В рамках исполнения муниципального контракта ООО «СУ-157» должно обеспечивать обустройство улиц и дорог в г. Перми в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми. ООО «СУ-157», заключив договор субподряда с ООО «Кардинал», ООО «Уралстрой», обязано осуществлять надлежащий контроль за выполнением необходимых работ подрядными организациями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 27,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд учитывает, что истец перенесла физические страдания в виде переломов костей, длительное время проходила реабилитация и лечение, что говорит о перенесенных физических страданиях. Изменение образа жизни, а именно невозможность длительное время свободного передвижения, необходимость посторонней помощи, длительность восстановления здоровья, приведшая к потере трудоспособности и последующие финансовые трудности, безусловно влечет моральные страдания для трудоспособного человека. С учетом разумности и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов размере 50 000 руб. за услуги представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает, что ею осуществлены затраты на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Установлено, что истец заключила с адвокатом ФИО7 договор ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмета договора, исполнитель обязуется осуществить представление интересов в Пермском районном суде по взысканию компенсации морального вреда. Квитанцией № подтверждается передача истцом исполнителю 50 000 руб. Таким образом, установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу и данные расходы суд признает судебными.

При определении разумности, суд исходит из цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела. Так, представитель истца участвовала в 6 судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. за услуги представителя разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом того, что судом разрешены требования неимущественного характера, в связи с тем, что истец освобождена на основании ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СУ-157» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Свердловского района, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управлении – 157» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -157» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -157» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                М.Н. Сабиров

подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела № 2-27/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002776-56