Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-2346/2022;) ~ М-1548/2022 от 01.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-003675-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Красникова К.Ю., истца Анисимовой Т.И., её представителя Петрашкевич Л.С. и представителя ответчика Бутенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску Анисимовой Т.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (ГБУЗ РК «БСМП») о компенсации морального вреда,

установил:

Анисимова Т.И., полагая некачественной медицинскую помощь, которую оказали ей в июне 2021 года в ГБУЗ РК «БСМП», обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда. Иск мотивирован суждением о том, что неправильно выполненная инъекция повлекла негативные последствия в состояния здоровья истца.

В судебном заседании Анисимова Т.И. и её представитель указанное обращение поддержали, настаивая на взыскании 1,5 млн. руб. Представитель ответчика, возражая против иска, указала на оказание медицинской помощи истцу без каких-либо дефектов. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ при оказании в приемном отделении ГБУЗ РК «БСМП» в г.Петрозаводске медицинской помощи Анисимовой Т.И. была выполнена внутримышечная инъекция. По мнению истца, некачественно исполненная медицинская манипуляция повлекла постинъекционную невропатию левого седалищного нерва с глубоким парезом стопы и последующую инвалидизацию.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В силу ст. 98 данного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Конкретизирующими нормами последнего, в частности, являются ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о состоятельности рассматриваемых исковых требований как таковых, поскольку совокупностью собранных по спору доказательств установлен ряд дефектов медицинской помощи Анисимовой Т.И. Вместе с тем заявленная по взысканию величина спорной компенсации морального вреда оценивается явно завышенной. Обозначенный подход детализируется в следующем.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно его ст. 2 здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, расстройства функций органов и систем организма, а охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (ст. 2).

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенного, включая правовой механизм ответственности медицинских организаций, медицинских и фармацевтических работников (ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях гражданско-правовой ответственности за причинение вреда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (§ 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в физических страданиях – физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевании, в том числе перенесенном в результате нравственных страданий, ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятных ощущениях или болезненных симптомах либо в нравственных переживаниях – страданиях, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 этого кодекса.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом, что вытекает из того же Постановления от 15 ноября 2022 года, необходимо среди прочего установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинской организации или его работников.

Как указано, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

С учетом очевидной специфики медицинской деятельности оценка качества медицинской помощи действующим законодательством отнесена к профессиональному ведению специализированных органов – врачебных комиссий медицинских организаций, профильных государственных органов, экспертных учреждений, страховых медицинских организаций.

Так, в документах экспертной оценки качества медицинской помощи действовавшего в рамках отношений обязательного медицинского страхования (гл. 9 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-М», которые соответствуют по своему статусу допустимым письменным доказательствам и оценены судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зафиксированы упущения, допущенные при лечении Анисимовой Т.И. и выразившиеся в неполноте оформления её медицинской документации, а также в невыполнении необходимых пациенту лечебных мероприятий (коды нарушений 2.13, 3.1.1, 3.2.1 и 3.2.2 по Приложению № 5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным Приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 108н).

Кроме того, в режиме ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведены судебно-медицинские экспертизы, констатировавшие, что касательно истца имел место дефект оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «БСМП» в виде нарушения техники выполнения ДД.ММ.ГГГГ внутримышечной инъекции, следствием которого могла явиться постинъекционная невропатия левого седалищного нерва. При этом экспертами не установлены достаточные основания для формулирования объективного суждения об иных причинах возникновения данного состояния, а само оно квалифицировано из-за стойкой утраты общей трудоспособности на 15% как вред здоровью средней тяжести.

Перечисленное в отношении ответчика исходя из названных законоположений оценивается судом как оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой Т.И. впервые установлена инвалидность третьей группы бессрочно по общему заболеванию. Проверка причинно-следственной связи между действиями (бездействием) больницы и этим последствием повлекла назначение судом отдельного судебно-медицинского экспертного исследования, результаты которого категоричны в указании на отсутствие такой взаимосвязи.

Как указано, материалы проверки страховой медицинской организации – допустимые документы, отражающие ход и результаты экспертизы качества медицинской помощи (ст.ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Их непосредственное содержание, включая мотивированное обоснование и конкретные сопоставления с первичной медицинской документацией Анисимовой Т.И., также исследованной судом, на основе ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о том, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, позволяют разделить содержащиеся в них выводы и указать на нашедшее свое подтверждение право истца и на спорную компенсацию морального вреда.

Аналогичный подход суда вытекает и из перечисленных выводов судебных экспертов. Имея в виду ст.ст. 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает полноту их заключений, процессуальный статус последних, связанный с особым порядком получения данных доказательств, четкую последовательность, мотивированность, научную обоснованность, согласованность с иными материалами по делу, включая названные медицинские документы о лечении истца. При этом суд не усматривает какой-либо порочности в ходе и в итогах работы экспертов, в оформлении их результатов. Основания к очередной реализации положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, процессуальные инициативы на этот счет самими сторонами спора не обозначены.

В случае наличия основания для присуждения компенсации морального вреда, ее сумма, по мнению суда, должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Дефекты оказания медицинской помощи Анисимовой Т.И. не только стали для нее психотравмирующим фактором, но и объективно касались личного неимущественного права истца на здоровье, умаляя это право.

Между тем закрепленный в действующем законодательстве механизм защиты гражданских прав, предоставляя истцу возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает его от бремени доказывания как факта причинения морального вреда, так и обоснования размера денежной компенсации. Поэтому только доводы, положенные в основу заявляемых требований, формировать испрашиваемое истцом судебное решение не могут (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исходит из оценки представленных ему и исследованных доказательств, в том числе на предмет соответствующих прямых и косвенных причинно-следственных связей.

Таким образом, определяя размер относимой на ответчика компенсации морального вреда, учитывая оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, суд ограничивает это взыскание 350.000 руб. Данная компенсация соизмеряется с конкретными обстоятельствами дела и медицинского случая, характером установленных нарушений, неосторожной формой вины лица, их допустивших, очевидными претерпеваниями истца, её социальным статусом, возрастом и семейным положением, организационно-правовым статусом ответчика, степенью наступившего вреда здоровья. Одновременно отмечается, что выявленная у Анисимовой Т.И. утрата трудоспособности учитывается в составе степени вреда здоровью, поскольку только именно этим критерием и определяется установленная у нее тяжесть вреда здоровью (п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). С другой стороны, до настоящего времени истец трудоустроена на прежнем до событий ДД.ММ.ГГГГ месте работы.

Наконец, взыскиваемая настоящим решением денежная сумма также принимает во внимание уровень санкций, примененных к ГБУЗ РК «БСМП» в порядке ст. 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

На основании изложенного, разрешая по правилам ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении на ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (300 руб.) по делу и о возмещении им истцу её документально подтвержденных расходов (51.500 руб.) по оплате судебной экспертизы (при надлежащем подтверждении большего объема таких затрат вопрос об их возмещении может быть дополнительно поставлен по правилам ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Анисимовой Т.И. (ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН 1001117532) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН 1001117532) в пользу Анисимовой Т.И. (ИНН №) 350.000 руб. компенсации морального вреда и 51.500 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН 1001117532) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

     К.Л.Мамонов