Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2020 от 31.01.2020

Дело № 11-87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чуевой Т.В.

с участием ответчиков Белозерских Г.Н., Белозерских Т.Ф.

в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО УО «Молодежная»

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО УО «Молодежная»

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 28 ноября 2019 года по делу

по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Белозерских Григорию Никитовичу, Белозерских Татьяне Федоровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Дело инициировано иском ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса по 7205,97 руб. с каждого, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 288,24 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что 23 апреля 2019 года произошел залив квартиры <адрес>, которая была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Собственнику затопленной квартиры Валлере Е.Л. истцом выплачено страховое возмещение в размере 14411,94 руб. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей в равных долях Белозерских Г.Н. и Белозерских Т.Ф., ответственным за причиненный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 28 ноября 2019 года постановлено иск ООО СК «ВТБ Страхование» к Белозерских Григорию Никитовичу, Белозерских Татьяне Федоровне о возмещении ущерба в порядке регресса признать необоснованным, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО УО «Молодежная» просит об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения удовлетворении иска. Указано, что судом сделан неправильный вывод о принадлежности обогревающих элементов и сгонов к ним к общедомовому имуществу, проигнорирована позиция Верховного суда РФ, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах). На основании решения собственников дома, обязательного для ответчиков, принято решение о заключении договоров управления МКД. Отсутствие подписанного между ООО УО «Молодежная» и собственниками квартиры <адрес> договора управления не имеет безусловного значения для разрешения спора, так как обязанность возникает в силу закона. Договором управления в соответствии с пп. А п. 1 Правил содержит приложение о разграничении эксплуатационной ответственности по системе отопления между собственниками и управляющей организацией, исходя из которого сгон к радиатору (имеющий резьбовое соединение) входит в зону ответственности собственника квартиры.

В судебном заседании представители истца и третьего лица не участвовали.

Ответчики возражали по жалобе, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ответчиков, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает её не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 929 ГК РФ, предусматривающей, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждены факты заключения договора страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и Валлере Е.Л., наступление страхового случая в виде причинения ущерба застрахованному имуществу и выплаты страхового возмещения в размере 14411,94 рублей, на основании страхового акта № № от 6 июня 2019 года по платежному поручению от 7 июня 2019 года.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждена принадлежность квартиры, расположенной над затопленной квартирой, ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях.

Из акта о последствиях залития квартиры от 23 апреля 2019 года следует, что в квартире <адрес>, находящегося в управлении ООО УО «Молодежная», сгнил сгон к радиатору отопления в комнате, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной квартиры № №.

В оспариваемом решении сделан обоснованный вывод, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме должна возлагается на управляющую организацию, поскольку собственники квартиры не несут ответственности за протечку теплоносителя из общедомовой системы отопления, оснований для о взыскании с них суммы ущерба страховщика в порядке регресса нет.

Данный вывод основан на полном и объективном исследовании обстоятельств затопления квартиры, анализе законодательства. Мировой судья учел, что между ответчиками как собственниками квартиры № № не подписано приложение к договору управления многоквартирным домом, договор управления, представленный ответчиками, заключен не с ООО УО «Молодежная», а с иным юридическим лицом - с ТСЖ «Молодежное».

В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Мировым судьей достоверно установлен факт, что радиаторы отопления, расположенные в квартире ответчиков, не имеют отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры. Вывод, что такие обогревающие элементы, как и сгоны к ним, являются неотъемлемой частью общедомовой системы отопления, они обслуживают более одного жилого помещения и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, является правильным.

При рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны третьего лица отражает его позицию по делу, и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 28 ноября 2019 по делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Белозерских Григорию Никитовичу, Белозерских Татьяне Федоровне о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО УО «Молодежная»– без удовлетворения.

Судья В.В. Свищёв