Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2024 (2-8038/2023;) ~ М-5846/2023 от 17.10.2023

59RS0007-01-2023-007291-63

Дело №2-1466/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Тихий компрос» к Статкевич Любови Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО УК «Тихий Компрос», обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещении по адресу: <адрес>. Ответчик является обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО УК «Тихий Компрос» осуществляло управление домом по вышеуказанному адресу. Истцом в адрес Ответчика ежемесячно предоставлялись платежные документы на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг ЖКЖ у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО5, пени в сумме ФИО6

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и пени в размере ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, заявлений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняла решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

                                                    В соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Материалами дела установлено, что Статкевич Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Статкевич Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

ООО УК «Тихий компрос» в спорный период являлось управляющей организацией и осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления документы по оплате за коммунальные услуги, содержания и ремонту общего имущества МКД в спорный период выставлялись истцом в адрес ответчиков, однако оплата ответчиками не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

                                                    Указанная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который после поступления возражений ответчика определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

                                                    Наличие задолженности по факту потребления жилищно-коммунальных услуг подтверждается сведениями о квартиросъемщике и информацией о начислениях и оплатах.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергла, достоверные доказательства отсутствия задолженности либо оказания ЖКУ ненадлежащего качества не представила.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь потребителем ЖКУ в МКД в спорный период, обязана были оплатить эти услуги. Однако до настоящего времени оплату за помещение и предоставленные коммунальные услуги не произвела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ в размере ФИО8

Истцом также представлен расчет пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, согласно которому, общая сумма пени составляет ФИО9.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ООО «УК «Тихий компрос» а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до ФИО10

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Статкевич Любовь Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «УК «Тихий Компрос» (ИНН 5904101890) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ФИО12, пени в сумме ФИО13

Взыскать с Статкевич Любовь Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета госпошлину в сумме ФИО14

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2024 г.