Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2024 ~ M-543/2024 от 05.02.2024

УИД 47RS0005-01-2024-001187-76

Гражданское дело № 2-2637/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 10 июля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости СНТ «Алмаз» к Филиной Екатерине Васильевне об обязании освободить земельный участок путем переноса забора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем переноса забора и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты>

Филина Е.В. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>

При осмотре земельных участков в границах ТСН СНТ «Алмаз» было установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, неправомерно используется ответчиком, в частности, в границах земельного участка площадью 87138 +/- 207 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:533 ответчиком установлен забор, то есть фактическое землепользование ответчиком не совпадает с юридическими границами земельного участка, принадлежащего ответчику.

Для целей определения точных размеров неправомерного использования ответчиком части земельного участка истцом совестно с инженером-геодезистом составлен акт осмотра земельных участков, подготовлена схема расположения земельных участков со схематическим отображением границ неправомерного землепользования земельным участком, принадлежим истцу.

Истец не предоставлял ответчику права пользования частью земельного участка в границах, указанных в схеме.

Решением общего собрания членом ТСН СНТ «Алмаз» Филиной Е.В. было предписано освободить самовольно занятую часть земельного участка земель общего пользования.

Истец просит суд обязать Филину Е.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:533 площадью 546 кв.м путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:533 от металлического ограждения (забора), взыскать с Филиной Е.В. судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

ТСН СНТ «Алмаз», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, председатель товарищества просит рассматривать дело в отсутствие истца. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Филина Е.В. просила суд отложить рассмотрение дела в связи с прохождением медицинского обследования для дальнейшей госпитализации. Суд, учитывая, что ранее пояснения ответчика судом заслушаны, в материалах дела имеется позиция стороны, интересы ответчика представляет Бойцова Т.В., доказательства госпитализации не предоставлены, на оснований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 15 января 1993 года № 79 является собственником земельного участка площадью 87138 +/- 207 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:533, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», оз. Сенновское, ТСН СНТ «Алмаз».

Филина Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27 октября 2011 года является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>

В 2024 году по заявлению ТСН СНТ «Алмаз» ООО «ВыборгСтройПроект» подготовлена схема расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории, согласно которой участок расположен в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь фактического землепользования составила 1146 кв.м, тогда как право собственности за регистрировано на 600 кв.м.

ООО «ВыборгСтройПроект» подготовлена схема расположения земельного участка ответчика площадью 600 кв.м на кадастровом плане территории, согласно которой участок расположен в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решением общего собрания членом ТСН СНТ «Алмаз» Филиной Е.В. было предписано освободить самовольно занятую часть земельного участка земель общего пользования.

Добровольно ответчиком требования не исполнены.

Предоставленная суду ответчиком выписка из протокола № 84 заседания правления СНТ «Алмаз» от 03 апреля 2007 года является недопустимым доказательством распоряжения земельным участком общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Соответственно, право у правления на распоряжение земельными участками общего пользования отсутствует, а право на дополнительный земельный участок у ответчика не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить срок исполнения решения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, учитывая соразмерность заявленных требований, исходя из интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения суда в размере 200 руб. до фактического исполнения решения суда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости СНТ «Алмаз» к Филиной Екатерине Васильевне об обязании освободить земельный участок путем переноса забора и взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать Филину Екатерину Васильевну, №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:533 площадью 546 кв.м путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:533 от металлического ограждения (забора).

Взыскать с Филиной Екатерины Васильевны, паспорт №, в пользу товарищества собственников недвижимости СНТ «Алмаз», ИНН 4704029645, судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2637 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.