Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 03.04.2024

Мировой судья Александрова Н.М.                                                                        № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                            Кириленко Т.А.,

при секретаре                          ФИО4,

помощник судьи                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу садового некоммерческого товарищества «Виктория» в лице представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 7 марта 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

садовое некоммерческое товарищество «Виктория» (далее – СНТ «Виктория») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 денежных средств в сумме 10882,08 руб., из которых: 5241,04 руб. - задолженность по уплате членских взносов за 2022 год; 5 241,04 руб. - пени за 2022 год; расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи данное заявление на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

В частной жалобе СНТ «Виктория» в лице представителя ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 07.03.2024 отменить, выдать судебный приказ.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что в заявлении не указан период начисления неустойки, соответственно, проверить представленный расчет не представляется возможным. Полагает, что в заявлении о выдаче судебного приказа подробно изложены требования и обстоятельства, на которых они основаны, в частности, указаны основание расчета неустойки (Федеральный закон № 217-ФЗ) и период ее взыскания (2022 год); к заявлению приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

Считает необоснованной указание в определении на абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в поданном заявлении отсутствуют ссылки на задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылается на судебную практику.

Указывает, СНТ «Виктория» несет финансовые затраты при обращении в суд с заявлениями о взыскании с собственников земельных участков задолженности по оплате членских взносов, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа должно содержать требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа СНТ «Виктория», мировой судья исходил из того, что заявитель, заявляя требование о взыскании задолженности по пени, ссылается на нарушение требования об уплате членских взносов за 2022 год, однако период начисления неустойки в заявлении не указывает, в связи с чем проверить представленный им расчет не представляется возможным; кроме того, заявителем необоснованно заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Данные выводы мирового судьи являются верными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку в нем подробно изложены требования и обстоятельства, на которых они основаны, указаны основание расчета неустойки (Федеральный закон № 217-ФЗ) и период ее взыскания (2022 год), являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества общества.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных материалов, СНТ «Виктория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по уплате членских взносов за 2022 год в размере 5 241,04 руб. и пени за 2022 год в размере 5 241,04 руб., начисление которой произведено на основании п. 9 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 217-ФЗ, п. 5 ст. 6 Устава СНТ «Виктория» и протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от 2021 года. К заявлению приложены расчет, Устав СНТ «Виктория» от 2018 года и протокол общего собрания членов общего собрания членов СНТ «Виктория» от 2022 года.

Из приведенных выше норм права следует, что право на взыскание неустойки (пени) возникает с момента нарушения внесения членских взносов.

Однако период начисления пени за 2022 год в заявлении и в приложенном к нему расчете не указан, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи имелись предусмотренные ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Довод частной жалобы о наличии оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу п. 2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, п. 1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права при подаче настоящего заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина подлежала уплате заявителем в размере 209,64 руб. (цена заявления 10482,08 руб. х 4 % : 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности требования СНТ «Виктория» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Указание в обжалуемом определении на абзац 9 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводу апеллянта, правильность выводов мирового судьи о наличии предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа заявителю не опровергает и не является основанием для его отмены.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные постановления по иным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В целом доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к изложению позиции заявителя и несогласию с выводами определения мирового судьи, при этом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░░░6

№