Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2020 от 24.11.2020

Мировой судья –Александрова Ю.С.    Дело № 10-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., с участием представителя частного обвинителя/потерпевшего Щепоткина А.В., оправданного Иванова Ю.А., его защитника Вихрова Г.А., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя/потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2020 года, которым

Иванов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

По приговору Иванов Ю.А. оправдан по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенных 31 июля 2018 года в 21 час 28 минут, 25 сентября 2018 года в 21 час 59 минут, 10 октября 2018 года в 20 часов 25 минут, 11 сентября 2019 года в 22 часа 55 минут, 23 часа 04 минуты, касающихся высказываний распространенных в социальной сети «Вконтакте» в группе «Эгоист. Блог про Олега Иванова» публикаций в отношении ФИО2, который способствовал смерти своей матери, в незаконном проникновении в жилище, с целью опорочить честь и достоинство ФИО2, которые являются заведомо ложными, порочат честь и достоинство, то есть являются клеветой.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель /потерпевший ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, признать Иванова Ю.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и одного по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Мотивировав свою жалобу тем, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного заявления частного обвинения, что он изначально просил привлечь Иванова Ю.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по четырем фактам размещения клеветы. Неверным сделан вывод об отсутствии умысла у Иванова Ю.А. на распространение заведомо ложных сведений, так доказательствами того, являются приговор мирового судьи от 03 августа 2018 года, вынесенного в отношении Иванова Ю.А., решения Новгородского районного суда от 27 марта 2019 года и 29 января 2020 года, заключение лингвистической экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО3. Иванову Ю.А. было известно, что потерпевший приходит в гости к ФИО3 брату Иванова Ю.А., который на равных правах имеет право пользования жилым помещением, что исключает незаконное проникновение в жилище, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нахождения ФИО2 в жилом помещении, Иванов Ю.А. знал, что ФИО2 не совершает преступление, а приходит в гости к своему приятелю. Относительно публикации того, что ФИО2 своим разводом свел мать в могилу, так же были умышленными, поскольку ФИО2 неоднократно через его брата ФИО3 просил удалить данную публикацию. Полагает, что данные действия Ивановым Ю.А. были сделаны с целью отомстить за участие в уголовном деле, где Иванов Ю.А. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в качестве свидетеля. Полагает, что также являются несостоятельными доводы суда об отсутствии доказательств негативного воздействия на честь, достоинство и деловую репутацию в результате действий Иванова Ю.А., и причинение морального вреда, поскольку это установлено решениями Новгородского районного суда от 27 марта 2019 года и 29 января 2020 года, заключением лингвистической экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе частный обвинитель указывает на то, что представленной стороной защиты фрагмент переписки между Ивановым Ю.А. и бывшей сожительницей ФИО3 – ФИО1, из которых Иванов Ю.А. получил информацию об аспектах его личной жизни, не может служить доказательством оправдывающем Иванова Ю.А., поскольку ФИО1, не является лицом, обладающим достоверной информацией о личной жизни его семьи. При этом слова ФИО1 отличаются от опубликованного содержания в статье относительно смерти его матери. Просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение или вынести обвинительный приговор.

В ходе судебного заседания частный обвинитель/потерпевшая ФИО2 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрено без его участия.

Представитель частного обвинителя/потерпевший Щепоткин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Оправданный Иванова Ю.А. и его защитник просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу частного обвинителя/потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи в отношении Иванова Ю.А., приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Решая вопрос об оправдании Иванова Ю.А. в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

При этом, субъективная сторона, указанного состава преступления характеризуется прямым умыслом, лицо, должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что факт публичного распространения Ивановым Ю.А. о ФИО2 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, установлен. В тоже время, частным обвинителем не доказано наличие у Иванова Ю.А. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о ФИО2 третьим лицам с целью нанесения вреда его чести, достоинству и репутации, что исключает ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

Данный вывод был сделан на основе того, что согласно показаниям Иванова Ю.А. размещая информацию о незаконном проникновении в принадлежащее ему жилое помещение, ФИО2, он преследовал цель защитить свои конституционные права на неприкосновенность жилища и полагал, что никто не имеет права находиться в нем против его воли, что также подтверждается постановлениями ст. УУП УМВД России по г. Великий Новгород от 03 октября 2018 года, 04 октября 2018 года по факту заявления Иванова Ю.А. о незаконном проникновение в жилище гражданином ФИО2.

Относительно публикации Иванова Ю.А. о смерти матери ФИО2, то о данном событии Иванову Ю.А. стало известно со слов третьего лица.

В части доводов жалобы о незаконности отказа в подачи уточненного заявления о привлечении Иванова Ю.А. к уголовной ответственности, то заявление потерпевшего должно содержать сведения, указанные в ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Подробное перечисление сведений, которые потерпевший должен указать в своем заявлении, необходимо ввиду того, что это заявление выступает не только как повод для возбуждения дела, но и как обвинительный акт, на основе которого суд определяет пределы рассмотрения уголовного дела. Эти сведения направлены, во-первых, на индивидуализацию потерпевшего и обвиняемого, во-вторых, на необходимость ясно сформулировать просьбу к суду о принятии уголовного дела к производству и, в-третьих, на описание обстоятельств совершения преступления, а также изложение данных о свидетелях, которые могут дать показания по делу.

Таким образом, заявление должно иметь четкие формулировки, в первоначальном заявлении ФИО2 было указано на то, что он просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ по четырем фактам размещения клеветы, то есть действия ФИО2 были квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

В последующем ФИО2 просит квалифицировать действия как самостоятельные, а по клевете относительно его матери, просит привлечь по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, то есть в нарушении ч. 5 ст. 321 УПК РФ, а именно, то что обвинение может быть изменено, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме этого, к делам частного обвинения относится лишь ч. 1 ст. 128.1 КоАП РФ возбуждаемая, не иначе как по заявлению потерпевшего, а ч. 5 ст. 128.1 УК РФ относится к делам публичного порядка и возбуждается органами, которым данном право на уголовное преследование от имени государства.

Судом достаточно полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства по делу, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что доказательств, предъявленного ФИО2 в адрес Иванова Ю.А. обвинения, не нашло своего подтверждения.

Изучение представленных материалов уголовного дела в отношении Иванова Ю.А. показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Приведенные доводы жалобы относительно неверности выводов суда первой инстанции, что частным обвинителем не доказан факт, что его честь, достоинство и деловая репутация подверглись негативному воздействию в результате действий подсудимого, равно как не подтверждено наличие причиненного ему морального вреда, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии доказанности умысла Иванова Ю.А. на распространение заведомо ложных сведений. При этом из приговора суда следует, что факт публичного распространения Ивановым Ю.А. о ФИО2 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию был установлен.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Иванова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а поэтому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и их дополнений ФИО2 отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 октября 2020 года в отношении Иванова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя/потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Корчева