Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2024 ~ М-793/2024 от 21.02.2024

УИД 01RS0№-26

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              20 мая 2024 г.

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:35 часов, в городе Краснодаре на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 и мопеда марки «Хонда», без государственного регистрационного номера, принадлежащего под управлением ФИО2, который осуществлял движение по дороге, предназначенной для встречного движения, чем нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что препятствует истцу в реализации своих прав, в соответствии с законом об ОСАГО, на получении соответствующего страхового возмещения

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному экспертному заключению, составляет 3129 04,382 рублей.

Истец ФИО1, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 312 904,82 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере        2 200,00 рублей,

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5, двигался по второстепенной дороге, на которой установлен знак «Уступи дорогу», и не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с участником дорожного движения на главной дороге мопедом марки «Хонда», под управлением ФИО2 ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО2, находился в шоковом состоянии от удара, травмы ноги, при составлении протокола виновным указал ФИО2 Автогражданская ответственность     ФИО2 не была застрахована, поскольку по техническим характеристикам мопеда марки «Хонда» полис ОСАГО не требовался. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получил травму ноги. Согласно экспертному заключения, ущерб оценен в размере       312 904,82 рублей, который осуществлен без учета износа. Экспертиза мопеда сразу не была произведена, по причине повреждения ноги ФИО2, в связи с чем, ему причинены нравственные и физические страдания.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия. В представленных возражениях просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:35 часов, в городе Краснодаре на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 и мопеда марки «Хонда», без государственного регистрационного номера, принадлежащего под управлением ФИО2, который осуществлял движение по дороге, предназначенной для встречного движения, чем нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении               № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения. С данным постановлением, вступившим в законную силу, ФИО2 был ознакомлен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также транспортное средство по договору имущественного страхования не были застрахованы.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом, отсутствие застрахованной ответственности ФИО2, как автовладельца, а также отсутствие иного вида страхования на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, препятствует истцу, как потерпевшему, в реализации своих прав на получении соответствующего страхового возмещения, в соответствии с законом об ОСАГО.

Пунктом 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оговорено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с представленным истцом заключением экспертизы      № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Форд Фокус»,                 с государственным регистрационным номером «№», составляет      312 904,82 рублей, с учетом износа – 224 245,03 рублей.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование возражений ответчика против указанной суммы ущерба, относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, иного отчета оценки ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Ответчик в представленных возражениях просил суд пересмотреть сумму причиненного истцу ущерба, однако, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, перед судом не заявлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 - прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Поскольку вышеуказанное постановление, а также постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответчиком обжалованы не были, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не установлена вина ФИО5 в причинении вреда ФИО7

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению, в порядке ст. 1064 ГК РФ, а именно, ответчиком, и считает возможным, в целях приведения поврежденного транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, в соответствии с представленным истцом заключением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенных норм права, с учетом сложности дела, реально совершенных представителем действий по защите прав, свобод и интересов доверителя, частичного удовлетворения иска, отсутствием заявления со стороны заинтересованного лица о снижении размеры взыскиваемых судебных расходов, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Для защиты своих прав истцом заключен договор на оказание юридических услуг, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным частично удовлетворить заявленное требование, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, в соответствии с представленными истцом доказательствами, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 329,00 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы по изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 67,00 рублей.

Судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 200,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как выданная истцом доверенность на имя представителя является общей, а не для участия непосредственно в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 312 904,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329,00 рублей, судебные расходы по оплате за составление заключения эксперта в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 67,00 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                    И.Х. Сташ