Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2022 от 18.01.2022

Дело №12-115/2022      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         15 марта 2022 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.

с участием Баранова О.С., защитника Полякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 6.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баранова О.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6.08.2021 Баранов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Баранов О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований заявитель указывает, что не управлял транспортным средством, за рулем квадроцикла была его жена, а он был пассажиром. Суд первой инстанции не обеспечил возможность задать вопросы свидетелям, в силу чего, Баранов О.С. был лишен возможности доказывать свою позицию по делу.

В судебном заседании Баранов О.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что за рулем квадроцикла была его жена, он сидел сзади. После того, как жена, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем, он выхватил у нее руль, чтобы избежать еще одного ДТП, но это не получилось, поэтому произошло столкновение еще с двумя автомобилями. Так как он защищал жену от нападок владельцев автомобилей, все подумали, что за рулем был он. Инспектор ДПС при определении лица, управлявшего квадроциклом, исходил из объяснений свидетелей, а его доводы не слушал.

Защитник Поляков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, так как Баранов О.С. не управлял транспортным средством, в силу чего, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Тарасенко М.Ю., который пояснил, что ехал на своем автомобиле NISSANX-Trail на озеро, впереди ехал автомобиль TOYOTAVenza. С его автомобилем совершил столкновение квадроцикл, за рулем которого была женщина. Когда квадроцикл, совершил наезд на первый автомобиль, мужчина, сидевший на квадроцикле за женщиной, выхватил у нее руль, попытался вырулить, но совершил столкновение в его автомобилем. Ранее он давал объяснения о том, что автомобилем управлял мужчина, потому что в стрессовой ситуации неправильно объяснил случившееся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Подберезный А.Л., пояснил, что ехал к озеру на автомобиле TOYOTAVenza. С его автомобилем совершил столкновение квадроцикл, двигавшийся во встречном направлении. За рулем квадроцикла была женщина, мужчина сидел сзади. Ранее он давал объяснения о том, что автомобилем управлял мужчина, потому что в стрессовой ситуации неправильно объяснил случившееся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 июня 2021 года в 17 час. 55 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Беринга 34а,  Баранов О.С., управляя транспортным средством CFMOTOCF625-X6, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовного деяния.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Баранов О.С. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения - нарушения речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2021 №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2021 №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2021 №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2021 №; объяснениями Тарасенко М.Ю., Поберезного А.Л., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области, видеозаписью, сведениями о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, справкой инспектора ОИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, карточкой операций с водительским удостоверением, свидетельством о поверке технического средства измерения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оценивая данные в судебном заседании объяснения свидетеля Тарасенко М.Ю. о том, что квадрациклом управляла женщина, суд принимает во внимание, что 28.06.2021 Тарасенко М.Ю. давал объяснения в качестве потерпевшего, и пояснил, что квадрациклом управлял мужчина. Принимая во внимание, что объяснения, полученные от Тарасенко М.Ю. 28.06.2021, ближе к исследуемым судом события административного правонарушения, а также тот факт что Тарасенко М.Ю. были разъяснены права и ответственность, объяснения были написаны собственноручно, суд принимает во внимание объяснения, данные Тарасенко М.Ю. 28.06.2021.

К показаниям, которые свидетели Тарасенко М.Ю., Подберезный А.Л. дали в судебном заседании, суд относится критически ввиду длительности периода времени, прошедшего со дня описанных ими событий.

Разрешая противоречия между показаниями свидетелей, которые были даны в судебном заседании, и при подготовке материала по делу об административном правонарушении, суд при установлении обстоятельств дела учитывает объяснения Тарасенко М.Ю., допрошенного в качестве потерпевшего 28.08.2021, так как данные объяснения даны спустя два дня после событий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание доводы Баранова О.С. о том, что он не управлял транспортным средством, так как данное обстоятельство опровергается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Баранова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание Баранову О.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судье в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6.08.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░