Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2849/2022 ~ М-2583/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-2849/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004728-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Касиля О.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гнетовой Надежды Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Гнетова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Владимирская управляющая компания», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 31208,33 руб., неустойку - 278066,22 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф.

В его обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В марте 2021 в связи с протечкой природных осадков с крыши многоквартирного жилого дома пострадали спальня, кухня и ванная комната в квартире истца, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью возмещения ущерба Гнетова Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением. Между истцом и ответчиком было составлено соглашение о компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 31208,33 руб. Срок оплаты по соглашению составил 30 дней с даты подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя по соглашению обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. Урегулировать спор в добровольном порядке не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Гнетова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ООО «Владимирская управляющая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения заявления извещалось судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обслуживание <адрес> по адресу: <адрес>, выполняет ООО «Владимирская Управляющая Компания» на основание договора управления многоквартирным домом, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в ГИС ЖКХ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире собственника произошла протечка природных осадков (таяние снега) через кровлю, в результате которой причине ущербу санузлу и комнате.

ДД.ММ.ГГГГ Гнетова Н.Б. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить ущерб в связи с протечкой природных осадков МКД (с крыши) в марте 2021.

ДД.ММ.ГГГГ между Гнетовой Н.Б. и ООО «Владимирская управляющая компания» было составлено соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный имуществу ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровельного покрытия, находящегося в зоне управляющей компании, в размере 31208,33 руб.

В силу п. 3 вышеуказанного соглашения ООО «Владимирская управляющая компания» обязалось в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения перечислить на банковский счет собственника денежные средства в сумме 31208,33 руб. на основании локального сметного расчета № б/н в качестве компенсации по факту нанесенного ущерба квартире.

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя по соглашению обязательств. Доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гнетова Н.Б. направила в адрес ответчика претензию. Урегулировать спор в добровольном порядке не удалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным обстоятельствам причинения ущерба и его размеру.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры истца, должна быть возложена на ООО «Владимирская управляющая компания» как на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом и не должным образом исполняющее свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (крыши).

Установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 31208,33 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Владимирская управляющая компания» в полном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность в виде уплаты штрафа на основании вышеуказанной нормы права наступает в случае уклонения исполнителя от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в сумме 41208,33 руб. (31208,33 руб. + 10000 руб.). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 20604,17 руб. (41208,33 руб. / 2).

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1436 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнетовой Надежды Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (ИНН 3328497188) в пользу Гнетовой Надежды Борисовны (паспорт №) возмещение ущерба в размере 31208 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20604 рубля 17 копеек, всего 61812 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (ИНН 3328497188) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска Гнетовой Надежды Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «19» октября 2022 года.

Судья                 М.А. Сысоева