Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2023 ~ М-542/2023 от 07.04.2023

                            Дело №2-576/2023

                            12RS0008-01-2023-000629-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                         28 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Баранову Д.В., Ендылетову Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Д.В., Ендылетову Д.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сычева Е.В. сумму убытков в размере 102 610 руб., сумму услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 252 руб., сумму услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. <...> года в 11 час. 05 мин. по адресу: ..., Сычев Е.В., управляя указанным автомобилем, при выезде из бокса совершил наезд на закрывающиеся ворота, которые начал закрывать оператор Ендылетов Д.Ю. не убедившись в безопасности.

Представитель истца Перминов Н.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Баранова Д.В. Козлов К.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Сычев Е.В., ответчики ИП Баранов Д.В., Ендылетов Д.Ю. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту–ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <...> года в 11 час. 05 мин. по адресу: ..., Сычев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде задним ходом из бокса автомойки «Акватория» совершил наезд на закрывающиеся ворота, которые начал закрывать оператор Ендылетов Д.Ю. В результате произошел наезд на ворота, а автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По данному факту <...> года ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Сычева Е.В.

Согласно досудебному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102610 руб.

По ходатайству представителя ответчика индивидуального предпринимателя Баранова Д.В. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы водителю автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А871РВ/12, Сычеву Е.В. при выезде <...> года в 11 часов 05 минут из бокса автомойки «Акватория», расположенной по адресу: ...А, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а также пункта 5 списка внутренних правил, действующих на территории автомойки:

- п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил»;

- п. 5 списка внутренних правил: «Запрещается: 5. Выезжать задним ходом с поста».

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>12, Сычева Е.В., <...> года в 11 часов 05 минут при выезде задним ходом из бокса автомойки «Акватория», расположенной по адресу: ...А, находятся в прямой причинной связи с фактом наезда данного автомобиля на ворота бокса автомойки.

Оператору автомойки «Акватория», расположенной по адресу: ...А, Ендылетову Д.Ю. <...> года в 11 часов 05 минут при выезде автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сычева Е.В., из бокса данной автомойки следовало руководствоваться требованиями раздела 2 «Скрипты взаимодействия с клиентами» Регламента организации работы персонала Акватория, с учетом требований пункта 2.1.1, подпунктов 2.1.1.1, 2.1.1.2 и 2.<...> года:

-    пункт 2.1.1: «Скрипт для консультации»;

-    подпункт 2.1.1.1: «Здравствуйте. Вам нужна консультация (подсказать что-либо)?»;

-    подпункт 2.1.1.2: «Да».

-    подпункт 2.1.1.11: «Запрещается выезжать с поста задним ходом».

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Выводы экспертизы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленной видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А871РВ/12, выезжал из бокса автомойки, на стене которого была доведена информация о том, что выезд задним ходом с поста запрещен. При просмотре видеозаписи видно, что ворота бокса автомойки стали закрываться раньше, чем водитель начал движение задним ходом и наезд он совершил, когда ворота уже на некоторое расстояние были опущены.

Тем самым из материалов дела следует, что водитель Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А871РВ/12, совершил наезд на ворота, которые уже были частично закрыты. Тем самым водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А871РВ/12, допустил движение задним ходом прямо запрещенное правилами мойки «Акватория», при этом не убедился в безопасности своего маневра. Причиненный истцу вред является следствием его действий.

При наличии данных обстоятельств суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания понесенных расходов в связи с обращением в суд не имеется.

Представителем ответчика ИП Баранова Д.В. заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, в подтверждение чего представлено платежное поручение № ... от <...> года.

Согласно данному документу, данным ответчиком произведена оплата экспертизы на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сычева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Баранову Д.В., Ендылетову Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных транспортному средству, судебных расходов отказать.

Взыскать с Сычева Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Д.В. (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Гаврилова

        В окончательной форме решение составлено 04 сентября 2023 года.