Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2023 (2-9961/2022;) ~ М-7206/2022 от 26.08.2022

78RS0015-01-2022-004751-75

Дело № 2-1854/2023                                                             15 февраля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Михаила Викторовича к ООО «Атлант» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Курочкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Атлант», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 19 июля 2021 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 56 320 руб., расторгнуть договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 21 июля 2021 г., взыскании денежные средства, уплаченные по договору, в размере 85 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 141 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 500,21 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств.

Представитель истца Богачук И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2021 г. между ООО «Атлант» (исполнитель) и истцом Курочкиным М.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, а именно: консультация, заявление в нотариальную палату, заявление в Росреестр, заявление в полицию, заявление в земельный комитет, заявление в кадастровую палату, заявление о предоставлении эпикриза, заявление на отмену доверенности, заявление в медицинский центр, а истец, в свою очередь, обязалась принять оказанные услуги и оплатить их цену в размере 56 320руб.

Согласно п.4.2 договора исполнитель обязался выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5-ти календарных дней.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается квитанциями от 19 июля 2021 г.

21 июля 2021 г. между ответчиком ООО «Атлант» (исполнитель) и истцом Курочкиным М.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг (представительство), а именно: представление интересов Курочкина М.В. в государственных органах по вопросу определения границ земельного участка, а истец, в свою очередь, обязалась принять оказанные услуги и оплатить их цену в размере 85 000 руб., при этом срок оказания ответчиком истцу услуг по договору договором регламентирован не был.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией от 21 июля 2021 г.

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, в обусловленный договором <данные изъяты> от 19 июля 2021. срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, равно как и не исполнил в разумный срок принятые на себя обязательства по договору <данные изъяты> от 21 июля 2021 г.

11 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договоров на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, уплаченных по договорам, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указано в п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя предоставления суду доказательства исполнения предмета договора в установленный договором срок, однако, такие доказательства ответчиком суду не предоставлены.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в установленный договорами срок, ответчиком не были исполнены свои обязательства по договорам оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг № 30662 от 19 июля 2021г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 56 320 руб., расторжении договора на оказание юридических услуг № 30677 от 21 июля 2021г., и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 85 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что за период 19 июля 2021 г. по 18 августа 2022 г. размер неустойки по договору <данные изъяты> от 19 июля 2021 г. составляет 56 320 руб. х 396 дней х 3% = 669 081,6 руб., и не может превышать цену услуги – 56 320 руб., а по договору <данные изъяты> от 21 июля 2021г. составляет 85 000руб. х 394 дня х 3% = 1 004 700руб., и не может превышать цену услуги – 85 000 руб.

Таким образом, совокупный размер неустойки составляет 141 320 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу № 80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая, что ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не было представлено суду мотивированного ходатайства об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Так как действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного применения к должнику двойной меры ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же обязательства, суд находит исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (56 320 руб. + 85000 руб. + 141 320 руб. + 30000руб.)/ 2 = 156 320 руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 326,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Курочкина Михаила Викторовича удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 19 июля 2021 г. <данные изъяты> и от 21 июля 2021 г. <данные изъяты> заключенные между Курочиным Михаилом Викторовичем и ООО «Атлант».

Взыскать ООО «Атлант» (<данные изъяты>) в пользу Курочкинка Михаила Викторовича (паспорт серии <данные изъяты>) уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 19 июля 2021 г. <данные изъяты> денежные средства в размере 56 320 руб. и уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 21 июля 2021г. № 30677 денежные средства в размере 85000 руб., неустойку в размере 141 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 156 320 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 326 руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.