Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2023 ~ М-1709/2023 от 04.07.2023

№ 2- 2122/2023

55RS0026-01-2023-001939-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 18 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 36 570 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчета 0,6 % в день от суммы займа. Обязательства со стороны займодавца выполнены. Денежные средства в сумме 36 570 рублей должником получены. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 914 рублей 50 копеек. Право требования задолженности к ФИО1 по названному договору потребительского займа ООО МФК «Займ Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО «МФИ Коллекшн», которое в свою очередь в этот же день заключило договор уступки прав требований с ООО «ГАС Система».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 066 рублей 60 копеек, из которых: основной долг - 36 570 рублей, проценты за пользование займом - 54169 рублей 18 копеек, сумма пени - 14 327 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля.

Представитель истца ООО «ГАС Система» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил пояснения, согласно которым ООО «ГАС Система» является правопреемником в соответствии с договором уступки прав требований, заключенного с ООО «МФИ Коллекшн», ввиду чего считает данные отношения не противоречащими законодательству РФ. Права требования переуступлены стороной, деятельность которого не регулируется законом «О потребительном кредите (займе)».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Займ Онлайн» в судебном заседании участия не принимал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где указано, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «МФИ Коллекшн». Общество уведомило должника о переуступке прав требований путем направления уведомления через личный кабинет. На основании чего считает требования о взыскании задолженности с ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МФИ Коллекшн» в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела судом надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор потребительского займа №, индивидуальными условиями которого установлено, что ответчику предоставляется займ в сумме 36 570 рублей под 219 % годовых сроком на 180 дней (до фактического исполнения) с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Сторонами договора согласован график платежей, согласно которого дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа - 10 530 рублей, за исключением последнего, который составляет 10 275 рублей 60 копеек.

Как указано в пункте 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов по займу, компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (пункт 13 индивидуальных условий).

Общие условия договора займа, предоставляемого кредитором, известны, понятны и принимаются заемщиком в полном объеме (пункт 14 индивидуальных условий).

ООО МФК «Займ Онлайн» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору потребительского займа, перечислив ответчику безналичным переводом денежные средства в размере 36 570 рублей, что подтверждается квитанцией АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного займа, обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО «МФИ Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, в объеме согласно акта уступки прав требования (Приложение № к настоящему договору).

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО МФК «Займ Онлайн» переданы ООО «МФИ Коллекшн», в том числе, в отношении заемщика ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 86 158 рублей 92 копейки, из которых: 36 570 рублей - основной долг; 49 158 рублей 92 копейки - проценты.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора уступки прав требования № передало ООО «ГАС Система» права и обязанности по договорам займа согласно акта уступки прав требования (Приложение № к настоящему договору), в том числе в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 570 рублей - основной долг; 69 556 рублей 14 копейки - проценты, 2 725 22 копейки - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - 1 732 рубля 77 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «ГАС Система», ссылаясь на заключение договора уступки права требования, наличие у ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с последней в свою пользу задолженность в общем размере 105 066 рублей 60 копеек, а также расходы по государственной пошлине.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой инстанций, который в силу присущих дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, введенной в действие с 28.01.2019 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с 28.01.2019 года введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

Поскольку договор потребительского займа между ООО МФК «Займ Онлайн» и Вахрушевой Н.В. был заключен 30.11.2020 года, и в последующем право требования кредитора неоднократно уступалось иным юридическим лицам, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведённых положениях закона.

При этом следует иметь ввиду, что виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утверждённым приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чём указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ГАС Система» (ОГРН №) является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.04.2021 года.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено сведений о том, что ООО «ГАС Система» по состоянию на 30.11.2020 года являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в каких-либо соответствующих реестрах, опубликованных на сайте Банка России (https://cbr.ru/), истец по состоянию на дату заключения договора займа не состоит, кроме того, данное общество создано 28.04.2021 года.

В государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, опубликованном на сайте ФССП, истец также не состоит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требований по договору потребительского займа № 11-4209267-2020 от 30.11.2020 года, состоявшаяся между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «ГАС Система», осуществлена последним в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ООО «ГАС Система» не является специальным субъектом, которому может быть уступлено право требования долга по спорному договору займа.

Таким образом, ООО «ГАС Система» не вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа, и соответственно, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                                                  Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.