Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-740/2023;) ~ М-674/2023 от 30.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 июля 2024 года                                                         р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

истца, ответчика по встречному иску Брынькиной Т.И.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Брынькиной Т.И. по доверенности и ордеру адвоката Пуляевой О.А.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Брынькиной Т.И. по доверенности Кремневой С.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Воловский район по доверенности Попковой Н.В.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Балаевой Т.В.,

представителя третьего лица, истца по встречному иску Рябова В.В. по доверенности Рябовой Н.Ю.,

представителей третьего лица, истца по встречному иску Рябова В.В. по ордерам адвокатов Захарова Ю.В., Сомовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Брынькиной Тамары Ивановны к администрации муниципального образования Воловский район, кадастровому инженеру Матвеевой Анастасии Владимировне, об образовании земельных участков путем раздела, о признании права собственности на образованный земельный участок, о признании недействительным межевого плана земельного участка и по иску Рябова Вячеслава Викторовича к Брынькиной Тамаре Ивановне, администрации муниципального образования Воловский район об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Брынькина Т.И. обратилась в суд с иском к администрации МО Воловский район об образовании земельных участков путем раздела, о признании права собственности на образованный земельный участок, в обосновании исковых требований указав, что 15.11.2022 года решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области частично удовлетворены уточнённые исковые требования Брынькиной Т.И. к Рябову В.В., администрации МО Воловский район о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об образовании земельных участков путём раздела и уточнённые встречные исковые требования Рябова В.В. к Брынькиной Т.И., администрации МО Воловский район об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли из общего имущества в виде части жилого дома. Произведён реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, Брынькиной Т.И. выделена в собственность часть жилого дома в указанном жилом доме №, куда вошли следующие помещения: кухня, площадью 7,6 кв.м, жилая комната площадью 11,6 кв.м. Рябову В.В. выделена в собственность часть жилого дома в указанном жилом доме №, куда вошли следующие помещения: прихожая площадью 9,4 кв.м, кухня, площадью 14,4 кв.м, ванная комната площадью 3,6 кв.м, жилая комната площадью 30,1 кв.м, веранда площадью 6,9 кв.м. Право общей долевой собственности Брынькиной Т.И. и Рябова В.В. на жилой дом прекращено. Образовано два земельных участка путём раздела земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве собственности на жилой <адрес>: первый земельный участок площадью 1691 кв.м. по точкам 1-2-3-4-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-1, с указанием координат, второй земельный участок площадью 845 кв.м по точкам 7-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н9-н10-5-6-8-9-10-11-7, с указанием координат. 1.02.2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Тульского областного суда решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 года отменено в части раздела земельного участка с кадастровым №. В отменённой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об образовании двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым №. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Как указал суд апелляционной инстанции, причиной отказа в удовлетворении требования о разделе земельного участка послужило то обстоятельство, что Брынькина Т.И. заявила требование о разделе не принадлежащего ей земельного участка и одновременно не заявила требований о признании права на образованный земельный участок. Указано, что стороны по делу, в том числе и Брынькина Т.И. не лишены возможности повторно обратиться в суд с требованиями о разделе земельного участка с одновременным признанием на него права собственности или с требованиями об определении порядка пользования земельным участком. Брынькина Т.И. зарегистрировала право собственности на жилой блок 3/2 по <адрес>, запись регистрации от 24.05.2023 года. Образованные в результате выдела долей в натуре два жилых блока в доме блокированной застройки (<адрес>) расположены на сформированном и поставленном на кадастровый учёт земельном участке с кадастровым №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м на основании постановления администрации МО Воловский айон от 31.07.2020 года №. 3.05.2023 года Брынькина Т.И. обратилась в администрацию МО Воловский район с просьбой образовать два земельных участка путём раздела земельного участка с кадастровым № ввиду образования двух блоков в доме блокированной застройки, по точкам, согласно ранее проведённой землеустроительной экспертизе по гражданскому делу №, пропорционально ранее существующим долям в праве общей долевой собственности на дом: 1/3 – Брынькиной Т.И. и 2/3 – Рябову В.В. 26.05.2023 года администрация МО Воловский район отказала Брынькиной Т.И. в разделе земельного участка только по причине того, что Рябов В.В. не дал ответ на сообщение администрации об образовании двух земельных участков и, вместо ответа, подал 18.05.2023 года заявление с просьбой об обращении администрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №. Истец считает, что таким способом Рябов В.В. не согласен с разделом существующего земельного участка, а желает снять его с кадастрового учёта. Такую же позицию Рябов В.В. занимал и на момент рассмотрения гражданского дела № и административного дела №, при рассмотрении которого Рябову В.В. было отказано в его просьбе отменить постановления администрации МО Воловский район № от 31.07.2020 года «О предварительном согласовании Брынькиной Т.И. предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» и № от 16.11.2020 года «О предоставлении в аренду земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора Брынькиной Т.И., Рябову В.В.». То есть земельный участок с кадастровым № стоит на кадастровом учёте на основании постановления администрации МО Воловский район № от 31.07.2020 года, и оно не отменено. Оснований для снятия данного земельного участка с кадастрового учёта не имеется. В процессе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, эксперт указал на возможность раздела спорного земельного участка площадью 2536 кв.м пропорционально долям в размере 2/3 (Рябов В.В.) и 1/3 (Брынькина Т.И.) в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответственно, образуется два земельных участка площадью 1691 кв.м и 845 кв.м по указанным в заключении эксперта поворотным точкам, в связи с чем считает, что возможно образовать два земельных участка путём раздела спорного земельного участка по точкам и их координатам, указанным в экспертном заключении, поскольку данная позиция закреплена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.02.2022 года по гражданскому делу № по иску администрации МО Воловский район к Рябову В.В. о понуждении заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, которым установлено, что земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, может быть разделён, поскольку при его реальном разделе Рябову В.В. в соответствии с принадлежащими ему 2/3 долями в праве на домовладение будет полагаться 1690 кв.м, а Брынькиной Т.И. на её 1/3 долю соответственно – 845 кв.м, то есть образованные в результате раздела земельные участки будут иметь площадь, не менее установленных пределов минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (400 кв.м), при этом вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства не изменится» (абз. 3 стр. 6 апелляционного определения). «…Рябовым В.В. и Брынькиной Т.И. не исчерпаны все возможности урегулирования спора в добровольном порядке либо судебном порядке в целях получения ими спорного земельного участка в собственность, как долевую, в случае оставления домовладения в долевой собственности и совместного обращения сторон спора в уполномоченный орган, так и в виде частей земельных участков площадью, соответствующей размеру долей в праве общей собственности на домовладение, в случае реального раздела домовладения, возможность которого не утрачена» (абз. 8 стр. 9). Истец полагает, что раздел земельного участка возможен только пропорционально ранее существовавшим долям в праве общей долевой собственности на дом (1/3 – Брынькиной Т.И., 2/3 – Рябову В.В.), поскольку фактический порядок пользования земельным участком не сложился, а размер долей не изменялся (Рябову В.В. отказано в удовлетворении его встречного искового требования об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по делу №), соответственно, не менялось и соотношение долей на земельный участок, оснований для изменения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и, соответственно, на земельный участок не имелось и не имеется. Эксперт в своём заключении по делу № указал, что фактический порядок пользования земельным участком не сложился, поэтому возможен его раздел только соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом. Экспертное заключение никем не оспаривалось, поэтому считает, что оно может быть использовано как доказательство при рассмотрении настоящего иска. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сделано с учётом прав Брынькиной Т.И. и Рябова В.В. по имеющимся границам на местности в виде забора, установленного Рябовым В.В., с учётом принадлежности частей жилого дома и надворных построек Брынькиной Т.И. и Рябову В.В. Кроме этого истец считает, что за ней может быть признано право собственности на земельный участок площадью 845 кв.м, поскольку она имеет право на бесплатное оформление права собственности на земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1 не может быть зарегистрировано ввиду её смерти, поэтому, считает, что такое право может быть признано за ней, истцом Брынькиной Т.И., как за наследницей, принявшей наследство, поскольку право собственности на 1/3 долю жилого дома № по <адрес> возникло у неё 18.02.2013 на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 10.12.2012 года, вступившего в законную силу 11.01.2013 года: признано право собственности на 1/3 долю жилого дома за Брынькиной Т.И. в порядке наследования после смерти её матери ФИО1, последовавшей 14.11.2004 года. Право собственности на землю у ФИО1 возникло при жизни до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - до 30.10.2001 года на основании записей в похозяйственных книгах: с 1983 года по 1985 года в похозяйственной книге (лицевой счёт 55) указана земля площадью 0,20 – 0,21 га (или 2000 – 2100 кв.м), с 1990 года по 1995 года в похозяйственной книге (лицевой счёт 28) указана земля площадью – 0,13 – 0,20 га (или 1300 – 2000 кв.м), то есть до 30.10.2001 года. ФИО1 предоставлялся земельный участок максимальной площадью 2100 кв.м, что подтверждается копиями похозяйственных книг. То есть, у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок максимальной площадью 2100 кв.м, что даже больше, чем 845 кв.м, которые могут образоваться в результате раздела земельного участка с кадастровым №. Поэтому считает, что за ней (Брынькиной Т.И.) – наследницей ФИО1 – может быть признано право собственности на земельный участок площадью 845 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым №.

На основании изложенного, согласно ст. 218 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 11 ЗК РСФСР, 1970 года, Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Закона РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе», ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 3 Федерального закона РФ № 268-ФЗ от 23.11.2007 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки», п.п. 2 и 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

- образовать два земельных участка путём раздела земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 536 кв.м., пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>:

- первый земельный участок площадью 1 691 кв.м. по точкам 1-2-3-4-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-1, имеющим следующие координаты: Х-672667,67, Y-298813,44; Х-672664,52, Y-298834,25; Х-672660,40, Y-298855,81; Х-672657,02, Y-298872,18; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672636,62, Y-298854,38; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672667,67, Y-298813,44;

- второй земельный участок площадью 845 кв.м. по точкам 7-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н9-н10-5-6-8-9-10-11-7, имеющим следующие координаты: Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672636,61, Y-298854,38; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672625,40, Y-298865,97; Х-672625,52, Y-298864,04; Х-672610,12, Y-298861,48; Х-672612,74, Y-298848,46; Х-672619,94, Y-298850,14; Х-672625,75, Y-298806,11; Х-672633,66, Y-298808,05;

- признать за Брынькиной Т.И. право собственности на земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 845 кв.м. по точкам 7-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н9-н10-5-6-8-9-10-11-7, имеющим следующие координаты: Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672636,61, Y-298854,38; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672625,40, Y-298865,97; Х-672625,52, Y-298864,04; Х-672610,12, Y-298861,48; Х-672612,74, Y-298848,46; Х-672619,94, Y-298850,14; Х-672625,75, Y-298806,11; Х-672633,66, Y-298808,05.

10.08.2023 года от третьего лица Рябова В.В. поступило исковое заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №

24.10.2023 года от третьего лица (истца по встречному иску) Рябова В.В. поступили уточнения к исковому заявлению об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке земельного участка с кадастровым №, в обоснование требований которого указано, что на основании договора купли-продажи от 19.07.1998 года, заключенного с ФИО2, ему принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>. Вторым собственником (1/3 доля в праве) являлась Брынькина Т.И. Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 года по гражданскому делу № произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в собственность ему, Рябову В.В., и Брынькиной Т.И. выделены соответствующие части жилого дома, их право общей долевой собственности на указанное домовладение (1/3 доля в праве общей долевой собственности за Брынькиной Т.И. и 2/3 доли в праве за Рябовым В.В.) прекращено. В настоящее время на основании указанного решения он, Рябов В.В., является собственником блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Указанный земельный участок был выделен ему в собственность постановлением <данные изъяты> № от 22.01.1999 года по результатам рассмотрения его заявления и договора купли-продажи от 9.07.1998 года. По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» Матвеевой А.В. 6.07.2023 года был подготовлен межевой план. 7.07.2023 года истец Рябов В.В. обратился Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке. Однако осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым № было приостановлено, поскольку выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № площадью 1996,10 кв.м. Согласно ведомости вычисления площади пересечения земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, подготовленной кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» Матвеевой А.В., площадь пересечения составляет 1996,10 кв.м по точка №10-11-12-1, имеющих следующие координаты характерных точек: Х-672667,67, Y-298813,44; Х-672664,52, Y-298834,25; Х-672660,40, Y-298855,81; Х-672657,02, Y-298872,18; Х-672625,51, Y-298865,99; Х-672629,07, Y- 298839,33; Х-672629,37, Y-298836,17; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672630,35, Y- 298827,66; Х-672631,30, Y-298821,02; Х-672632,20, Y-298814,96; Х-672633,71, Y-298808,11; Х-672667,67, Y-298813,44. Рябов В.В. полагает, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в указанной части подлежат исключению из ЕГРН. 30.10.2019 года как собственник домовладения, желающий реализовать свое право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, Брынькина Т.И. обратилась в администрацию МО Воловский район с заявлением предварительном согласовании предоставления земельного участка: ориентировочное положение - <адрес>, ориентировочная площадь испрашиваемого земельного участка - 2536 кв.м, цель использования земельного участка - для личного подсобного хозяйства, вид права - аренда со множественностью лиц на стороне арендатора. Постановлением от 31.07.2020 года № администрация МО Воловский район предварительно согласовала предоставление земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 2536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Брынькиной Т.И., утвердила схему расположения вновь образованного земельного участка, установила вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категорию земель - земли населенных пунктов. 19.08.2020 года кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по местоположению: <адрес>. Между тем земельный участок при домовладении № по <адрес> Тульской не относится к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2.10.2014 года по делу по апелляционной жалобе Рябова В.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23.06.2014 года по гражданскому делу № установлено, что Брынькиной Т.И., ему, Рябову В.В., а так же их правопредшественникам, принадлежали права на земельные участки, входящие в состав общего землевладения при <адрес>, а именно: ФИО1 и ФИО4 - на земельный участок площадью 1000 кв.м; Брынькиной - на земельный участок с кадастровым № площадью 4800 кв.м; ФИО4 - на земельный участок площадью 0,30 га. Кроме того, по состоянию на 31.07.2020 года и на 19.08.2020 года в границах образуемого земельного участка был расположен ОКС - жилой дом с кадастровым № право общей долевой собственности на который было зарегистрировано за Брынькиной Т.И. (1/3 доля в праве) и за Рябовым В.В. (2/3 доли в праве). С заявлением о предоставлении земельного участка обратился только один собственник здания - Брынькина Т.И., второй собственник жилого дома, расположенного в границах спорного земельного участка - Рябов В.В. с подобным заявлением в уполномоченный орган не обращался. По мнению истца Рябова В.В., сведения, внесенные в ЕГРН относительно площади и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № не достоверны и нарушают его права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым № в части их пересечения.

В связи с чем, просил суд:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № по точка 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 в части следующих координат: Х-672667,67, Y-298813,44; Х-672664,52, Y-298834,25; Х-672660,40, Y-298855,81; Х-672657,02, Y-298872,18; Х-672625,51, Y-298865,99; Х-672629,07, Y- 298839,33; Х-672629,37, Y-298836,17; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672630,35, Y- 298827,66; Х-672631,30, Y-298821,02; Х-672632,20, Y-298814,96; Х-672633,71, Y-298808,11; Х-672667,67, Y-298813,44.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым № «2536+/-18 кв.м».

7.11.2023 года в судебном заседании Брынькиной Т.И. были дополнены заявленные исковые требования, и указано, что уточняющие требования Рябова В.В. затрагивают её права ввиду того, что Рябов В.В., исключив данные границы участка, сможет поставить на кадастровый учёт границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, площадью 3300 кв.м. под жилым блоком, принадлежащим ему, по межевому плану, составленному по его заказу и без согласования смежной границы с Брынькиной Т.И., поворотные точки смежной границы 4-5-6-7-8 указаны недостоверно, они не соответствуют ни фактическому землепользованию, ни ранее существующему размеру долей в праве общей долевой собственности на дом, ни результатам судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №. Считает, что межевой план земельного участка с кадастровым №, площадью 3300 кв.м, составленный 6.07.2023 года кадастровым инженером Матвеевой А.В. содержит недостоверные сведения, поэтому является недействительным, поскольку в заключение кадастрового инженера указано, что границы участка частично закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и отражены на плане с помощью условных обозначений. Однако объект искусственного происхождения – забор по точкам 4-5 установлен Рябовым В.В. самовольно, без согласования с Брынькиной Т.И., по данному поводу она обращалась в полицию, до сих пор свой забор Рябов В.В. не демонтировал. В решении Богородицкого районного суда Тульской области от 23.06.2014 года приведены показания свидетеля ФИО5 (стр.9 решения), о том, что «Рябов В.В. произвёл межевание земельного участка, но не по её замерам, а занял гораздо большую территорию. В текущем году Рябов В.В. установил новый забор, так, что за ним оказалась часть огорода Брынькиной Т.И.». То есть граница по точкам 4-5 отображена кадастровым инженером по металлическому забору, установленному Рябовым В.В. без согласования с истцом Брынькиной Т.И. Она не возражает против такой границы, определённой по металлическому забору, но тот факт, что кадастровый инженер ориентируется на точку № в качестве отправной точки, определяющей фактическую смежную границу по точкам 5-6-7-8, истец Брынькина Т.И. не согласна, поскольку такой территорией Рябов В.В. и его предшественники никогда не пользовались, а условная граница, обозначенная кадастровым инженером по точкам 5-6-7-8 всегда была смещена в сторону Рябова В.В., но на межевом плане эта линия значительно смещена в сторону земельного участка истца Брынькиной Т.И. Граница по точкам 5-6-7-8 никакими объектами искусственного происхождения не закреплена, поэтому вывод кадастрового инженера об установлении фактических границ земельного участка по объектам искусственного происхождения недостоверен. В заключение кадастрового инженера указано, что кадастровые работы проведены с учётом фактических границ уточняемого земельного участка, отражённых на топографическом плане (масштаб 1:500), подготовленном ООО «Земельно-кадастровый центр». Однако фактическое землепользование между Рябовым В.В. и истцом Брынькиной Т.И. не установлено, об этом указано в заключение судебной землеустроительной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела №, об этом же указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2.10.2014 года по делу № (абз. 4 стр.13). Таким образом, вывод кадастрового инженера об установлении смежной границы по фактическому землепользованию не соответствует землеустроительной экспертизе и вышеуказанному апелляционному определению. В заключение кадастрового инженера указано, что кадастровые работы проведены с учётом сведений ЕГРН обо всех смежных земельных участках, однако данное утверждение недостоверно, и об этом истец Брынькиной Т.И. указывала в своих письменных пояснениях на иск. Отмечает, что Рябов В.В., зная о том, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учёте, зная о том, что Брынькина Т.И. 3.05.2023 года обратилась в администрацию МО Воловский район с заявлением о разделе спорного земельного участка, зная о его делимости, заказал 11.05.2023 года изготовление межевого плана на принадлежащий ему земельный участок площадью 3300 кв.м и, после его изготовления (6.07.2023 года), то есть в момент рассмотрения настоящего иска в суде (иск зарегистрирован в суде 30.05.2023 года) подал 7.07.2023 года заявление в Росреестр на постановку на кадастровый учёт границ земельного участка, заведомо зная о бесперспективности данного действия, т.к. было очевидно пересечение границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учёта 13.06.2023 года и 5.07.2023 года – восстановлен путём исправления технической ошибки, то есть на момент составления межевого плана – 6.07.2023 года кадастровому инженеру было известно о пересечении границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым №, соответственно, его вывод о том, что кадастровые работы проведены с учётом сведений ЕГРН обо всех смежных земельных участках не соответствует действительности, он заведомо знал о том, что будет пересечение границ. В заключение кадастрового инженера указано, что границы земельного участка установлены с учётом сведений, отражённых в техническом паспорте от 5.04.2017 года, однако в данном техническом паспорте нет сведений о смежной границе между участками Рябова В.В. и истца Брынькиной Т.И., то есть утверждения кадастрового инженера о прохождении смежной границы по точкам 4-5-6-7-8 недостоверно и не соответствует техническому паспорту от 5.04.2017 года. В заключение кадастрового инженера указано, что границы земельного участка установлены с учётом сведений о конфигурации границ земельного участка, отражённой в аэрофотосъёмке масштаба 1:5000. Однако по данной аэрофотосъёмке невозможно установить смежную границу по точкам 4-5-6-7-8, по каким признакам кадастровый инженер установил обозначенную им «условную границу земельного участка», в его заключении не указано. Истец Брынькина Т.И. считает сведения, содержащиеся в заключение кадастрового инженера недостоверными, поэтому межевой план является недействительным и нарушающим её права на раздел спорного земельного участка. Кадастровый инженер определил границы участка площадью 3300 кв.м без учёта того, как эти замеры производила глава Никитской сельской администрации ФИО5, без учёта существования спорного земельного участка площадью 2536 кв.м. с кадастровым №, без учёта ранее существовавшей долевой собственности на дом и без учёта того обстоятельства, что спорный земельный участок был сформирован на момент существования общей долевой собственности на дом.

В связи с чем, просила суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Воловский район, составленный кадастровым инженером Матвеевой А.В. 6.07.2023 года.

В судебном заседании от 23.11.2023 года от истца Рябова В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.

В этот же день в ходе рассмотрения дела Рябовым В.В. были дополнены ранее заявленные требования, требованием об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, об установлении границ земельного участка, в обоснование которых указано, что постановлением <данные изъяты> № от 22.01.1999 года ему, Рябову В.В., в собственность был передан земельный участок площадью 0,33 га (3300 кв.м) для ведения личного хозяйства, который был поставлен на государственный кадастровый учет 22.01.1999 года с присвоением кадастрового № и зарегистрировано право собственности. По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» Матвеевой А.В. 6.07.2023 года был подготовлен межевой план, содержащий сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым №. 7.07.2023 года он, Рябов В.В., обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке. Однако осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым № было приостановлено, поскольку выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № площадью 1996,10 кв.м.

Просил суд:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 71:06:020602:403 по точка 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 в части следующих координат: Х-672667,67, Y-298813,44; Х-672664,52, Y-298834,25; Х-672660,40, Y-298855,81; Х-672657,02, Y-298872,18; Х-672625,51, Y-298865,99; Х-672629,07, Y- 298839,33; Х-672629,37, Y-298836,17; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672630,35, Y- 298827,66; Х-672631,30, Y-298821,02; Х-672632,20, Y-298814,96; Х-672633,71, Y-298808,11; Х-672667,67, Y-298813,44.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым № «2536+/-18 кв.м»

- установить местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым № площадью 3300+/-20 кв.м. по адресу: Тульская область, Воловский район по следующим поворотным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-1-2-3-н1 с координатами: Х-672641,59, Y-298927,50; Х-672619,30, Y-298923,58; Y-298927,50; Х-672630,35, Y-298867,06; Х-672625,51, Y-298866,00; Х-672625,72, Y-298864,19; Х-672629,07, Y-298839,33; Х-672629,37, Y-298836,17; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672631,30, Y-298821,02; Х-672632,20, Y-298814,96; Х-672633,71, Y-298808,11; Х-672667,71, Y-298813,56; Х-672663,36, Y-298840,24; Х-672656,99, Y-298872,20; Х-672652,86, Y-298871,71; Х-672644,77, Y-298910,36; Х-672641,59, Y-298927,50.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23.03.2024 года принят отказ истца Брынькиной Т.И. от исковых требований в части признания недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером Матвеевой А.В. 6.07.2023 года, а также принят отказ третьего лица, истца по встречному иску Рябова В.В. от исковых требований в части о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м. Производство по данным требованиям прекращено.

Истец, ответчик по встречному иску Брынькина Т.И. в судебном заседании свои уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, встречные уточнённые исковые требования Рябова В.В. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что со стороны Рябова В.В. было мошенничество, земельный участок в 33 сотки земли выдавался Белоусовой, по факту это огород. Когда Белоусова делала замеры, было 50 соток земли, 33 сотки земли входило в 50 соток. 10 лет они с Рябовыми ведем «борьбу». Рябовы проживали в доме при жизни её матери 6 лет, никаких претензий не было, потом еще 6 лет после её смерти, а затем «втихую» Рябовы отмежевали землю. Рябовы обманули администрацию, им по второму разу выдали 50 соток земли, на третий раз Рябовы предъявили постановление. Последняя схема по земельному участку Рябова делалась следующим образом: приехали люди из Тулы, сказали, что они делают схему, чтобы потом построить дорогу, это был обман, они потом извинялись. Эту схему делали уже лет 5 назад. В 2017 году приезжали сотрудники БТИ, Бреева позвонила ей и сказала, чтобы она приехала открыть помещение.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Брынькиной Т.И. по доверенности и ордеру адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании исковые требования Брынькиной Т.И. с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, исковые требования Рябова В.В. с учетом уточнения не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ранее в суде уже рассматривался иск о разделе земельного участка, по 1/3 доле Брынькиной Т.И. и 2/3 доли Рябову В.В. Изменение размера долей при их разделе не может произойти, дом строился не как дом блокированной застройки, а как общее домостроение, существовала долевая собственность, нужно учитывать данный факт. Земельный участок выделялся как дольщикам, а не собственникам блоков. Фактически порядок пользования земельными участками у сторон не сложился, пользование возможно только соразмерно долям. Земельный участок площадью 3300 кв.м находится в Воловскком районе Тульской области, адрес данного земельного участка не понятен. Был договор купли продажи 2/3 дома, в постановлении главы Никитской сельской администрации указан данный договор. Если все сопоставить, выяснилось бы, что общая площадь под домом 2536 кв.м должна быть предоставлена бесплатно, Рябову В.В. причиталось бы 1961 кв.м, а Брынькиной Т.И. 845 кв.м. Рябов В.В. устанавливает границу земельного участка, как ему хочется, не ссылаясь ни на одну норму законодательства. Границы земельного участка 3300 кв.м определены неверно, сведения кадастрового инженера недействительны. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт по заявлению Брынькиной Т.И, которая просила предоставить земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом согласия второго сособственника для постановки границ земельного участка на кадастровый учёт не требовалось, а именно на отсутствие согласия второго сособственника и ссылается представитель Рябова В.В. в своих возражениях на иск. Таким образом, при определении границ земельного участка, при постановке его на кадастровый учёт, то есть при его образовании никаких нарушений норм законодательства не было. В аренду получить земельный участок у Брынькиной Т.И. не получилось. Тульский областной суд решил, что поскольку спорный участок делимый, его нельзя предоставить в аренду, собственники здания могут разделить дом и землю, что Брынькина Т.И. в настоящее время и делает: просит разделить земельный участок после реального раздела дома на блоки. Доказательств того, что земельный участок нельзя разделить, противная сторона не предоставила. Ссылки представителя ответчика, что Рябов В.В. лишён возможности размежевать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № площадью 3300 кв.м, а также, что данный участок, не имеющий определённого адреса, может быть размежёван непосредственно под жилым блоком, принадлежащим Рябову В.В., не основаны ни на одной норме закона, позволяющую это сделать. Ранее другой представитель Рябова В.В. ссылался на то, что указанный земельный участок, хотя и не имеет определённого адреса (указано «Тульская область, Воловский район»), он расположен в кадастровом квартале №, и, вместе с тем не привёл ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что этот участок непременно должен быть расположен непосредственно под жилым блоком Рябова В.В. и не привёл доказательств того, что в указанном кадастровом квартале нет свободной земли, позволяющей его доверителю размежевать свой земельный участок. То есть все доводы противной стороны о нарушении прав Рябова В.В. считает голословными. Раздел спорного земельного участка и признание за Брынькиной Т.И. права собственности на часть этого участка вовсе не нарушает прав Рябова В.В. на межевание его участка с кадастровым №, поскольку если даже Рябов В.В. полагает, что ему недостаточно земли, он имеет право обратиться в администрацию МО Воловский район с заявлением о снятии с кадастрового учёта земельного участка, который может образоваться под его жилым блоком в результате раздела спорного земельного участка. В этом случае у него освободится земельный участок площадью 1691 кв.м под жилым блоком, недостающую площадь 1609 кв.м он может размежевать за счёт огорода, используемого им за пределами жилого дома, что он и сделал, обратившись в Росреестр с заявлением о постановке на кадастровый учёт его земельного участка площадью 3300 кв.м (часть участка находится под жилым блоком, часть – в огороде). По её мнению, основной предмет спора между Брынькиной Т.И. и Рябовым В.В. – это смежная граница между ними. Её доверительница на протяжении 10 лет доказывает в суде, что существовало фактическое землепользование, которое Рябов В.В. отрицает, несмотря на имеющиеся доказательства: решение и определение суда 2014 года, которыми запрещалось Рябову В.В. демонтировать забор, проходящий за домом по смежной границе, технический паспорт жилого дома 2010 года, фотографии, свидетельские показания. Эксперт указал, что фактическое землепользование не сложилось, поэтому определил смежную границу соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом. Брынькина Т.И. считает, что если невозможно установить смежную границу по фактическому землепользованию, то это можно сделать соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом, поскольку образование блоков в доме вовсе не означает, что земельный участок должен делиться непременно вдоль смежной стены, разделяющей жилые блоки, поскольку, во-первых, надо учитывать, что дом не строился как дом блокированной застройки, в 1917 году, когда он возводился, вообще не было такого понятия, это было единое домостроение, принадлежащее дедушке, бабушке, родителям Брынькиной Т.И. и земельный участок использовался ими по их усмотрению, между ними сложился порядок фактического землепользования; во-вторых, если дом ранее принадлежал её доверительнице и Рябову В.В. на праве общей долевой собственности, то и земельный участок необходимо делить соразмерно долям в праве общей долевой собственности. Доводы представителя Рябова В.В. о том, что участок ранее не был сформирован, ни о чём не свидетельствует, поскольку если изначально в 1917 году его границы не определялись, это вовсе не значит, что границы не могли быть определены позже, они и были определены на момент существования дома, находящегося в общей долевой собственности, то есть на момент формирования земельного участка никаких жилых блоков не существовало. Границы отдельных участков под жилыми блоками никогда не формировались ввиду спора по смежной границе и ввиду того, что дом находился в общей долевой собственности и межевать отдельные участки было недопустимо. То есть, на каком основании Рябов В.В. самовольно, без согласования Брынькиной Т.И., без ведома суда, устанавливает границы принадлежащего ему участка с кадастровым № на момент рассмотрения настоящего иска – неизвестно. Считает, что Рябов В.В. злоупотребляет своими правами, причём делал это неоднократно и дважды делал попытки определить смежную границу без суда, без ведома Брынькиной Т.И., а во второй раз – даже в ходе настоящего судебного спора: заведомо зная о том, что его участок с кадастровым № пересечёт границы спорного земельного участка, пытался поставить границы своего земельного участка на кадастровый учёт. В судебном споре 2014 года её доверительница ссылалась на то, что её права нарушены незаконным межеванием Рябовым В.В., т.к. она не может размежевать принадлежащий её матери земельный участок площадью 4800 кв.м. Однако, нарушение права Брынькиной Т.И. заключалось не в этом, а в том, что Рябов В.В. размежевал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № площадью 7500 кв.м. без учёта фактического землепользования и без учёта того, что Рябов В.В. и Брынькина Т.И. были сособственниками долей в праве общей долевой собственности на дом и межевать отдельный земельный участок при доме, находящемся в общей долевой собственности, Рябов В.В. без согласия её доверительницы не имел права. Необходимо было сформировать общий земельный участок при доме, и уже потом его делить, но Рябов В.В. не желал формировать земельный участок для приобретения его в собственность, поэтому Брынькина Т.И. обратилась с заявлением о формировании участка для предоставления его в аренду. В аренду приобретать земельный участок Рябов В.В. также отказался. Доводы противной стороны сводятся к отсутствию согласия Рябова В.В. при образовании спорного земельного участка, однако считает, что одного этого обстоятельства недостаточно для того, чтобы исключить сведения из ЕГРН о части границ спорного земельного участка, поскольку должны быть приведены какие-либо доказательства нарушения прав Рябова В.В. существующими границами спорного земельного участка, а пока таких доказательств в деле нет, и одного желания Рябова В.В. размежевать на месте спорного земельного участка, принадлежащий ему земельный участок с К№, явно недостаточно для подтверждения доводов о нарушении его прав.

Представителя истца, ответчика по иску Брынькиной Т.И по доверенности Кремнева С.В. заявленные исковые требования Брынькиной Т.И. с учетом уточнения поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Рябова В.В. с учетом уточнения не признала.

Представитель ответчика администрации МО Воловский район по доверенности Попкова Н.В. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования Рябова В.В. с учетом уточнения, в удовлетворении исковых требований Брынькиной Т.И. с учетом их уточнения отказать. Пояснила, что администрация МО Воловский район не заинтересована в данном земельном участке. Судебный спор по границам земельного участка у Рябова В.В. и Брынькиной Т.И. длится уже давно, около 10 лет. В 2019 году Брынькина Т.И. обратилась в администрацию МО Воловский район за утверждением схемы земельного участка для оформления его на праве собственности, в чем ей было отказано, так как Рябов В.В. был не согласен с данной схемой. Позже Брынькина Т.И. обратилась в администрацию МО Воловский район с той же схемой для оформления земельного участка в аренду, ей было отказано. Брынькина Т.И. отказ администрации обжаловала, после чего администрация МО Воловский район снова рассмотрела её заявление и схему утвердила, земельный участок был поставлен на кадастровый учет по координатам на схеме, предоставленной ей. Рябов В.В. всегда был против границ спорного земельного участка. В 2023 году администрация МО Воловский район отменила постановление № от 31.07.2020 года. Земельный участок не мог быть поделен, так как второй собственник изначально был не согласен с границами, соответственно спор должен быть рассмотрен только в судебном порядке. Владельцы сами могут обратиться в Управление Росреестра за регистрацией земельных участков, которыми они пользуются. В мае Рябова Н.Ю. обращалась в администрацию МО Воловский район, просила снять земельный участок с последними цифрами кадастрового № с кадастрового учета, чем они и воспользовались. Но на следующий день заявление было отозвано, снятие земельного участка с последними цифрами кадастрового номера 403 не произошло, он существует на кадастровом учете. Сейчас Рябова Н.Ю. желает поставить на кадастровый учет земельный участок в 33 сотки. В 2020 году администрация поставила на учет земельный участок с последними цифрами кадастрового № без согласования с Рябовым В.В. для аренды, однако Рябов В.В. земельный участок не согласен делить, значит, его делить нельзя. Рябов В.В. изготовил свою схему, пытался поставить на кадастровый учет земельный участок с последними цифрами кадастрового №.

Ответчик кадастровый инженер Матвеева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, истец по встречному иску Рябов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, истца по встречному иску Рябова В.В. по ордеру адвокат Захаров Ю.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования Брынькиной Т.И. не признал в полном объеме, уточнённые встречные исковые требования Рябова В.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что в исковом заявлении идут ссылки на апелляционные определения Тульского областного суда, но в данных определениях указано, что Брынькина Т.И. заявляла требования о разделе не принадлежащего ей земельного участка и было разъяснено, как можно разделить земельный участок. Реальное разделение домовладения произошло, образовалось два блока. Земельный участок стоит на кадастровом учете, в соответствие с постановление администрации МО Воловский район № от 31.07.2020 года, сейчас данное постановление отменено. Экспертное заключение было проведено по другому делу и по другим обстоятельствам, по долям, сейчас долей нет. Существует приказ № об установлении формы выписки, у Брынькиной Т.И. такой выписки нет. Когда Рябову В.В. выделялся земельный участок, то Никитской сельской администрацией было вынесено постановление о передаче земельного участка в 33 сотки в собственность Рябову В.В., Брынькиной Т.И. и её наследодателю такое постановление не выдавалось. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о границах спорного земельного участка. Истцы предлагают разместить земельный участок с последними цифрами кадастрового № в другом месте, но это невозможно, так как земельный участок находится там, где дом. Истец говорит, что Рябов В.В. не согласовывал с ней границы земельного участка, но Брынькина Т.И. также не сочла нужным согласовывать с Рябовым В.В. границы. Брынькина Т.И. от дома № отмежевала землю в сторону дома №, оставив технический проезд. В возражениях истец указывает, что Рябов В.В. должен делать с земельным участком, Рябов В.В. указывает, что ни в каком виде не желает его получить. Также прозвучало, откуда брались размеры земельного участка, есть три технических плана и в каждом из них разные размеры земельного участка.

Представитель третьего лица, истца по встречному иску Рябова В.В. по доверенности Рябова Н.Ю. уточнённые исковые требования Брынькиной Т.И. не признала в полном объеме, уточнённые встречные исковые требования Рябова В.В. поддержала в полном объеме. Пояснила, что забор между двумя домохозяйствами был. Это факт и его никто не оспаривает. Вопрос только в том, когда он появился и по какой причине он менял конфигурацию. По доступным сведениям с 1943 года в похозяйственных книгах имеются записи о наличии у здания № двух домохозяйств (дворов). Для каждого из этих дворов открыт свой лицевой счёт. На этих счетах велся учёт населения, домов, скота и прочей живности, а также земельных участков (наделов) в зависимости от размера семьи. Земля выдавалась без определения наперёд срока, то есть в бессрочное пользование. Очень часто на селе дом (если был хлев) или изба (без хлева) пристраивались друг к другу и получали смежные наделы. Граница межи между наделами определялась колхозом по стене, разделяющей два домовладения. Граница земельных участков и сейчас в спаренных домах проходит по стене. Таких зданий в Никитском много. Проводя анализ записей в похозяйственных книгах за разные годы приходишь к выводу, что эти домохозяйства, в общем, просуществовали до наших дней. Дом ФИО4 до 1997 года, хата ФИО1 до 2004 года. За время их соседства дворы не объединялись и не разъединялись. Это противоречит семейному ведению личных подсобных хозяйств. А с 2003 года ФЗ РФ № 112 имеются справки, что каждый глава хозяйства проживал в собственном доме один. Всё началось с оформления наследниками разных наследодателей долей в этом здании из двух самостоятельных изолированных пристроенных друг к другу дворов. Государственное унитарное коммерческое бюро по технической инвентаризации строений - БТИ с 1996 года осуществляли такой учет и в деревнях. Им была дана инструкция по обследованию каждого домовладения. В связи с этим в 1997 году обследовалось одно домовладение ФИО4 № (другое не обследовалось), а в 2010 году второе домовладение ФИО1 №. (другое не обследовалось). В 1997 году их домовладение было записано как квартира № и расположена на земельном участке площадью 2536 кв.м. Пристроенное здание квартиры № вне этого земельного участка вместе со всеми строениями и земельным участком. При оформлении своего наследства в 2010 году Брынькина Т.И. была вынуждена заказывать техническую документацию на свои строения и земельный участок, чтобы оформить наследство по закону. С этим же коммерческим бюро Брынькина заключает договор подряда на определение своего наследства. На абрисе видно, что у них ничего не обмерялось. Однако на экспликации имеется новый забор, куда входили и их 2536 кв.м и новая площадь земельного участка, на котором расположена квартира №, а результат потрясающий – 2021 кв.м. Именно на этом плане якобы общего земельного участка и образовалась врезка буквой «П» за их стену на 6 метров. Ещё тогда в 2010 году, не оформив ещё домовладение, Брынькина Т.И. положила основу для раздела его по долям. Однако делит сейчас 2536 кв.м – их земельный участок. В нашем обществе известно, что такое доли, и кто ими может воспользоваться. Но есть еще и техническая документация от 2017 года. Имеется подпись Брынькиной Т.И. на абрисе. В 2017 году обследовалось всё здание и земельный участок при нём, огороженный заборами имел площадь 2843 кв.м. Они являлись законными хозяевами забора, который меняли. Это подтвердил в суде 2014 года их продавец. По этому забору было проведено межевание, техпаспорта 2010 года ещё не было. Собственник обязан смотреть за своей собственностью, проводить ремонты, поддерживать в рабочем состоянии. Брынькиным было известно, что они провели межевание, на деревне ничего не скроешь. С разрешения властей, Пишего С.Ю. и Балаевой Т.В. они и согласовали им эту границу. Выделили им 1 га по закону Тульской области № от 30.06.2004 года. Просуществовал старый забор при них 15 лет и уже не выполнял своей функции. В 2013 году они начали возводить забор, где его не было, и менять где он был, по межевому плану. Сначала со стороны улицы и частично со стороны земельного участка дома №. Брынькины своим забором распорядились ранее, они его убрали как и туалет, как и л/счет за электричество, как вспахали межу на пашне, как вступили в наследство в их 7,33 кв.м не имея туда доступа, как поставили на кадастровый учет земельный участок площадью 4800 кв.м на умершую уже мать - за садами пашня почти вся, составили без них схему в аренду их земельного участка, указанного в договоре, как понуждали их к аренде 15 месяцев. На фасаде граница со стороны Брынькиных прошла по общей разделительной стене и гарнушке подвала, что соответствует ГК РФ. Образовался замкнутый контур на фасаде дома перед постройками примерно 800 кв.м (к 2500 кв.м был прибавлен при оформлении земли в 1999 году). Весной 2014 года они продолжили бетонировать столбы, чтобы огородить их сад (бывший у ФИО4 и записан на её счету в похозяйственной книге). Границей их и земельного участка Брынькиной Т.И. был деревянный сельский туалет, который находился напротив их туалета за их сараями. Сарай с 4-мя дверьми Брынькиных построен по линии сеней каменных пристроенных к дому. Сзади к ним пристроен был туалет и проход к нему вдоль всех сараев. Сейчас его нет, он упал, и лежал некоторое время вместе с их забором. Расстояние от сараев Брынькиной Т.И. до их забора было 2 м. Начали складывать доски, всегда лежавшие около их подвала, уничтожали насаждения, выливали помои, т.е. использовали территорию за их сараями как мусоросборник. А главное, они заметили продвижение колхозного каркаса от теплицы размером 3x6 м вглубь их территории. На момент возведения нового забора почти 2 пролета решётки уже стояли на их участке. Это зафиксировано полицией, где указано, что решетка находилась на их территории примерно 1/3. Они надеялись, что они уберут её сами. У этой решетки двери с двух торцевых сторон, то есть могли заходить и Брынькины и они. Когда стали менять забор между их участками, решётку полугнилую они трогать не стали, обошли. Тогда это не могло свидетельствовать о том, что Рябов В.В. потерял владение этой частью земли. Внутри их сада ранее были ещё огороженные участки. Некоторые они сразу убрали после покупки, некоторые попозже. Забор же, разделяющий земельные участки их и Брынькиных, ФИО6 постоянно поправлял, перебирал. Несколько раз он падал, его поднимали. Они выходили, смотрели, на них внимание никто не обращал, доказывая видно, что это их. Вели себя как хозяева после отмены межевания. Потом начали перетаскивать доски со своего «прохода» и складывать их не за сараями, а напротив их туалета. Ругаться с ними они не стали, а просто перенесли доски к их сараям. Забор у них уже был готов, когда приехали Брынькины и вызвали полицию. 8.05.2014 года там зафиксирована вся картина, что забор уже стоял, и решетка их выступала на 2 м. Это и зафиксировано в деле 2014 года по отмене межевания стр. 4 протокол от 9.06.2014 года. Однако на плане 2010 года предусматривалось вклинивание на их территорию не на 2 м, а на шесть метров, то есть за всю их стену. Разобрал их забор ФИО6 в 2015 году. При проведении проверки, сотрудники полиции и прокуратуры обязали возместить им ущерб. Однако сам факт сноса забора уже говорит о намерении образовать общий земельный участок к «долевому» дому и забрать у них часть сада по долям. В июне 2015 года Брынькина Т.И. и помощник её Пивоваров С.Ю. прислали им заказные письма со ссылкой на решение суда. Тогда как в этом решении нет указания на снос забора Рябовым В.В., а наоборот, суд отказывает Брынькиной Т.И. в просьбе снести забор и восстановить Рябовым забор буквой «П». 3.07.2015 года ночью ФИО6 со своей стороны, Пивоваров С.Ю. с другой стороны, выкопали и выломали забетонированные столбы, Брынькин смял рабицу, разбросал столбы, открутил профлисты и металлические трубы. Приезжала полиция зафиксировала действия противоправные и вынесла решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Убытки его заставили вернуть, а за самоуправство не привлекли. В своих объяснениях ФИО6 ссылается на якобы общий земельный участок у долевого дома №, а он до сих пор не определён и доли прекращены. Так и живут они уже 7 лет с дырой в заборе, «не сложившееся» пользование земельным участком, якобы общим, на которое ссылается и сейчас Брынькина Т.И., и поддержанное экспертом. А между тем землеустроительный эксперт Лепёхин Д.Н. нарушил и ЗК РФ (п. 6 ст. 19) изломанность границ, минимальный и максимальный размер земельного участка определённый для каждой категории земель в сельской местности. Также видел в деле технический паспорт 1998 года на здание, состоящее из двух изолированных домовладений. Однако применил правило «сложившийся порядок» как к индивидуальному жилищному строительству. Являясь кадастровым инженером и обладающий всеми данными (первоначальными, правоустанавливающими) по земле при этом строении, произвел раздел земельного участка образованного 31.07.2020 года не по просьбе собственника или землепользователя, а лица, не имеющего права делить его. Ему было указано, что земля у них вся до границы с сельским поселением Никитское приусадебная и выделялась односубъектно для личного хозяйства (ФЗ РФ-112). Также было сказано, что земля у Рябова В.В. в собственности и платится налог. В итоге апелляционный суд отменил этот раздел второй раз. Сейчас требует третий раз. Кроме как стремление причинить им вред, никак назвать нельзя. Администрация МО Двориковское, и администрация МО Воловский район, знали, что здание состоит из двух домовладений, земля у Рябова В.В в собственности. Знала и Брынькина Т.И., однако поясняет, что земельный участок с № может находиться не только в селе Никитское, но и в любом другом населённом пункте Воловского района». Получается, что Никитская сельская администрация могла распоряжаться землёй, расположенной в любом другом населенном пункте Воловского района. Далее указано, что Рябов В.В. может определить границы своего земельного участка в любом другом свободном месте. Получается, что Рябов В.В. купил дом и пошёл просить землю в другом месте! Им уже один раз такое толкование прислали из Росреестра г. Богородицк за подписью ФИО7 отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, в котором объясняет, что он находится в <адрес>, но в собственности Рябова В.В. и кадастровый квартал 602. ФИО6 утверждал в суде, что это действительно другой земельный участок. Полагают, что землю к части дома, которая была у матери, они не наследовала умышленно. Брынькина Т.И. отменила у них межевание всего земельного участка ФИО4, утверждая, что дом в долях, что она собственница земельного участка с кадастровым номером 123 площадью 4800 кв.м, и ей негде межевать. Сейчас они имеют доказательство, что дом не в долях и земельного участка с кадастровым номером 123 у Брынькиной нет в собственности. На протяжении 10 лет Брынькина Т.И. и уполномоченные лица МО Двориковское как раз и дезинформировали администрацию МО Воловский район, что у земельного участка с кадастровым номером 285 нет адреса, по их словам, где он находится неизвестно, участок под строениями не сформирован в 2010 году. МО Двориковское Постановлением № объединяют два домовладения в дом для индивидуального жилищного строительства, земля не разграничена. Таким образом, зарегистрированную на недостоверных документах долевую собственность, пытаются окольным путём подтвердить через суд, что они имеют не два домовладения самостоятельные и изолированные, расположенные каждое на своём земельном участке, а один дом согласно ст. 16 ЖК РФ. Земельный участок площадью 3300 кв.м, находится в собственности Рябова с 1999 года и его защищает ГК РФ, а именно - ст. 552, в соответствии с которой право собственности на земельный участок переходит от ФИО4 к ФИО2, а затем Рябову В.В. Эта же статья защищает и земельный участок ФИО1, однако наследница не желает воспользоваться этой статьёй и приобрести приусадебный участок своей матери по записям в похозяйственных книгах. Они свою часть дома все 25 лет поддерживали в рабочем состоянии. Их часть дома нуждается в переоборудовании, они престарелые люди, дети войны, возможно, им понадобится уход. Лишать их земли за стеной их комнаты считают несправедливым, потому и просят установить границу по разделительной стене, как была ранее, до нарушения их прав по земле, чтобы они могли навести на этом самом солнечном участке порядок, выращивать на нем сельскохозяйственную продукцию, и спокойно дожить свои дни. Учитывая вышеизложенное, просила в удовлетворении исковых требованиях Брынькиной Т.И. отказать.

Представитель третьего лица, истца по встречному иску Рябова В.В. по ордеру адвокат Сомова О.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования Брынькиной Т.И. не признала в полном объеме, уточнённые встречные исковые требования Рябова В.В. поддержала в полном объеме. Полагала, исковые требования Брынькиной Т.И. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В 2014 году, обращаясь в Богородицкий районный суд Тульской области с иском к Рябову В.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, об аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке и погашении записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым №, Брынькина Т.И. ссылалась на то обстоятельство, что в связи с образованием названного земельного участка, принадлежащего Рябову В.В., она лишена возможности отмежевать земельный участок площадью 4800 кв.м с кадастровым №. Достоверно зная о том, что местоположение всего земельного участка при жилом доме № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством не установлено, а так же о несогласии второго правообладателя - Рябова В.В. с предложенной ею в 2019 году схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Брынькина Т.И. в 2019-2020 годах инициировала процедуру, предшествующую заключению без проведения торгов договора аренды земельного участка, а в настоящее время заявляет требования о разделе земельного участка, образованного для заключения договора аренды (К№). Полагала, что предмет и основания, заявленные в иске Брынькиной Т.И., противоречат обстоятельствам, установленным судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда по делу № (№) и по делу № (№), что недопустимо. Земельный участок при домовладении № по <адрес> Тульской не относится к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Брынькиной Т.И. и Рябову В.В., а так же их правопредшественникам, принадлежали права на земельные участки, входящие в состав общего землевладения при <адрес> а именно: ФИО1 и ФИО4 - на земельный участок площадью 1000 кв.м; Брынькиной - на земельный участок с кадастровым № площадью 4800 кв.м; ФИО4 - на земельный участок площадью 0,30 га, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела №. Кроме того, постановлением <данные изъяты> № от 22.01.1999 Рябову В.В. в собственность передан земельный участок площадью 0,33 га (3300 кв.м) для ведения личного хозяйства. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.01.1999 с присвоением кадастрового №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Рябовым В.В. Брынькина Т.И. так же в своем иске ссылается на то, что её правопредшественнице ФИО1 до 30.10.2001 года был предоставлен земельный участок максимальной площадью 2100 кв.м, что подтверждается записями в похозяйственных книгах за период с 1983 года по 1985 года и с 1990 года по 1995 года. В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № в 2023 году были выполнение соответствующие кадастровые работы. Рябов В.В. обратился Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, однако осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до 13.10.2023 года, поскольку было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №. Таким образом, земельный участок с кадастровым № был образован с существенным нарушением норм действующего законодательства, не может рассматриваться как объект гражданских прав, нарушает права и законные интересы Рябова В.В. и подлежит снятию с кадастрового учета. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Брынькиной Т.И. отказать.

Представитель третьего лица ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности Бреева Е.А. в судебном заседании пояснила, что в задачи БТИ входит отражение в технических планах положения строений, сооружений, расположенных на земельном участке. Первая инвентаризация проходила 15.01.1998 года, с заявлением на замер дома обратился ФИО2, потом было заявление на продажу дома. Был отражён земельный участок площадью 2536 кв.м, дом и два сооружения, забор был показан частично за домом, больше была огорожена граница Рябовых. При обследовании присутствовал только ФИО2 Следующая инвентаризация проходила 13.08.2010 года, с заявлением от имени Брынькиной Т.И. обращалась ФИО8, обследовалась половина дома Брынькиной Т.И., земельный участок был более тщательно обследован, он стал 854 кв.м, огород уже не был указан, указан проход между 3 и 5 домами, количество сараев было увеличено, все огорожено сеткой-рабицей. Владельцы домов № и № пользуются проездом, он ни к кому не относится. На плане отражен забор по передней меже со стороны Брынькиной Т.И., размер полисадника Брынькиной Т.И. 4,57 х 7, 98 м. Сзади дома был забор, сарай Лит. Г, сарай Лит. Г3, калитка. Длина забора 9,80 и 12,61. Общая площадь земельного участка со всеми строениями подо всем домом и постройками 2021 кв.м. Всё показывала ФИО8 Далее инвентаризация была проведена 5.04.2017 года заявление писала Рябова Н.Ю., 29.03.2017 года с ней был заключен договор на инвентаризацию. Работники БТИ провели более тщательную работу, произвели все замеры. 30.03.2017 года присутствовал Рябов В.В. и 5.04.2017 года присутствовала Брынькина Т.И. Рябова показала земельный участок площадью 2843 кв.м с огородом за её частью, который она обрабатывала. Забора, который был до этого, уже не было. Границы со стороны Брынькиной Т.И. остались те же. Со стороны Рябова В.В. были уточнения по сараям. Граница земельного участка Рябова В.В. увеличена примерно на 7,10 м. Ранее забор был бревенчатым, стала сетка-рабица. Была условная граница без твердых точек, были отражены все сараи и сооружения. Земля при домовладении, которая отражена, это сад, огород тоже входил. Если заявители просили при инвентаризации показывать огород, БТИ его показывал и отражал в техническом паспорте. Брынькина Т.И. не показывала огород. Земля могла передаваться в собственность по фактическому землепользованию. Собственникам между собой нужно определиться, как они пользовались землей по факту на огороженной территории. Огороды стороны могли делить по-своему, у них должна была быть граница. Сейчас у сторон блокированные застройки, к которым они могут привязать земельные участки. Хозяйственные застройки перечислялись все, но между собой стороны должны были определить у кого какие сараи.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Двориковское Воловского района глава администрации Балаева Т.В. просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что в должности главы администрации она работает с 2005 года. Земельные участки выделялись в 1992 году, когда администрации начали выдавать постановления. Как земельные участки находились в пользовании, так Росреестр их и регистрировал. Дом Рябовым В.В. был приобретен в 1998 году, изначально он был в долевой собственности. Постановление от 15.01.1998 года № 1 о регистрации домостроения было сделано по обращению Никонова, чтобы оформить наследство. Никитская сельская администрация руководствовалась инструкцией, администрация МО Двориковское является правопреемником Никитской сельской администрации. Она знала семью Никоновых, которые продали Рябовым дом, дом был единый. Земельный надел был из двух частей: при доме и огороды. Ранее записи в похозяйственных книгах вносились со слов жителей. Были определены квартиры № и №, упорядочили нумерацию домов, так как были неправильно внесены адреса, одно строение должно иметь один номер. Спор у Рябовых и Брынькиных идет очень давно, причиной спора является их неприязненное отношение друг к другу. С 2009 года администрация выезжала на место, видели деревянный самодельный забор за домом, он разделял земельный участок. Сейчас изгороди нет. Рябова Н.Ю. оградила свои хозяйственные постройки, но было заявление, и она сломала изгородь. Рябову выделялись дополнительные земельные участки, по её мнению, земельный участок площадью 3300 кв.м выдавался под расширение, иначе должно быть дополнительное свидетельство на земельный участок и план к нему, он должен быть выделен через комитет. Брынькиной по последней выписке принадлежит 48 соток земли. Полагала, что нужно разделить земельный участок пропорционально долям дома

Третьи лица Пивоваров С.Ю., Горельцева Т.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Частями 1 и 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено указанным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 11.4 названного Кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 года (гражданское дело №) произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, с кадастровым №. В собственность Брынькиной Т.И. выделена часть вышеуказанного жилого дома, состоящая из следующих помещений: кухни площадью 7,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), жилой комнаты площадью 11,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А). В собственность Рябова В.В. выделена часть вышеуказанного жилого дома, состоящая из следующих помещений: прихожей площадью 9,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 1 лит. А), кухни площадью 14,4 кв.м (на поэтажном плане помещение 2 лит. А), ванной комнаты площадью 3,6 кв.м (на поэтажном плане помещение 3 лит. А), жилой комнаты площадью 30,1 кв.м (на поэтажном плане помещение 4 лит. А), веранды площадью 6,9 кв.м (на поэтажном плане лит. а). Право общей долевой собственности Рябова В.В. и Брынькиной Т.И. на указанный жилой дом прекращено.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу в названной части, и за Брынькиной Т.И. и Рябовым В.В. зарегистрировано право собственности на блоки жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.05.2023 года и от 5.06.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Оба блока жилого <адрес>, образованные в результате выдела долей в натуре, расположены на земельном участке с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, что также подтверждается вышеуказанными выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 71:020602:403 сформирован на основании постановления администрации МО Воловский район от 31.07.2020 № и поставлен на кадастровый учёт 26.08.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от указанной даты.

Из заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения гражданского дела №, усматривается возможность произвести раздел спорного земельного участка с кадастровым № с образованием двух земельных участков площадью 1691 кв.м, (что соответствует размеру идеальной доли Рябова В.В.) и 845 кв.м (что соответствует размеру идеальной доли Брынькиной Т.И.) по поворотным точкам:

- первый земельный участок площадью 1691 кв.м по точкам 1-2-3-4-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-1, имеющий следующие координаты: Х-672667,67, Y-298813,44; Х-672664,52, Y-298834,25; Х-672660,40, Y-298855,81; Х-672657,02, Y-298872,18; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672636,62, Y-298854,38; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672667,67, Y-298813,44;

- второй земельный участок площадью 845 кв.м по точкам 7-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н9-н10-5-6-8-9-10-11-7, имеющие следующие координаты: Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672636,61, Y-298854,38; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672625,40, Y-298865,97; Х-672625,52, Y-298864,04; Х-672610,12, Y-298861,48; Х-672612,74, Y-298848,46; Х-672619,94, Y-298850,14; Х-672625,75, Y-298806,11; Х-672633,66, Y-298808.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что, что фактический порядок пользования земельным участком не сложился, поэтому возможен его раздел только соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом.

3.05.2023 года Брынькина Т.И. обратилась в администрацию МО Воловский район с просьбой образовать два земельных участка путём раздела земельного участка с кадастровым № ввиду образования двух блоков в доме блокированной застройки, по точкам, согласно ранее проведённой землеустроительной экспертизе по гражданскому делу №, пропорционально ранее существующим долям в праве общей долевой собственности на дом: 1/3 – Брынькиной Т.И. и 2/3 – Рябову В.В.

26.05.2023 года администрация МО Воловский район отказала Брынькиной Т.И. в разделе земельного участка в связи с тем, что Рябов В.В. не дал ответ на сообщение администрации об образовании двух земельных участков и, вместо ответа, подал 18.05.2023 года заявление с просьбой об обращении администрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №.

Как установлено судом и следует из похозяйственных книг за периоды с 1943 года по 1944 год, с 1945 года по 1947 год, с 1983 года по 1985 год и с 1990 года по 1995 год, с 1997 года по 2001 год правопредшественнице Бранькиной Т.И. - Никоновой М.Е. до 30.10.2001 года был предоставлен земельный участок максимальной площадью 1000 кв.м.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от 17.11.2010 года ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4800 кв.м, о чём в похозяйственной книге № администрации МО Двориковское Воловского района (ведение с 1.01.1992 года по 1.01.2001 года) сделана запись 13.05.1993 года на основании постановления № 5 главы Никитской сельской администрации от 13.05.1993 года.

Право собственности Брынькиной Т.И. на земельный участок площадью 4800 кв.м возникло на основании решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 6.05.2024 года и зарегистрировано в ЕГРН 20.06.2024 года. Границы земельного участка не установлены.

Постановлением Никитской сельской администрации № от 22.01.1999 года в собственность Рябова В.В. передан земельный участок площадью 0,33 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.01.2022 года усматривается, что Рябов В.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 71:06:020602:285, площадью 0,33 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 7.02.2020 года в удовлетворении административного искового заявления Брынькиной Т.И. к администрации муниципального образования Воловский район о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2.06.2020 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7.02.2020 года отменено. Признано незаконным решение администрации муниципального образования Воловский район от 13.11.2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления Брынькиной Т.И. земельного участка. На администрацию муниципального образования Воловский район возложена обязанность рассмотреть заявление Брынькиной Т.И. от 30.10.2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

    Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16.11.2021 года исковые требования администрации МО Воловский район к Рябову В.В. о понуждении заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора удовлетворены. Постановлено обязать Рябова В.В. заключить с администрацией МО Воловский район договор аренды земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> (Участок) с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 2536 кв.м, со множественностью лиц на стороне арендатора.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.02.2022 года решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16.11.2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО Воловский район к Рябову В.В. о понуждении заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

    Кроме того, в данном апелляционном определении указано, что земельный участок с кадастровым № может быть разделён, поскольку при его реальном разделе Рябову В.В. в соответствии с принадлежащими ему 2/3 долями в праве на домовладение будет полагаться 1691 кв.м, а Брынькиной Т.И. на её 1/3 долю соответственно – 845 кв.м, то есть образованные в результате раздела земельные участки будут иметь площадь, не менее установленных пределов минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (400 кв.м.), при этом вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства не изменится.

Определением суда от 26.01.2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «Тулземкадастр».

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 14.06.2024 года следует, что объектами данного исследования являются: земельный участок с К№, площадью 2536 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и земельный участок с К№, площадью 3300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Тульская область, Воловский район. Экспертным осмотром установлено следующее. На земельном участке с К№ расположен дом блокированной застройки. Земельный участок по всему периметру ограждён капитальным ограждением. Внутреннее ограждение, определявшее порядок пользования земельным участком, отсутствует. На общем земельном участке расположены надворные постройки: 2 погреба, сараи, теплицы.

Согласно выводам эксперта определить соответствуют ли сведения о местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым №, площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район имеющиеся в кадастровом деле объекта недвижимости № при его постановке на кадастровый учет местоположению и конфигурации земельного участка с кадастровым №, площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район отраженным в межевом плане от 6.07.2023 года, подготовленном кадастровым инженером Матвеевой А.В. можно только по площади. На момент подготовки Постановления № главы Никитской сельской администрации от 13.05.1993 года, выданного ФИО1, и Постановления от 22.01.1999 года №, выданного Рябову В.В. Никитской сельской администрацией Воловского района о предоставлении земельных участков в собственность, действовал Земельный Кодекс РСФСР 1991 года. В соответствии со ст. 64 земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставлялись в меньшем размере с выделением остальной части участка пределами жилой зоны населенного пункта. Фактическое землепользование под домовладением без учета огородов соответствует площади и границам земельного участка с К№, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН, т.е. юридическим границам. Площадь земельного участка с К№ соответствует площади земельного участка указанной договоре купли-продажи от 9.07.1998 года 2/3 доли жилого дома площадью 82,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2536 кв.м. На основании указанного договора купли-продажи за Рябовым В.В. зарегистрировано право. Земельные участки под огородами, находящиеся в пользовании как Рябова В.В. так и Брынькиной Т.И. расположены за границами земельного участка с К№, что отражено на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории № в документах приложения к экспертному заключению с учетом фактического пользования, которое зафиксировано при производстве топографической съёмки в рамках данной землеустроительной экспертизы. Площадь огорода Рябова В.В. составляет 3060 кв.м, Брынькиной Т.И. 1503 кв.м. В кадастровом деле объекта недвижимости с К№ отсутствует конфигурация, границы и координаты характерных поворотных точек. Возможно только определить наложение границ земельного участка с К№ площадью 3300 кв.м в соответствии с координатами, имеющимися в межевом плане по уточнению границ земельного участка с К№, подготовленным кадастровым инженером Матвеевой А.В. с юридическими границами земельного участка с К№. Площадь наложения земельного участка по координатам, указанным в межевом плане с юридическими границами земельного участка с К№ составляет 2002 кв.м (чертеж границ с координатами поворотных точек площади наложения имеется в документах приложения). Границы земельного участка с К№ площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Воловский район, принадлежащего Рябову В.В., установленные в межевом плане по уточнению границ земельного участка с К№, подготовленном кадастровым инженером Матвеевой А.В., накладываются на юридические границы земельного участка с К№. Для устранения пересечения границ земельного участка с К№, установленных кадастровым инженером Матвеевой А.В. с земельным участком с К№, необходимо снятие земельного участка с К№ либо установить местоположение границ земельного участка с К№ в другом месте, где не будет пересечения с другими участками. Но ввиду отсутствия информации о местоположении границ земельного участка с К№ в правоустанавливающем документе, эксперт не может достоверно сделать вывод о возможности установления границ одного земельного участка с К№, т.к. не наделён правом по распоряжению земельными участками, а также не обладает исчерпывающими сведениями о количестве и местоположении земельных участков, предоставленных в пределах населенного пункта <адрес>. По указанной причине, экспертом не может быть достоверно сделан вывод о возможности установления границ исследуемого земельного участка с К№. Состав и форма межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Матвеевой А.В. соответствует Приказу № от 14.12.2021 года «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Из заключения кадастрового инженера межевого плана по уточнению границ земельного участка с К№ следует, что кадастровые работы проведены с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о смежных земельных участках, а также с учетом фактических границ уточняемого земельного участка, отраженных на топографическом плане, подготовленном <данные изъяты>. На схеме расположения земельных участков в межевом плане и на чертеже границ не отражен земельный участок с К№. Судя по дате проведения кадастровых работ межевой план был подготовлен в то время, когда границы земельного участка с К№ были сняты с кадастрового учета. Как видно из плана границ земельного участка на топографической съёмке (стр. 182 т.1 гражданского дела №) фактическая смежная граница с Брынькиной Т.И. отсутствует, отражена на плане пунктирной линией и подписана как условная граница. В границы уточняемого земельного участка с К№ включена часть земельного участка, занимаемая огородом, местоположение границ на плане никакими условными знаками не отражено. Таким образом, местоположение границ земельного участка установлено по условным границам с сохранением площади земельного участка соответствующей сведениям ЕГРН - 3300 кв.м. Спорная смежная граница установлена по прямой, по линии, разделяющей блоки жилого дома блокированной застройки, в границах огороженной территории общего земельного участка под домовладением. Размер долей в праве ранее существующей долевой ценности на жилой <адрес> (2/3 - Рябову В.В. и 1/3 Брынькиной Т.И., и предложенный вариант раздела земельного участка с К№, отраженном в заключении эксперта № от 30.09.2022 года <данные изъяты> по гражданскому делу 2-728/2022 не учитывался, т.к. местоположение границ земельного участка в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Матвеевой А.В., устанавливалось уже после прекращения общей долевой собственности на жилой дом под блоком дома блокированной застройки с К№, принадлежащим Рябову В.В. Ввиду отсутствия документа, определяющего местоположение границ земельного участка с К№, нельзя сказать, что границы установленные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Матвеевой А.В. существуют на местности 15 и более лет. В данных технической инвентаризации 2010 года на плане земельного участка отражен забор между землепользованием Рябова В.В. и Брынькиной Т.И. Экспертом предложен вариант установления местоположения границ земельного участка с К№ с учетом забора, отделяющего части общего земельного участка под домовладением Рябова В.В. и Брынькиной Т.И., отраженного в техническом паспорте БТИ 2010 года. Данный вариант установления местоположения границ земельного участка с К№ отражен на Схеме расположения земельных участков № и чертеже границ с координатами поворотных точек в документах приложения к экспертному заключению. Данный вариант предполагает раздел с учетом расположения блоков жилого дома блокированной застройки, с учетом забора разделяющего участки в 2010 году, с учетом надворных построек, с учетом части используемого Рябовым В.В. огорода. Площадь земельного участка соответствует площади, учтенной в ЕГРН - 3300 кв.м. Определить местоположение границ с учетом произрастания многолетних насаждений эксперт не может, ввиду отсутствия фактической спорной смежной границы. Соблюдение строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил предполагается при новом строительстве, а в старой застройке ситуация уже сложившаяся. Ответить на вопрос о соответствии разработанного экспертом вариант раздела земельного участка с кадастровым №, указанного в заключение эксперта № от 30.09.2022 года <данные изъяты> по гражданскому делу № требованиям земельного законодательства, эксперту не представилось возможным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, в том числе заключения эксперта являются исключительной прерогативой суда, а поставленный на разрешение эксперта вопрос является правовым и выходит рамки общей компетенции судебной экспертизы. Раздел земельного участка с К№ из заключения эксперта № от 30.09.2022 года ООО «Негосударственная экспертиза» по гражданскому делу №, разработан экспертом в соответствии с долями в недвижимости - в доме. Ввиду того, что в настоящее время отсутствует внутренняя граница в рамках данной экспертизы эксперт предлагает еще вариант установления границы с учетом сложившегося порядка пользования на 2010 года, с учетом забора, отделяющего части общего земельного участка под домовладением Рябова В.В. и Брынькиной Т.И., отраженного в техническом паспорте БТИ 2010 года. В результате такого раздела земельного участка с К№ образуются 2 земельных участка: № в пользовании Рябова В.В. площадью 1886 кв.м + 71:06:020602:403:2 в пользовании Брынькиной Т.И. площадью 650 кв.м = 2536 кв.м, т.е. сумма площадей образованных в результате раздела земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ2 соответствует площади исходного земельного участка с К№. Схема расположения границ земельных участков №, с предполагаемым разделом земельного участка с К№ и чертежом границ с координатами поворотных точек с учетом данных технической инвентаризации 2010 года имеются в документах приложения. Фактические границы земельного участка Рябова В.В. в едином домовладении по адресу: <адрес>, определить невозможно ввиду отсутствия внутренней фактической границы, которая определяет порядок пользования общим земельным участком. Правоустанавливающим документом на земельный участок с К№ является Постановление от 22.01.1999 года №, выданное <данные изъяты> о передаче земельного участка в собственность (бесплатно) Рябову В.В., по которому определить границы земельного участка невозможно ввиду отсутствия конфигурации и координат поворотных точек. Местоположение земельного участка с К№ эксперт определить не может ввиду отсутствия документов с конфигурацией и координатами поворотных точек. Экспертом не может быть достоверно сделан вывод о возможности установления границ земельного участка с К№, т.к. не наделен правом по распоряжению земельными участками, а также не обладает исчерпывающими сведениями о количестве и расположении земельных участков, предоставленных в пределах населённого пункта <адрес>, поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным. Значения координат характерных точек границ земельных участков указываются в метрах с округлением до 0,01 метра. Значение площади земельных участков (частей земельных участков) указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра, а значения горизонтальных положений - в метрах с округлением до 0,01 метра (п. 36 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 14.12 2021 года). В соответствии с приказом от 7.10.2011 года № «О реализации совместных мероприятий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тульской области» координаты представлены в Системе координат Местная СК МСК-71.1.

Экспертиза проводилась в период с 15.04.2024 года (выезд на объект) по 14.06.2024 года ведущим инженером ФИО9, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», являющейся кадастровым инженером (квалификационный аттестат №), имеющей стаж работы в области землеустройства 19 лет.

На указанное заключение эксперта представителем третьего лица, истца по встречному иску Рябова В.В. по доверенности Рябовой Н.Ю. представлена рецензия № от 8.07.2024 года, подготовленная <данные изъяты> из которой усматривается, что в совокупности проведённого анализа предъявленного заключения эксперта АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» № (дата заключения не установлена) его техническое исполнение не соответствует положениям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанное заключение эксперта содержит признаки не достаточной ясности, полноты проведения исследований, а также многочисленные противоречия существу исследуемых обстоятельств.

    Опрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 пояснила суду, что для проведения экспертизы и дачи заключения по делу предоставленных материалов было достаточно. При указании в заключении на дом блокированной застройки она руководствовалась правоустанавливающим документом, выпиской из ЕГРН. Отличием части дома от блока считается то, что часть дома считается жилым помещением, а дом блоком, часть жилого дома вносится без координат. Кроме того, кадастровым инженером указано на дом блокированной застройки, и регистратор это пропустил. То, что в экспертизе в ответе на первый вопрос указан адрес земельного участка с последними цифрами кадастрового № со ссылкой на постановление Никитской сельской администрации № от 22.02.1999 года: <адрес>, а в ответе указан адрес данного земельного участка: Тульская область, Воловский район, возможно, это является технической ошибкой. При указании в схеме № приложения к экспертному заключению огородов, она ответила на конкретный вопрос, указала фактические земли. Включить в огороды землю до смежных земельных участков возможно было при проведении кадастровых работ. В        схеме № границы земельного участка указаны по техническому паспорту 2010 года.       Ни одного доказательства, определяющего фактическое землепользование, в материалах дела не было. Ею был предложен такой вариант раздела. Она не могла установить границы земельного участка с последними цифрами кадастрового № ввиду отсутствия координат. Она предложила тот вариант, который предложила инженер Матвеева, по материалам БТИ 2010 года. Земельный участок с последними цифрами К№ площадью 4800 кв.м, такой площади она не увидела, площадь под огородом 3016 кв.м. Если огород Рябова по фактическому землепользованию 3016 кв.м, то возможно оформить земельный участок не выходя за границы, а земельный участок площадью 4800 кв.м она не знает, где можно набрать, им этот участок не показывали. Оба варианта: ранее определённый экспертом Сазоновым размер земельного участка соразмерно долям, и, предложенный ею по техническому паспорту 2010 года, являются правильными. В соответствие с законодательством, если фактическое землепользование не сложилось, значит нужно делить по долям, в данном случае у сторон нет фактического землепользования. При проведении экспертизы ФИО10 принимал участие, так как является геодезистом АО «Тулземкадастр». Она поручила ФИО10 провести эту работу. На основании сделанной им топографической съемки она сумела провести экспертизу, у неё нет оснований ему не доверять, сама она не умеет пользоваться оборудованием Она не знает, почему ФИО10 не дал подписку о разъяснении ему прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответ на вопрос № указан на стр. 10 экспертизы. Фактическое землепользование под домовладением без учета огородов совпало с площадью и границей земельного участка с последними цифрами кадастрового №, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН, то есть соответствует юридическим границам. Площадь земельного участка с последними цифрами кадастрового № соответствует площади земельного участка указанной в договоре купли-продажи от 9.07.1998 года. На основании указанного договора купли-продажи за Рябовым В.В. было зарегистрировано право. Указанный участок является двухконтурным. При подготовке схем она всё возможное сделала, в техническом паспорте нет координат, она учитывала данные Росреестра, а также все строения на земельном участке. Ситуационный план она не использовала, потому что это бы ничего не изменило, полностью местоположение границ участка не соответствует по внешним размером участка. Площадь земельного участка с последними цифрами кадастрового № была определена, с учётом того, что от точки 11 до точки 10 есть забор Рябова В.В., контур замкнулся с учетом земельного участка с последними цифрами кадастрового №, земельный участок с последними цифрами кадастрового № уже был сформирован. В исследовательской части экспертного заключения все отражено. От точки 10 к точке 11 границы привязаны к земельному участку с последними цифрами К№. Ею не были учтены технические паспорта за 2008, 2017 год, потому что в них она не нашла отражение фактической границы. Топосъемка объектов проводилась, это на схеме отражено, отражены парники, погреб, дом. Координаты на топосъемке не отражаются. Линии смежной границы земельного участка от точки н11 к точке н7 проходят по объекту капитального строения от точки н5 к точке н4, поскольку это точки, разделяющие блоки, которые внесены в ЕГРН, геодезист внутрь не заходил, а снаружи все соответствует. Местоположение дома отражено на топографической съемке, координаты соответствуют топографической съемке. И по варианту установления границ земельного участка, определённому Матвеевой, и по её варианту будет наложение на земельный участок с последними цифрами кадастрового №. Земельный участок с последними цифрами кадастрового № находится в государственной собственности, если будет решение суда, то данный земельный участок будет разграничен, и будут образованы новые земельный участки. По варианту, предложенному Рябовым В.В., только наложение мешает его разграничить. Она сопоставила топографическую съёмку с данными технических паспортов 2008, 2010, 2017 года и всё отразила в заключении. Земельный участок с последними цифрами К№ образован из неразграниченных земель. При проведении экспертизы ей не поступили дополнительные пояснения для правильного разрешения дела. Обобщая выводы экспертизы, эксперт указала, что по земельным участкам с последними цифрами кадастрового № и 285 ничего пояснить не может, а земельный участок с последними цифрами кадастрового № имеет право на существование, он может быть разделён по долям, по предложенному ею варианту по техническому паспорту 2010 года, или по варианту Сазонова.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертиза АО «Тулземкадастр» № от 14.06.2024 года была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Методики исследования объектов судебной землеустроительной экспертизы, заключение эксперта мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, к рецензии, представленной представителем третьего лица, истца по встречному иску Рябова В.В. по доверенности Рябовой Н.Ю., суд относится критически, поскольку доводы указанной рецензии, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста, составленное одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2014 года № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта <данные изъяты> № от 30.09.2022 года по другому гражданскому делу №, которым предложены варианты раздела спорного земельного участка соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом (2/3 - Рябову В.В., 1/3 – Брынькиной Т.И.) принимается судом как достоверное доказательство, согласующееся со всеми материалами дела, исходит от лица и органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписано экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, соответствует норме закона, а именно – п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому допустим раздел земли с учётом долей в праве собственности на здание.

При этом суд учитывает, что образуемые в результате раздела земельные участки имеют площадь, не менее установленных пределов минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения - 400 кв.м, и вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства не изменится, а также не противоречат Решению собрания Представителей № от 22.12.2014 года МО Воловский район.

    Учитывая, отсутствие фактического порядка землепользования между сторонами, что подтверждено заключениями двух экспертиз (по материалам дела № и настоящего дела №), и при этом не оспаривается сторонами, о чем свидетельствует многолетний спор между Рябовым В.В. и Брынькиной Т.И., суд приходит к выводу о разделе спорного земельного участка соразмерно долям в праве ранее существующей долевой собственности на дом, поскольку Рябов В.В. приобрел в собственность 2\3 доли дома № по <адрес>, наиболее приемлемым и отвечающим требованиям справедливости и закона.

    Также, по мнению суда, за Брынькиной Т.И. должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 845 кв.м, поскольку она имеет право на бесплатное оформление права собственности на земельный участок.

    Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

    Доводы Рябова В.В. и его представителей о нарушении норм законодательства при постановке земельного участка с К№ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как он формировался для предоставления в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 39.2) ЗК РФ согласие второго сособственника при установлении границ не требовалось.

    Также, не нашлось доказательств нарушения прав Рябова В.В. существующим земельным участком с К№, поскольку согласно выводам эксперта ФИО9 земельный участок с К№, принадлежащий Рябову В.В., не имеет границ, поэтому определить его местоположение не представляется возможным, он может быть расположен в любом свободном месте.

    В связи с чем, исковые требования Рябова В.В. об установлении границ его участка не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку дом, как дом блокированной застройки не возводился, отдельные земельные участки под каждым блоком не выделялись, а земельный участок с кадастровым номером 71:06:020602:403 образовался тогда, когда существовала долевая собственность на дом и площадь земельного участка 2536 кв.м соответствует той, которая указана в договоре купли-продажи 2/3 долей жилого дома от 1998 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования Брынькиной Тамары Ивановны к администрации муниципального образования Воловский район, кадастровому инженеру Матвеевой Анастасии Владимировне, об образовании земельных участков путем раздела, о признании права собственности на образованный земельный участок, удовлетворить.

Образовать два земельных участка путём раздела земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2536 кв.м, пропорционально долям в размере 2/3 и 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>:

- первый земельный участок площадью 1691 кв.м по точкам 1-2-3-4-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-7-1, имеющий следующие координаты: Х-672667,67, Y-298813,44; Х-672664,52, Y-298834,25; Х-672660,40, Y-298855,81; Х-672657,02, Y-298872,18; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672636,62, Y-298854,38; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672667,67, Y-298813,44;

- второй земельный участок площадью 845 кв.м по точкам 7-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н9-н10-5-6-8-9-10-11-7, имеющие следующие координаты: Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672636,61, Y-298854,38; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672625,40, Y-298865,97; Х-672625,52, Y-298864,04; Х-672610,12, Y-298861,48; Х-672612,74, Y-298848,46; Х-672619,94, Y-298850,14; Х-672625,75, Y-298806,11; Х-672633,66, Y-298808,05.

Признать за Брынькиной Тамарой Ивановной право собственности на земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 845 кв.м по точкам 7-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н9-н10-5-6-8-9-10-11-7, имеющим следующие координаты: Х-672633,66, Y-298808,05; Х-672630,35, Y-298827,66; Х-672629,31, Y-298834,31; Х-672628,87, Y-298837,48; Х-672629,49, Y-298838,49; Х-672633,72, Y-298839,13; Х-672632,50, Y-298844,63; Х-672637,86, Y-298845,67; Х-672636,61, Y-298854,38; Х-672642,14, Y-298855,11; Х-672639,98, Y-298868,83; Х-672625,40, Y-298865,97; Х-672625,52, Y-298864,04; Х-672610,12, Y-298861,48; Х-672612,74, Y-298848,46; Х-672619,94, Y-298850,14; Х-672625,75, Y-298806,11; Х-672633,66, Y-298808,05

В удовлетворении уточнённых встречных исковых требований Рябова Вячеслава Викторовича к Брынькиной Тамаре Ивановне, администрации муниципального образования Воловский район об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, об установлении границ земельного участка – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1.08.2024 года.