Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-65/2023 от 06.04.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю.                    

судебный участок №2 г. Петрозаводск                     дело №10-65/2023-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием прокурора Мотылева А.Ю., осужденного Коковурова И.А., участвующего посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Костромских Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коковурова И.А. и его защитника-адвоката Костромских Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 декабря 2022 г., которым

Коковуров И.А., <данные изъяты>, судимый:

    - приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.07.2012) по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13.05.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы и штраф в размере 5000 руб., который подлежит самостоятельному исполнению. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (наказание в виде штрафа исполнено 26.09.2016). Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2012 отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2012, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 13.09.2016 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.09.2016 условно-досрочно на 1 год 14 дней;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2017 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2012 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. 02.12.2021 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.08.2021 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 и окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от 25.08.2017, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 11.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором Коковуров И.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества К.Н.С. на сумму 5467 рублей 00 копеек в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут 23.01.2022.

Преступление совершено в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костромских Н.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим изменению, поскольку судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, а также характеризующим данным осужденного, в связи с чем не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, считает, что суд недостаточно мотивировал выводы об отмене условно-досрочного освобождения, при этом имелись все основания для его сохранения. Просит изменить приговор суда, назначив Коковурову И.А. наказание условно с применением положений ч.3 ст.68 К РФ, а также сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017

В апелляционной жалобе осужденный Коковуров И.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Т.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить приговор суда первой инстанции без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Коковуров И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также апелляционную жалобу защитника.

Защитник-адвокат Костромских Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, а также апелляционную жалобу осужденного Коковурова И.А., просила изменить приговор суда, смягчив наказание до отбытого.

Государственный обвинитель Мотылев А.Ю. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Коковуров И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка содеянного Коковурова И.А. является правильной.

При назначении Коковурову И.А. наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно признал отягчающим наказанием обстоятельством рецидив преступлений, поскольку содеянное им подпадает под ч.1 ст.18 УК РФ.

Судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При определении вида наказания по преступлению суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не мог быть назначен Коковурову И.А. в силу прямого указания закона, содержащегося в ч.5 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях Коковурова И.А. имеется рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание Коковурову И.А. обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом назначенное наказание чрезмерно суровым не является, требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мировой судья указал мотивы, по которым не посчитал возможным сохранить Коковурову И.А. условно-досрочное освобождение, в результате назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, которое также является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Срок наказания верно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░░