Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2024 (2-4353/2023;) ~ М-2577/2023 от 28.04.2023

54RS0010-01-2023-003907-93

Дело №2-184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                        <адрес>

<адрес>    суд    <адрес>    в составе:

председательствующего судьи                                                                       Постоялко С.А.,

при секретаре                                                                                                 Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришмановской В. Д. к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Гришмановская В.Д. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика убытки в размере 11488 рублей, расходы на оценку в размере 19500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, неустойку в размере 345450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в также штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, что между ней и ООО «Феникс» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Феникс» должно было изготовить корпусную мебель – кухонный гарнитур с последующей установкой. Мебель была изготовлена и передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок установлен ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость мебели составила 345450 рублей. В период эксплуатации у мебели неоднократно проявлялись недостатки. Для определения полного объема, имеющихся недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Альянс». В соответствии с заключением ООО «Альянс» выявленные дефекты носят производственный характер, стоимость работ по устранению дефектов составляет 66057 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гришмановская В.Д. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату денежных средств в размере 66057 рублей, однако в удовлетворении требований было отказано. За просрочку исполнения требования потребителя подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика Гришмановской В.Д. был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Истец Гришмановска В.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Крестов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчика Голушков В.В., Володин К.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и Гришмановской В.Д. был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу (том 1 л.д.6-10).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 342000 рублей, из которых стоимость материалов 332000 рублей. Стоимость выполнения работы: 10000 рублей.

Заказчик производит предоплату в размере не менее 60 % от стоимости договора в размере 205000 рублей в день подписания договора. Данная предоплата должна быть внесена не позднее 1 месяца с момента подписания договора в противном случае стоимость договора будет пересчитана в одностороннем порядке с учетом увеличения стоимости материалов, комплектующих. После отправки заказчику уведомления об увеличении стоимости, стоимость считается неименной. Оставшуюся доплату в размере 40 % от стоимости договора в размере 137000 рублей. Заказчик производит за два дня до наступления срока передачи изделия, которая рассчитывается из условий договора. Заказчик по своему желанию может оплачивать изделие ранее сроков, указанных в договоре. В случае если заказчик в установленный срок не готов забрать изделие, он обязан произвести оплату в размере 100 % стоимости изделия в день окончания срока изготовления изделия. В противном случае на остаток задолженности начисляется пени в размере 3 % стоимости договора за каждый день просрочки оплаты задолженности (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата работ по договору производится в наличной, либо безналичной форме по выбору заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за мебелью и комплектующими в соответствии с рекомендациями подрядчика, которые прилагаются к настоящему договору. При несоблюдении заказчиком правил эксплуатации и ухода за мебелью и комплектующими, гарантия на изделие не распространяется. При этом, подписывая договор Заказчик подтверждает, что ознакомлен с правилами эксплуатации и ухода за мебелью и комплектующими.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и Гришмановской В.Д. было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об обмене скидки 3 % на вторую часть доплаты до 60 % в связи с оплатой по терминалу, а не наличными. Сумма доплаты составляет 118450 рублей. Итоговая сумма договора будет составлять 345450 рублей (том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и Гришмановской В.Д. было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении артикула столешки и фартука, с Альберика 189 глянец, на артикул 35 г мрамор саламанка тиснение гладкое, по договору (том 1 л.д.13).

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (том 1 л.д.16-19) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» исполнил работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» не были выполнены следующие работы: не встроен холодильник, фасады не установлены над холодильником, над духовым шкафом (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» исполнил работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (том 1 л.д.15).

В соответствии пунктом 2 правил эксплуатации кухонной мебели поверхности изделий следует предохранять от воздействия воды, различных растворителей, кислот, щелочей и прочих жидкостей, а также механических повреждений. Случайно попавшую на поверхность мебели жидкость следует немедленно снять сухой мягкой тряпкой.

Пунктом 3 правил предусмотрено, что во избежание повреждения мебельных изделий при воздействии дыма, пара и т.п. во время приготовления пищи необходимо включать вытяжку. Для эффективной работы вытяжки фильтры необходимо периодически чистить и своевременно заменять на новые.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пункт 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, а повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее поданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона предусматривает уплату исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации кухни были выявлены недостатки, которые после устранения ответчиком проявлялись неоднократно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения размера причинённых убытков, а также стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к осмотру кухонном гарнитуре индивидуального изготовления присутствуют дефекты:

- деформирован фасад над духовым шкафом, вследствие чего прилегание фасада к боковине внизу и вверху отличается на 2 мм, а также отсутствует прилегание к боковине;

- торцевая пленка отходит от основания;

- вследствие деформации боковины правого пенала происходит затирание при открывании фасадов навесных тумб;

- в месте стыка угла столешницы левая столешница ниже правой;

- присутствует зазор в стыке еврозапила столешницы;

- фасады навесных тумб смонтированы на разном уровне;

- зазоры между соседними фасадами внизу и вверху отличаются 2 мм;

- на видимой поверхности ЛДСП присутствует скол от винта ручки фасада;

- столешница с обеих сторон выступает за пределы боковых пеналов, на эскизах № и № столешница не выступает за пределы боковых пеналов, при этом присутствуют выступающие углы;

- на задних поверхностях фасадов присутствуют заделки;

- на фасадах присутствуют зазоры между фасадом и термоусадочной пленкой, а также присутствуют сколы покрытия по линии роспуска;

- на фасаде чрезмерная усадка термоусадочной пленки;

- фасады навешены не в одной плоскости;

- отсутствует прилегание нижнего фасада к боковине у правого пенала.

Все выявленные дефекты носят производственный характер и возникли как при изготовлении элементов мебели, так и при монтаже кухонного гарнитура (том 1 л.д.20-37).

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех принятых допущений и ограничений составляет 66057 рублей (том 1 л.д.38-70).

ДД.ММ.ГГГГ Гришмановская В.Д. обратилась к ООО «Феникс», с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, стоимости проведение экспертизы (том 1 л.д.86-89)

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д.90-92).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Феникс» был произведен выезд по месту установки мебели в целях осмотра и анализа указанных истцом недостатков. В результате проведенного исследования ООО «Феникс» были зафиксированы многочисленные нарушения правил эксплуатации мебели, выявлены факты механических повреждений, поломок, а также внесения изменений в конструкцию мебели. Все перечисленные дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации мебели (том 1 л.д.93-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гришмановский У.А. пояснил, что им самостоятельно летом ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж фартука кухни, поскольку им не нравился цвет указанного фартука, а также столешница. Демонтаж был произведен, когда кухня уже была собрана. Для проведения демонтажа в ООО «Феникс» не обращались, о демонтаже фартука не уведомляли.

По ходатайству представителя ответчика для определения наличия и перечня недостатков в товаре, следов нарушения правил его эксплуатации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «НЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются, а именно:

- Недокомплект стеновых панелей-фартука;

- Демонтаж пользователем конструктивных элементов из принятого в эксплуатацию изделия;

- Деформация боковых щитов шкафа со встроенным холодильником;

- Деформация шва сопряжения столешницы;

- Разрушение герметизирующего состава;

- Торцевая трещина в шве сопряжения свеса столешницы;

- Вырыв облицовки;

- Повреждение облицовки;

- Затечные пятна на видимой поверхности пласты двери;

- Разбухание древесных материалов двери;

- Отслоение облицовки видимой поверхности двери;

- Отслоение кромочного материала двери;

- Сажистые пятна, деформация, коробление кромочного материал;

- Разбухание древесных материалов горизонтальных щитов;

- Отслоение кромочного материал горизонтальных щитов;

- Деформация щита двери;

- Отклонение фасада посудомоечной машины от фасадов тумб.

Образовались по причине нарушения правил эксплуатации. Относятся к эксплуатационному типу - дефекты износа.

Гарнитур соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения Мебель, изготовленная по заказам населения Общие технические требования», ГОСТ 32687-2014 «Плиты древесноволокнистые сухого способа производства, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель Общие технические условия», нормативно-технической документации производителей фасадов.

В кухонном гарнитуре недостатков производственного характера не выявлено. Недостатки эксплуатационного характера - дефекты физического износа, не подлежат устранению, так как являются естественными для эксплуатации продукции, проявляющимися в течении определенного срока эксплуатации в большей степени при несоблюдении правил эксплуатации, в меньшей при их соблюдении.

Стоимость работ по устранению установленных недостатков определить не представляется возможным, так как в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера не выявлено, недостатки эксплуатационного характера-дефекты физического износа, не подлежат устранению (том 1 л.д.139-158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федюкова Г.П., подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом в заключении сделаны категоричные выводы о возникновении всех обнаруженных дефектов по причине самостоятельного демонтажа стеновых панелей потребителем, а также нарушения им правил эксплуатации мебели. Однако фактически исследование, обосновывающее данные выводы в заключении отсутствуют – экспертом не объяснен механизм, который привел к возникновению дефектов вследствие демонтажа стеновых панелей. Эксперт не указывает, какие именно правила были нарушены потребителем, и как это повлияло на возникновение дефектов. Экспертом при производстве экспертизы использованы ненадлежащие измерительные средства, не обеспечивающие необходимой точности.

Судом рассмотрены доводы стороны истца, приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Согласно выводам заключения эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, причиной образования которых являются естественный износ, механические повреждения, термическое воздействие:

- загрязнения;

- потёртости;

- сколы и порез облицовки столешницы;

- разбухание древесных материалов и отслоение облицовочных материалов;

- повреждение кромочного материала в результате термического воздействия;

- механические повреждения облицовочного и кромочного материалов;

- нарушение геометрии тумбы под посудомоечную машину;

- нарушение геометрии тумбы кухонной угловой, повлекшее разрушение клеевого соединения в месте еврозапила;

- незначительное провисание дверей, не отрегулированы петли дверей;

- вырыв дверной петли.

Кухонный гарнитур соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. ОТУ» и ТР № «О безопасности мебельной продукции».

Дефектов производственного характера не установлено. Выявленные дефекты образовались в результате эксплуатации.

В связи с отсутствием недостатков производственного характера стоимость работ по их устранению не определялась (том 2 л.д.8-33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глушкова Е.А., подтвердила выводы, изложенные в экспертизе Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что недостаток, указанный на странице 9 заключения эксперта в п. 10.7.7, о том, что не отрегулированы петли дверей, недостаток малозначительный, устранимый, также является эксплуатационным недостатком.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка (том 2 л.д. 8). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя истца.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки, носят исключительно эксплуатационный характер, причиной образования которых являются естественный износ, механические повреждения, термическое воздействие, возникли после передачи результатов работ потребителю, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание услуг представителем, расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов являются производными от первоначального требования и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришмановской В. Д. (паспорт серии №) к ООО «Фенинкс» (ИНН 5410066999), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                   С.А. Постоялко