Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5359/2022 от 19.04.2022

Судья: ФИО3 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Ефремовой Л.Н., ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО13» об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО10, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО14» об отказе от исполнения договора купли-продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 64 999 руб. В период гарантийного срока выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 64 999 руб., стоимость уплаченных по кредиту процентов 7580, 90 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 54 рубля, почтовые расходы 166 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, штраф, обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар - ноутбук <данные изъяты> в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом ФИО1 в лице представителя ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить. К жалобе приложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследования; выводы о том, что дефект в виде неисправности материнской платы больше схож с эксплуатационным воздействием, носит вероятностный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ФИО15»- ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закон о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием кредитных средств приобрел у ответчика ООО ФИО16» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 64 999 руб.

На текущую дату договор потребительского займа с АО «ФИО17» расторгнут, задолженность отсутствует.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в приобретенном истцом товаре заявленного недостатка, а также причин его возникновения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО18

Из заключения эксперта ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования экспертом ФИО8 установлено, что в товаре ноутбук <данные изъяты> имеется недостаток, заключающийся в неисправности материнской платы. Причиной возникновения выявленного недостатка материнской платы послужило внешнее воздействие повышенным напряжением на разъем подключения оперативного запоминающего устройства. Стоимость устранения недостатка в условиях СЦ составит 17-40 дней. В предоставленном товаре имеются следы намеренного повреждения товара, следов произведенного ремонта или замены внутренних компонентов не выявлено. Стоимость исследуемого товара на момент покупки составляла 64999 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на рынке, на день проведения исследования составляет 59800 рублей.

При этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции в судебном заседании пояснил, что производственных дефектов в представленном товаре не выявлено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, признанное допустимым доказательством, исходил из того, что выявленные в принадлежащем истцу товаре дефекты не относятся к производственным недостаткам. Выявленный дефект образован в результате внешнего воздействия повышенным напряжением на разъем подключения. При таком положении правовых оснований для отказа от договора купли-продажи и возврата продавцом уплаченной за товар суммы истцу, не имеется. Отказа в удовлетворении вышеуказанного требования послужил основанием для оставления без удовлетворения производных требований.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотривает, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО8 имеющим высшее профессиональное образование по специальности "Программное обеспечение вычислительной техники" с присвоением квалификации "техник", имеющим также диплом по специальности «Информационные системы и технологии» с присвоением квалификации «инженер», а также сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», и стаж работы по специальности и экспертной деятельности.

В заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования.

Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству товара. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности, имеющейся в деле судебной экспертизы, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 в лице представителя ФИО9 о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: