Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-520/2023 от 13.03.2023

Материал № 13-520/2023

Дело № 2-2673/2022 (59RS0002-01-2022-000066-65)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» к Гребенкиной Г. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» в лице представителя (далее по тексту – ООО «УК «Крона» заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гребенкиной Г. В. (далее по тексту – Гребенкина Г.В., ответчик, заинтересованное лицо). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> исковые требования ООО «УК «Крона», предъявленные к Гребенкиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично. Ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая возвращена судом в связи с неустранением установленных судом недостатков в указанный в определении срок. В связи с необходимостью представления интересов управляющей компании в судебных инстанциях, заявителем заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Верна» от ДД.ММ.ГГГГ и понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Объем оказанных услуг и факт их оплаты подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного заявитель просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Гребенкиной Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебном заседании участия не принимали.

Представителем заявителя в суд направлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии, а также приложена копия договора на оказание юридических услуг между ООО «Верна» и ИП Степановой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> исковые требования ООО «УК «Крона», предъявленные к Гребенкиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично /л.д.172-179/.

Разрешая требования заявителя о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гребенкиной Г.В. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока /л.д.186-187,188/.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Гребенкиной Г.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда /л.д.195-197/.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Гребенкиной Г.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков в срок по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.200/.

Поскольку в установленный срок ответчик Гребенкина Г.В. недостатки не устранила, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю /л.д.202/. Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Крона» подано заявление о взыскании судебных расходов с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для его подачи /л.д.209/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Крона» не имело возможности реализовать свое процессуальное право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок по уважительной причине, в связи с попытками ответчика обжаловать постановленное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ходатайство представителя ООО «УК «Крона» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «УК «Крона» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 103,61 руб. и пени в размере 19 501,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 928,17 руб.

Таким образом, общий размер исковых требований (без учета расходов по оплате государственной пошлины) составил 57 605,55 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Гребенкиной Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» (задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2018 по ноябрь 2020 в размере 32854,48 руб., пени в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672,98 руб.» /л.д.172-179/.

Итого, размер удовлетворенных судом исковых требований составил 40 854,48 руб. (без учета расходов по оплате государственной пошлины).

С целью получения квалифицированной юридической помощи, а также для осуществления представительства в судебных инстанциях, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Крона» в лице директора Ведерникова В.А., именуемое в дальнейшем «заказчик», и ООО «Верна», именуемое в дальнейшем «исполнитель», заключен договор № на оказание юридических услуг /л.д.211-212/.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде по спору с Гребенкиной Г.В., проживающей по адресу: <адрес> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги /л.д.211/.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 3.1. Договора) /л.д.211, оборот/.С целью исполнения принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верна», именуемое в дальнейшем «заказчик», и Индивидуальным предпринимателем Степановой А.Ю., именуемой в дальнейшем «исполнитель, заключен договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в соответствии с условиями договора юридические услуги, указанные в п.1.2., а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в пользу ООО «УК «Крона» задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Гребенкиной Г.В. Юридические услуги включают в себя: подготовку и подачу в суд искового заявления, подготовку документов, прилагаемых к иску, участие в судебном заседании суда первой инстанции (п.1.1., 1.2., 1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт оплаты юридических услуг по договору, заключенному между ООО «УК «Крона» и ИИИ «Верна», подтверждается представленными копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.213-214/.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель заявителя (14.02.2022г. с 14.15 час. до 14:25 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 14:40 час. до 15:00 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 час. до 14:55 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 час. до 09:40 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 час. до 12:30 час.), характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб. законным и обоснованным. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом предоставленной юридической помощи.

Однако, при расчете окончательного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что исковые требования ООО «УК «Крона» удовлетворены судом частично.

ООО «УК «Крона» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 103,61 руб. и пени в размере 19 501,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 928,17 руб. Таким образом, общий размер исковых требований (без учета расходов по оплате государственной пошлины) составил 57 605,55 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Гребенкиной Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» (задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2018 по ноябрь 2020 в размере 32854,48 руб., пени в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672,98 руб.» /л.д.172-179/.

Итого, размер удовлетворенных судом исковых требований составил 40 854,48 руб. (без учета расходов по оплате государственной пошлины).

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца составил 70,92% от заявленных.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, рассчитываются следующим образом: 20 000 руб. x 70,92% = 14 184 руб., где:

20 000 руб. – сумма расходов истца по оплате услуг представителя, признанная судом обоснованной;

70,92% - процент удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 14 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 112. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Гребенкиной Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 184 руб.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова