Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 04.10.2022

дело N 11-59/2022

13-0035/63/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     17 ноября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константиновой В.Д.

на определение мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 29 апреля 2022 года об отказе во взыскании судебной неустойки

по гражданскому дела по исковому заявлению Константиновой В.Д. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Донгузской КЭЧ о защите прав потребителей,

установил:

Константинова В.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение решения мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 5 сентября 2001 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 5 сентября 2001 года на Министерство обороны российской Федерации в лице Донгузской КЭЧ возложена обязанность провести ремонт крыши дома <адрес>, а также оконным рам, радиаторов отопления, входной двери квартиры № этого дома.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств 50 000 руб. в качестве компенсации за неисполнение решения суда в натуре, Константинова В.Д. ссылается на злоупотребление действий ответчиком, который отказывается добровольно исполнить решение суда на протяжении длительного времени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о намеренном уклонении должника от исполнения решения суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного усматривается, что взыскание судебной неустойки не является для суда обязательным; при рассмотрении требования о ее присуждении необходимо исследовать исполнение судебного акта.

Константинова В.Д. ссылалась на то, что судебный акт ответчиком не исполнен.

Из материалов дела следует, что Донгузская КЭЧ прекратило свою деятельность 26 августа 2011 года.

Жилой дом <адрес> области в 2013 году был передан в собственность администрации Первомайского поссовета Оренбургского района Оренбургской области.

Собственниками и владельцами жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 19 марта 2018 года № с ООО "Техносервис" на 5 лет.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время возможности исполнить решение суда, с даты вынесения которого прошло более 20 лет.

Доводы о рассмотрении заявления незаконным составом суда своего подтверждения не нашел, поскольку заявление о взыскании судебной неустойки рассмотрено мировым судьей того судебного участка, которым было постановлено решение.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие протокола своего подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела на л.д. 50а имеется подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол.

Принимая во внимание, что стороны по делу участия в судебном заседание не принимали аудиозапись в судебном заседании не велась. Видеозапись судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрена.

Приведенные в частной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал суд первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах основанийдля отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 29 апреля 2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу Константиновой В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов