Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1301/2023 ~ М-493/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1301/2023    

УИД 33RS0001-01-2023-000725-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» мая 2023 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи     Заглазеева С.М.,

при помощнике                            Комковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Широкову Д. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Широкову Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Дуликова В. М. и транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №, под управлением Широкова Д. В., принадлежащий Фаязову А. К..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...., государственный регистрационный номер № на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный полис .... заключен с собственником автомобиля — Фаязовым А. К., с ограниченным списком допущенных к управлению, в который ответчик не входил.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» обратился Дуликов В.М.

После осмотра поврежденного транспортного средства был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, после чего была осуществлена выплата в размере 186 100,00 руб. (по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), доплата в размере 3200,00 (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

До обращения с исковым заявлением в суд, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ просит взыскать с Широкова Д.В. сумму ущерба в размере 189 300,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 920,00 руб.

В судебном заседании третье лицо Дуликов В.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Измайлов К.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Фаязов А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если виновное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), если виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункта «г», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Дуликова В. М. и транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №, под управлением Широкова Д. В., принадлежащий Фаязову А. К..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...., государственный регистрационный номер № на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный полис .... заключен с собственником автомобиля — Фаязовым А. К., с ограниченным списком допущенных к управлению, в который ответчик не входил.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» обратился Дуликов В.М.

После осмотра поврежденного транспортного средства был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, после чего была осуществлена выплата в размере 186 100,00 руб. (по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), доплата в размере 3200,00 (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» требования по данному страховому случаю к ответчику Широкову Д.В.

Таким образом, с Широкова Д.В. подлежит взысканию ущерб в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 189 300,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 920,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Широкова Д. В. (паспорт ....) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возмещение ущерба в размере 189 300, 00 руб., в возврат государственной пошлины 4 920,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев



Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 г.