Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2288/2019 от 04.02.2019

Судья: Фролова С.В. гр. дело 33 – 2288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.В. к Шумилову Е.С., АО «Райффайзенбанк» о признании прекратившимся залога автомобиля, по апелляционной жалобе представителя Дементьева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дементьева А.В. к Шумилову Е.С., АО «Райффайзенбанк» о признании прекратившимся залога автомобиля марки BMW, модель Х6М. черного цвета, 2009 года выпуска, VIN – №, номер шасси (кузова) №, возникший из договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в счет обеспечения исполнения ООО «Автотранс» обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Дементьева А.В. – Розова М.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы

У с т а н о в и л а:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к Шумилову Е.С., АО «Райффайзенбанк» о признании прекратившимся залога автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Сафроновой Л.Б. в собственность транспортное средство: автомобиль марки BMW, модель Х6М, черного цвета, 2009 г.в., VIM №, номер кузова №, который зарегистрировал в органах ГИБДД по месту своего жительства в г. Тольятти.

Согласно паспорту транспортного средства 63 OA № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущими собственниками транспортного средства являлись ООО «Транс авто» и Сафронова Л.Б.

На момент заключения с Сафроновой Л.Б. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и постановки на регистрационный учет, автомобиль не находился под запретом либо арестом, какие-либо ограничения в органах ГИБДД на совершение регистрационных действий отсутствовали.

Однако, в 2017 г. АО «Райффайзенбанк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Дементьеву А.В. об обращении взыскания на автомобиль, как предмет залога.

Таким образом, истцу стало известно, что бывшим собственником, не указанным в ПТС Шумиловым Г.С., данный автомобиль передавался в залог в пользу АО «Райффайзенбанк» по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №SAMP1 в счет обеспечения исполнения ООО «Автотранс» обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.07.2017 г. по делу № в иске АО «Райффайзенбанк» к Дементьеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано. Решение вступило в законную силу 08.08.2017 г.

Вместе с тем, в отношении принадлежащего истцу автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до настоящего времени сохраняется запись, как об имуществе, обремененном залогом в пользу АО «Райффайзенбанк».

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля у Сафроновой Л.Б. о наличии залога транспортного средства он не уведомлялся, Дементьев А.В. просил суд признать прекратившимся залог автомобиля марки BMW, модель Х6М, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN – №, номер шасси (кузова) №, возникший из договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет обеспечения исполнения ООО «Автотранс» обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дементьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дементьева А.В. – Розов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Дементьев А.В., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Сафроновой Л.Б. автомобиль марки BMW, модель Х6М, черного цвета, 2009 г.в., VIN №, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.В. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД по месту своего жительства в г. Тольятти.

Вместе с тем, согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества – VIN №, легковой автомобиль марки BMW, модель Х6М, черного цвета, 2009 г.в.; залогодержателем указано – ЗАО «Райффайзенбанк», а залогодателем – Шумилов Е.С. (л.д. 21,75).

Принимая во внимание, что уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке зарегистрировано нотариусом до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Дементьев А.В. перед покупкой автомобиля не предпринял надлежащих мер по его проверке на предмет залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прекратившимся залога автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Дементьева А.В. о том, что при покупке автомобиля ему переданы оригинал паспорта транспортного средства и иные документы, в которых отсутствовали сведения об обременении, признаются несостоятельными, поскольку ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, в то время как, подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в вышеназванный реестр.

В свою очередь, законом не возложено на органы ГИБДД обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, независимо от перехода права собственности на транспортное средство к третьим лицам, залогодержатель АО «Райффайзенбанк» сохранил право залога и право обратить на него взыскание по непогашенному обязательству. Прекращение залога на автомобиль, по основаниям, заявленным Дементьевым А.В., приведет к нарушению прав залогодержателя при исполнении вступившего в законную силу судебного акта, в данном случае решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г., которым обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Шумилову Е.С. автомобиль марки BMW, модель Х6М, черного цвета, 2009 г.в., VIN - №, номер шасси (кузова) №.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Дементьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: