Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 21.08.2023

Судья Камалиев А.Р. Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 5 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием прокурора помощника Волжского межрайонного прокурора Дудова А.В.,

начальника филиала по г. Волжск и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Смолина И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
по апелляционной жалобе начальника филиала по г. Волжск и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Смолина И.Ю. на частное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл Камалиева А.Р. от 16 июня 2023 года, вынесенное в адрес начальника филиала по г. Волжск и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Смолина И.Ю. по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении С.Н.А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.А. приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл Камалиевым А.Р. 16 июня 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание.

При вынесении приговора, мировым судьей было вынесено частное постановление в адрес начальника филиала по г. Волжску и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Смолина И.Ю.
в котором обращено внимание на необходимость усиления контроля
за соблюдением условно осужденными, и в частности осужденным С.Н.А., общественного порядка, с целью предупреждения совершения ими новых преступлений.

Не согласившись с частными постановлением суда, считая
его незаконным и подлежащим отмене, начальник филиала по г. Волжск
и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Смолин И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал,
что С.Н.А. осужден Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Личное дело в отношении С.Н.А. поступило из филиала по Вахитовскому району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан на исполнение в филиал по г. Волжск и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл 6 декабря 2021 года, в этот же день С.Н.А. поставлен на учет в инспекции. По приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня
2021 года на С.Н.А. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 6 декабря 2021 года С.Н.А. разъяснен порядок исполнения возложенных
на него судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность
за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости. За неисполнение обязанности
(с 12 декабря 2021 года сменил место жительства без уведомления инспекции) 4 февраля 2022 года постановлением Волжского городского суда Республике Марий Эл испытательный срок С.Н.А. продлен
на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в инспекцию. Осужденный С.Н.А. регулярно проверялся по месту жительства, по специальным учетам ОВД на предмет выявления фактов привлечения к административной и уголовной ответственности. От УУП МО МВД Росси «Волжский» каких-либо ходатайств и сообщений в отношении С.Н.А. не поступало,
с осужденным С.Н.А. неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что в частном постановлении имеется ссылка на совершение С.Н.А. преступления в ночное время
в состояний опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
что свидетельствует о непринятии должностными лицами инспекции исчерпывающих мер по контролю за соблюдением условно-осужденными,
в частности С.Н.А., общественного порядка, а также ненадлежащей организации профилактических мероприятий с осужденным С.Н.А., однако приговором Кировского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 17 июня 2021 года на осужденного С.Н.А. обязанность по нахождению, по месту жительства в ночное время
не возлагалась, в связи с этим сотрудники инспекции осуществляли проверку по месту жительства осужденного С.Н.А. в дневное и вечернее время. Указывает, что должностными лицами инспекции были приняты
все исчерпывающие меры, согласно действующему законодательству,
по контролю за поведением условно осужденного С.Н.А.

Полагает, что положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ в данном случае
не применимы к сотрудникам инспекции, поскольку сотрудники филиала
не могут быть причастны к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

Обращает внимание, что частное постановление от 16 июня 2023 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка
№ 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл Камалиевым А.Р. затрагивает права и законные интересы должностного лица исполняющего данный вид наказания. Просит частное постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции начальник филиала по г. Волжск и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России
по Республике Марий Эл Смолин И.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Помощника Волжского межрайонного прокурора Дудова А.В.
с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу указанной нормы закона, вынося частное постановление, суд должен указать на установленные по делу конкретные факты, обусловившие совершение преступления, изложить существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, на связь между ними и совершенным преступлением.

Обязательным основанием для вынесения частного постановления являются и установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

При вынесении судом частного постановления в адрес уголовно-исполнительной инспекции, указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, судом не исследовались материалы личного дела осужденного С.Н.А., в котором содержалась информация об организации исполнения уголовно-исполнительной инспекции по осуществлению контроля за поведением осужденных.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого частного постановления в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УПК РФ не содержится конкретных и достаточных оснований, которые бы подтверждали выводы суда о том, что именно ненадлежащая воспитательная работа в том числе со стороны начальника филиала по г. Волжску и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Смолина И.Ю. способствовала совершению С.Н.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу указанные обстоятельства вопреки указанию в частном постановлении вообще не выяснялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал выводы, указанные в частном постановлении, без достаточных к тому оснований и не привел убедительных мотивов своего решения.

Из исследованного в судебном заседании личного дела осужденного С.Н.А. следует, что с последним неоднократно проводились меры профилактических бесед, разъяснялся порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность
за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости, проверки по месту жительства, регулярно запрашивались сведения из МВД на предмет выявления фактов привлечения к уголовной и административной, отбор объяснений, в том числе о допущенных осужденным нарушений исполнения возложенных
на него судом обязанностей с мерами реагирования инспекцией в виде вынесения предупреждений, с последующим направления представления
в суд. Вышеперечисленные действия уголовно-исполнительной инспекции надлежаще оформлены в личном деле, оснований не доверять указанным сведениям, достоверность и объективность которых сомнений не вызывают, у суда не имеется. Сведения представленный в личном деле, начальник филиала по г. Волжску и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России
по Республике Марий Эл Смолин И.Ю. подтвердил в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым частное постановление вынесенное в адрес начальника филиала по г. Волжск и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России
по Республике Марий Эл Смолина И.Ю. отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу начальника филиала по г. Волжску
и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Смолина И.Ю. удовлетворить.

Частное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл Камалиева А.Р. от 16 июня 2023 года, вынесенное в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению С.Н.А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в адрес начальника филиала
по г. Волжску и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России
по Республике Марий Эл Смолина И.Ю., отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Начальник филиала по г. Волжску и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Смолин И.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Герасимов