Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 08.06.2022

Мировой судья Пузикова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года по делу №11-73/2022

г. Омутнинск дело №2-441/2022

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в г. Омутнинске дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Коробейникова А.В. – Лушниковой П.В. на решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 17 марта 2022 года по иску ИП Коробейникова А.В. к Куковеровой Е.М. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

ИП Коробейникову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Куковеровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Займ Экспресс» и Куковеровой Е.М. заключен договор займа на сумму *** рублей сроком на 15 дней с установлением процентной ставки ***% в день. ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования по договору от ДАТА ИЗЪЯТА. Должник уплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется, размер задолженности на ДАТА ИЗЪЯТА составляет *** руб. Истец, снизив размер начисленных процентов и неустойки, просил взыскать с Куковеровой Е.М. задолженность по договору займа: основной долг в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

17.03.2022 мировым судьей судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, представитель истца Лушникова П.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указала, что с момента нарушения права истца он звонил ответчику, направлял сообщения о задолженности, но ответчик оплату задолженности не производил. В 2018 году истец направил заявление о вынесении судебного приказа в СУ №60 Нововятского судебного района г. Кирова, в связи с чем срок исковой давности нарушен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Коробейников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Куковерова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Займ Экспресс» и Куковеровой Е.М. заключен договор займа на сумму *** руб. сроком до ДАТА ИЗЪЯТА под ***% процента за каждый день пользования денежными средствами, что составляет ***% годовых. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, размер платежа составляет *** руб., из которых *** руб. сумма займа, *** руб. - проценты за пользование займом. Указанная сумма должна поступить на счет займодавца не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Денежные средства получены Куковеровой Е.М. ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому ИП Коробейникову А.В. перешли права на получение денежных средств по договору займа от 05.112.20112, заключенному с Куковеровой Е.М.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет *** руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании указанных выше положений закона, разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, начал течь с момента истечения установленного договором срока возврата суммы займа и процентов по нему - 20.12.2012, и истек 20.12.2015. В связи с тем, что как при обращении ИП Коробейникова А.В. в 2018 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так на момент обращения с исковым заявлением о взыскании с Куковеровой Е.М. задолженности по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА, трехлетний срок исковой давности истек, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока давности.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно требовал от ответчика вернуть задолженность, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности прервался.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы. Обжалуемое решение основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и основаны на неверном, ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Костин

Мотивированное апелляционное определение вынесено 14.07.2022