Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2023 ~ М-216/2023 от 19.01.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2023 года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации за причиненный ущерб,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... примерно в 07:30 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074, госномер Н271ВН/15, под управлением ФИО2, и а/м Ниссан Elgrand, госномер Р406НК/RSO, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ему же. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, куда и обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Представители страховой компании осмотрели транспортное средство Ниссан Elgrand, госномер Р406НК/RSO, однако ни ответа ни выплату ФИО1 не получил. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан Elgrand, госномер Р406НК/RSO, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №/В от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Elgrand, госномер Р406НК/RSO, превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, пригодных для использования (реализации) составляет 490 000 – 75 600 = 414 400 рублей. ... ФИО1 продал свое транспортное средство, предварительно отремонтировав его. Банк России отозвал у ПАО «АСКО-Страхование» лицензию на осуществление добровольного имущественного и личного страхования, а также обязательного страхования по ОСАГО. Согласно статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в случае если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Поскольку в отношении ПАО «АСКО-Страхование» были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и страховая компания не осуществляла выплаты по своим обязательствам, посредством почтовых отправлений истец ..., ... направил в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) заявления о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Вышеуказанное обусловило обращение ФИО1 в суд. Просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку (пеню) в соответствии с п. 21 ст. 12 в виде 1 % от компенсационной суммы за каждый день просрочки до исполнения Ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения в размере 400 000 рублей, и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный имущественный ущерб в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил также взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика - РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В представленных суду письменных возражениях, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что РСА истцу ... и ... предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако оно предоставлено не было, в связи с чем РСА не были нарушены права ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... примерно в 07:30 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074, госномер Н271ВН/15, под управлением ФИО2, и а/м Ниссан Elgrand, госномер Р406НК/RSO, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ему же. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, куда и обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представители страховой компании осмотрели транспортное средство Ниссан Elgrand, госномер Р406НК/RSO, однако выплату ФИО1 не получил.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан Elgrand, госномер Р406НК/RSO, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта №/В от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Elgrand, госномер Р406НК/RSO, превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, пригодных для использования (реализации) составляет 490 000 – 75 600 = 414 400 рублей.

... ФИО1 было отчуждено транспортное средство, что подтверждается словами представителя ФИО1, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ГИБДД.

Банк России отозвал у ПАО «АСКО-Страхование» лицензию на осуществление добровольного имущественного и личного страхования, а также обязательного страхования по ОСАГО.

Поскольку в отношении ПАО «АСКО-Страхование» были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и страховая компания не осуществляла выплаты по своим обязательствам, посредством почтовых отправлений ФИО1 ..., ... направил в РСА заявления о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

Изложенное обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

Довод РСА о том, что дважды ФИО1 не было представлено транспортное средство РСА на осмотр материалами дела не подтверждается.

По ходатайству истца определением от ... судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертный центр».

Из Экспертного Заключения № А23-190111 от ... следует, что механизм образования повреждений автомобиля Ниссан Elgrand, госномер Р406НК/RSO, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ... с учетом всех материалов гражданского дела, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 431 900 рублей, без учета износа – 641 311 рублей, стоимость транспортного средств в доаварийном состоянии – 574 330,18 рублей, стоимость годных остатков – 65 019,69 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимки повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Северо – Кавказский экспертный центр», в связи с чем выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 431 900 рублей, без учета износа – 641 311 рублей, стоимость транспортного средств в доаварийном состоянии – 574 330,18 рублей, стоимость годных остатков – 65 019,69 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... между вышеуказанными автомашинами, следует признать страховым случаем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом лимита ответственности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере 400 000 рублей (574 330,18 – 65 019,69 = 509 310,49).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, с Ответчика ФИО2, являющимся виновником ДТП, в пользу Истца следует взыскать сумму имущественного ущерба в размере разницы между установленной суммой лимита ответственности и размером компенсационной выплаты – 109 310,49 рублей.

Однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО2 полежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного суду расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 1 592 000 рублей (400 000 * 1,00% * 398 (количество дней просрочки). Однако суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, расчёт неустойки на не выплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей по день фактического исполнения обязательств составляет: 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты, но не более 300 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, установил, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность за компенсацию потерпевшему морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%).

Однако суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 17 000 рублей, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 17 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации за причиненный ущерб удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты, но не более 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.