Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2019 от 31.01.2019

Дело №11-136/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Хлопковой И. Р. на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 18.12.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционный жалобы на решение мирового судьи по иску Хлопковой И. Р. к МВД России о взыскании убытков, понесенных судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

02.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесено решение по иску Хлопковой И.Р. к МВД России о взыскании убытков, понесенных судебных расходов.

На решение от истца 04.12.2018 поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 18.12.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Хлопкова И.Р. подала частную жалобу, в которой указала, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, определение содержит искаженные факты, основано на неверных доводах и документах. В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока мировой судья не учел, что мотивированное решение было направлено ей 30.10.2018, доказательства ее занятости в других судебных процессах она не могла представить, рассчитывала, что суд проверит данные обстоятельства по системе ГАС Правосудие. Мотивированное решение изготовлено, как следует из его текста, 08.10.2018, однако, направлено ей лишь 30.10.2018 и получено 31.10.2018. Ознакомиться с материалами дела, что было необходимо истцу для написания апелляционной жалобы, она смогла лишь 01.11.2018 по причине отказа ей в ознакомлении с материалами дела ввиду необходимости исправления имеющейся в решении суда опечатки. Определение об исправлении описки направлено ей 16.11.2018 и получено 20.11.2018, считает, что именно с этой даты следует производить отчет срока для подачи апелляционной жалобы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении как в стационаре, так и в амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях других судов, что препятствовало ей своевременно подать апелляционную жалобу. Кроме того, апелляционную жалобу истец направляла по электронной почте, приложила скан копию данного письма, однако мировой судья указал, что данного письма не получала. Просит определение от 18.12.2019 отменить, восстановить ей пропущенный по уважительным причинам срок для подачи апелляционной жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Хлопковой И.Р. к МВД России о взыскании убытков, понесенных судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 08.10.2018, срок для обжалования решения суда истек 09.11.2018.

04.12.2018 на решение мирового судьи от Хлопковой И.Р. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 18.12.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хлопковой И.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно исходил из того, что резолютивная часть решения была вручена истцу в день оглашения. Истцом получено мотивированное решение 31.10.2018, и поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья верно отказал в восстановлении процессуального срока.

Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права, и отмечает, что такие указанные истцом факты, как нахождение на лечении как в стационаре, так и в амбулаторатории, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в судебных заседаниях других судов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направление апелляционной жалобы по электронной почте, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.12.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░