Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2024 ~ М-659/2024 от 26.02.2024

25RS0003-01-2024-001046-88

Дело № 2-3154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дриговой Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кривец Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что 14.07.2015 между истцом и ООО «Владлинк» был заключен договор услуг связи № №. 30.03.2023 от ООО «Владлинк» в адрес истца поступило уведомление (исх. № ВИ-23.00094 от 24.03.2023) о расторжении договора в одностороннем порядке. В ответ на указанное уведомление 31.03.2023 и 12.04.2023 в адрес ООО «Владлинк» истцом были направлены письма о том, что указанные уведомления нарушают права на получение услуг по договору № ВЛ № от 14.07.2015. В ответ на претензию ООО «Владлинк» направило письмо исх.№ВИ-23.00292 от 20.07.2023, согласно которому договор №ВЛ № от 14.07.2015 является действующим, услуги связи предоставляются в надлежащем объеме и качестве. 14.12.2023 в адрес истца поступил уведомление ООО «Владлинк» № ВИ-23.00585 от 12.12.2023 об отсутствии технической возможности предоставления услуг связи по договору. 16.12.2023 на оборудование истца перестал поступать телекоммуникационный интернет сигнал.

28.06.2022 между ООО «Владлинк» и ИП Кривец С.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, заключенному между истцом и ООО «Владлинк» в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по соглашению о передаче прав и обязанностей.

18.01.2024 истцом получено письмо ООО «Владлинк» о том, что права и обязанности по договору услуг связи переданы ИП Кривец С.С.

07.02.2024 истцом в адрес ИП Кривец направлено претензионное письмо с требованием о проведении технического обслуживания и осуществлении перерасчета денежных средств, списанных с лицевого счета с 16.12.2023 по дату устранения неисправности оборудования. В ответ на претензионное письмо ИП Кривец С.С. отказал в оказании услуг по техническому обслуживанию абонента и в возврате денежных средств за период с 16.12.2023 по 01.03.2024.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, просит суд признать незаконным односторонний отказ ИП Кривца Сергея Сергеевича от исполнения договора услуг связи № № от 14.07.2015; признать незаконным направление уведомления об отсутствии технической возможности предоставления услуг связи по договору № ВЛ № от 14.07.2015; обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуг связи с 16.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда; обязать ответчика возобновить оказание услуг связи по договору услуг связи № № от 14.07.2015 в установленном договором порядке.

В судебном заседании представители истца Гензерук В.А., Миняйло К.О. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске доводам, а также пояснили, что с марта 2023 года поставщик услуг связи пытается заключить с истцом договор, как с юридическим лицом, но у Дриговой С.М. имеется ранее заключенный договор услуг связи. Нарушений со стороны истца не допускалось на протяжении всего срока действия договора услуг связи, оснований для отказа от исполнения договора у ответчика не имелось. Списание денежных средств с лицевого счета истца происходит по настоящее время, хотя услуга не предоставляется. Ответчик не представил доказательств невозможности предоставления услуг связи истцу, о неисправности оборудования, которое находится в зоне ответственности ответчика. Поскольку 16.12.2023 на оборудование истца перестал поступать телекоммуникационный интернет сигнал, просят о перерасчете услуг с этой даты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с указанием на неисправность сетевого оборудования и невозможность его замены, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 между истцом и ООО «Владлинк» заключен договор услуг связи № №. 30.03.2023 от ООО «Владлинк» в адрес истца поступило уведомление (исх. № ВИ-23.00094 от 24.03.2023) о расторжении договора в одностороннем порядке. В ответ на указанное уведомление 31.03.2023, 12.04.2023 и 15.05.2023 в адрес ООО «Владлинк» истцом были направлены письма о том, что указанные уведомления нарушают права на получение услуг по договору № ВЛ № от 14.07.2015. В ответ на претензию ООО «Владлинк» направило письмо исх.№ВИ-23.00292 от 20.07.2023, согласно которому договор №ВЛ № от 14.07.2015 является действующим, услуги связи предоставляются в надлежащем объеме и качестве. 14.12.2023 в адрес истца поступило уведомление ООО «Владлинк» № ВИ-23.00585 от 12.12.2023 об отсутствии технической возможности предоставления услуг связи по договору. 16.12.2023 на оборудование истца перестал поступать телекоммуникационный интернет сигнал.

28.06.2022 между ООО «Владлинк» и ИП Кривец С.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, заключенному между истцом и ООО «Владлинк» в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по соглашению о передаче прав и обязанностей.

18.01.2024 истцом получено письмо ООО «Владлинк» о том, что права и обязанности по договору услуг связи переданы ИП Кривец С.С.

07.02.2024 истцом в адрес ИП Кривец С.С. направлено претензионное письмо с требованием о проведении технического обслуживания и осуществлении перерасчета денежных средств, списанных с лицевого счета с 16.12.2023 по дату устранения неисправности оборудования. В ответ на претензионное письмо ИП Кривец С.С. направило истцу ответ от 22.02.2024 № 27-24-И о прекращении предоставления услуг связи по договору № ВЛ № от 14.07.2015, в связи с отсутствием технической возможности по предоставлению услуг связи, о невозможности технического обслуживания, а также сообщил о списании денежных средств со счета абонента в автоматическом режиме.

В результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

В виду заключения между ООО «Владлинк» и ИП Кривец С.С. соглашения от 28.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору, заключенному между истцом и ООО «Владлинк» в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по соглашению о передаче прав и обязанностей, суд признает незаконным направление выбывшей стороной правоотношений ООО «Ладлинк» уведомлений истцу об отсутствии технической возможности предоставления услуг связи по договору № № от 14.07.2015.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, пунктом 58 которых предусмотрено право оператора связи приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором об оказании услуг связи, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи.

Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев со дня получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи в одностороннем порядке.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при разрешении требований потребителей, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ИП Кривец С.С. суду не представлено доказательств соблюдения установленного п. 58 Правил оказания телематических услуг связи порядка расторжения договора об оказании услуг связи, в том числе о направлении письменного уведомления абонента о приостановлении оказания телематических услуг связи до устранения нарушения, о нарушении абонентом требований, установленных договором об оказании услуг связи, о соблюдении 6-месячного срока со дня получения абонентом письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи до расторжения договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ответчиком суду также не представлено достаточных доказательств неисправности установленного в границах его ответственности оборудования, используемого для оказания услуг связи, и невозможности его замены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным одностороннего отказа индивидуального предпринимателя Кривец Сергея Сергеевича от исполнения договора услуг связи № № от 14.07.2015, заключенного с истцом, и о признании незаконным направление уведомления об отсутствии технической возможности предоставления услуг связи.

Пунктом 74 Правил оказания телематических услуг связи определено, что при нарушении оператором связи установленных сроков оказания телематических услуг связи абонент - физическое лицо по своему выбору вправе:

а) назначить оператору связи новый срок, в течение которого должна быть оказана телематическая услуга связи;

б) поручить оказание телематических услуг связи третьим лицам за разумную цену и потребовать от оператора связи возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости телематических услуг связи;

г) расторгнуть договор об оказании услуг связи.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом приведенного правового регулирования, суд находит законным испрашиваемый истцом способ защиты нарушенного права в виде возложения на индивидуального предпринимателя Кривец С.С. обязанности произвести перерасчет стоимости услуг связи с 16.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда и возобновить оказание услуг связи по договору услуг связи № № от 14.07.2015 в установленном договором порядке.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дриговой Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кривец Сергею Сергеевичу удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ индивидуального предпринимателя Кривец Сергея Сергеевича от исполнения договора услуг связи № № от 14.07.2015.

Признать незаконным направление уведомления об отсутствии технической возможности предоставления услуг связи по договору № № от 14.07.2015.

Обязать индивидуального предпринимателя Кривец Сергея Сергеевича произвести перерасчет стоимости услуг связи с 16.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Обязать индивидуального предпринимателя Кривец Сергея Сергеевича возобновить оказание услуг связи по договору услуг связи № № от 14.07.2015 в установленном договором порядке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривец Сергея Сергеевича в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья                                     Н.Г. Парфёнов