Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 31.05.2022

Мировой судья

судебного участка № 34     № 11-77/2022

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2022 года                       г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания                Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пензева Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 11.04.2022 года об отказе передаче по подсудности гражданского дела № 2-237/22 по иску ООО УК «Коммунсервис» к Головину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунсервис» обратился к мировому судье с иском к Головину П.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.05.2020 года по 31.03.2021 года в размере 9 632, 41 рубля, пени за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года в сумме 60, 84 рубля, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании ответчиком Головиным П.П. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика по адресу: адрес.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 11.04.2022 года постановлено: «В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика Головина Павла Николаевича о передаче дела № 2-237/22 по иску ООО УК «Коммунсервис» к Головину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по подсудности отказать.».

Не согласившись с указанным определением, третье лицо – Пензев Н.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 20.12.2021 года дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика Головина П.Н. мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2022 г. гражданское дело № 2 -–327/22 по иску ООО УК «Коммунсервис» к Головину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик Головин П.Н. зарегистрирован по адресу: адрес

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство Головина П.Н. мировой судья правомерно определил, что указанное дело принято с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, по месту регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы третьего лица – Пензева Н.П. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, соответственно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.    

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 11.04.2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-237/22 по иску ООО УК «Коммунсервис» к Головину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, частную жалобу Пензева Николая Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: