Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2022 ~ М-160/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-281/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000332-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савельеву ФИО4, Элаеву Ш.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Савельеву В.В. и Элаеву Ш.Ш., с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Савельев В.В. и Элаев Ш.Ш. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вышеуказанные приговоры вступили в законную силу.

В результате незаконных действий Савельева В.В. и Элаева Ш.Ш. страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выплатившей страховое возмещение по заявленному страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового дела № был причинен ущерб в размере 595867 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Савельева В.В. и Элаева Ш.Ш., солидарно, ущерб, причиненный преступлением в размере 595867 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савельев В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В своих письменных возражениях указал, что по заявленному страховому случаю он никаких выплат от истца не получал, потерпевшим не являлся, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, а также в суд не обращался, собственником транспортных средств «Volvo C 70», государственный регистрационный номер М 303 СА 34 и «ЗИЛ АПА 378801», государственный регистрационный номер Р 582 МТ 34 не является. Пояснил, что своими действиями нанес косвенный ущерб ПАО СК «Росгосстрах», познакомив участников фиктивного ДТП между собой, за что был осужден к реальному сроку наказания в виде лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание. Считает, что данный ущерб должны возмещать участники дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Элаев Ш.Ш., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявил о частичном признании иска, указав, что данный эпизод был продан автоюристам за 70000 рублей, из которых он получил только 15000 рублей за предоставление виновника ДТП. Поскольку никаких иных денежных средств по указанному эпизоду он не получал, считает, что с него надлежит взыскать только 15000 рублей из заявленной суммы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ториков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, привеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав ответчика Элаева Ш.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Савельев В.В. был признан виновным и осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (6 эпизодов в отношении ПАО СК «Росгосстрах»), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (12 эпизодов в отношении ПАО СК «Росгосстрах»), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором за ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Элаев Ш.Ш. был признан виновным и осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (28 эпизодов, в том числе по эпизоду фиктивного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне № р.<адрес>), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (79 эпизодов), ч.2 ст.159.5 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим по делу, - ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными приговорами суда установлено, что Савельев В.В. и Элаев Ш.Ш., действуя в составе организованной группы, совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. на участке дороги, расположенной в 49 микрорайоне <адрес> ответчики, действуя в составе организованной группы с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> и марки «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, после чего обратились в филиал ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, а затем в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, где ДД.ММ.ГГГГг. судьей было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Торикова А.В. суммы страхового возмещения в размере 375900 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, расходы на подготовку копий искового материала в размере 3000 рублей, штраф в размере 195450 рублей, а всего 595867 рублей.

На основании выданного Дзержинским районным судом исполнительного документа о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Торикова А.В. задолженности в размере 595867 рублей, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам было перечислено 6776683 рубля в счет отплаты страхового возмещения по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом было перечислено 595867 рублей в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

По сообщению врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бирюкова С.Г., в отношении взыскателя Торикова А.В. по исполнительному производству №-ИП задолженность в размере 595867 рублей погашена платежным поручением №. Выплата произведена представителю по доверенности Ковалеву Н.В. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу вышеуказанных положений, при разрешении данного спора суд исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда от 05.10.2020г. и от 18.08.2021г., подтверждающих факт совершения ответчиками мошенничества в сфере страхования, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 595867 рублей.

Причинение ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в указанной сумме подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, при этом доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении ответчиками, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ответчиков Элаева Ш.Ш. и Савельева В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» причиненный преступлением ущерб в размере 595867 рублей.

Доводы ответчика Элаева Ш.Ш. о том, что с него подлежит взысканию лишь сумма, которая реально была им получена в результате совершения мошеннических действий, связанных с получением страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием автомобилей марки «<.....>», государственный регистрационный номер М 303 СА 34, а именно 15000 рублей, а также доводы ответчика Савельева В.В. о том, что с него не может быть взыскана указанная сумма, поскольку он не получал никаких денежных средств по данному страховому случаю являются несостоятельными, поскольку данное преступление было совершено в составе группы лиц, действующей по предварительному сговору, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, соответственно все лица, входящие в ее состав, в частности Савельев В.В. и Элаев Ш.Ш. несут солидарную ответственность по причиненному участниками группы ущербу.

При этом следует также отметить, что применительно к положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595867 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-281/2022,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░