Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2024 ~ М-2261/2024 от 01.04.2024

10RS0011-01-2024-003630-47 2-3849/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева О. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,        

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в районе дома № № по <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Арсентьев О.А., управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. №, ввиду ненадлежащих метеорологических условий при прохождении левого поворота не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание своего т/с. Транспортное средство получило механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика. Истец указывает, что причиной ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 583,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 289 583,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 095,83 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца – Романова М.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФсуд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела,чтоДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в районе дома № № по <адрес> водитель Арсентьев О.А., управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. №, при прохождении левого поворота, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание своего т/с. Арсентьев О.А. получил телесные повреждения, ему на месте ДТП сотрудниками СПЧ была оказана медицинская помощь.Проведенным судебно-медицинским обследованием у гр. Арсентьева О.А. установлены повреждения на руках в области кистей. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью ( акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии спредставленной по запросу суда карточке учёта т/с <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно акту проведения постоянного рейда на участке проезжей части по <адрес>, на котором произошло ДТП, имеются снежно-ледяные образования, зимняя скользкость, отсутствует обработка проезжей части противогололедными материалами в период зимнего содержания покрытия проезжей части, что является нарушением требований п.8.1, 8.5. п.8.10, п.8.13 действующего ГОСТ № 50597-2017 и п.7.1 ГОСТ №5318-2014.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Ответчик доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной ответчика не было представлено в суд сведений о заключении муниципального контракта, предусматривающего обязанность третьей стороны осуществлять работы по содержанию дороги.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно АПГО.

Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из средне сложившихся цен в регионе, округленно составляет:289 583 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, округленно составляет 330 000 руб.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данную оценку не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с АПГОв пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере289 583руб.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании указанных выше норм заявлены расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, поскольку фактически заключение составлено, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, признавая в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы необходимыми для предъявления иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 руб.

В силу аб. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме6 095,83 руб.

Руководствуясьст.ст.12, 56, 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН 1001040505, в пользу Арсентьева О. А., <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 289 583руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095,83 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 07.06.2024