Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2022 ~ M-804/2022 от 28.03.2022

Дело № 2 - 1121/2022

03RS0015-01-2022-001261-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                          31 августа 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца Кутлумухаметовой М.Ф., представителя ответчика Шашковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлумухаметовой МФ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» о возмещении ущерба,

установил:

Кутлумухаметова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Собственник» о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 08:20 часов с крыши (адрес) по б(адрес) произошло падение куска льда на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. Х .... В результате чего истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба составляет 96733,86 руб. Обязанность по содержанию указанного дома лежит на ответчике. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, понесенные судебные расходы, а также расходы на представителя.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы истец, изменила исковые требования, просила взыскать с ООО Управляющая компания «Собственник» стоимость восстановительного ремонта в размере 35700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3102 руб.

Истец Кутлумухаметова М.Ф. в суде подержала уточненные исковые требования, пояснив, что многоквартирный дом, с которого произошел сход снега (льда), обслуживается ответчиком, в связи с чем он должен нести ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей. Автомобиль истца двигался по проезжей части с соблюдением требований ПДД РФ, каких-либо ограждений или предупреждений об опасности данный участок дороги не имел.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Собственник» по доверенности Шашкова О.А. в суде исковые требования не признала, полагала, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию жилого дома, очистка кровли осуществляется регулярно. В данном случае имеется грубая неосторожность истца. В настоящее время решается вопрос об установке на данном участке дороги знаков, ограничивающих парковку транспортных средств.

Третье лицо ИП Кантюков Р.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, суд находит исковые требования Кутлумухаметовой М.Ф. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, из чего суд делает вывод о том, что имеются между сторонами отношения урегулированные законом о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 08:20 часов с крыши (адрес) по б(адрес) произошло падение льда на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., двигавшийся по проезжей части (адрес) с запада на восток. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого происшествия.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома осуществляется ООО Управляющая компания «Собственник».

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного истцом рабочего листа ТАСКО-Моторос от 00.00.0000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 77310 руб.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 77310 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила размер исковых требований, по причине изменения стоимости подлежащих замене деталей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснила, что очистка кровли данного многоквартирного дома происходит с особой регулярностью с привлечением подрядной организации, что связано с особенностью кровли и расположением дома вблизи школы. Результат работ по очистке кровли контролируется сотрудниками управляющей организации визуально.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Кутлумухаметов И.Р. суду пояснил, что в момент падения льда находился на пассажирском сидении, при движении автомобиля, с крыши упал кусок льда, после чего остановились и вызвали сотрудников полиции.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, составленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., с учетом вывода об относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, составила 35700 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что наледь с крыши спорного дома может упасть на объекты, расположенные на расстоянии от 0 до 8,3 метров от края карниза ската крыши. Расстояние от фасада до левого края проезжей части составляет 8,5 метров, в связи с чем, с учетом ширины автомобиля, повреждение могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ответчиком, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в суд не представлено. При этом, доводы ответчика о том, что (адрес) по б(адрес) находится в опасном месте и ответчик обращался в администрацию городского округа (адрес) о необходимости установки соответствующих дорожных знаков, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергается материалами гражданского дела, в частности фотоматериалом, из которого следует, что ООО УК «Собственник» как управляющая компания меры по своевременной установки ограждений не предприняты, обращение в Администрацию городского округа (адрес) РБ имело место после рассматриваемых событий и само по себе не может свидетельствовать о наличии вины водителя автомобиля, иных мер информирования участников дорожного движения о наличии опасности ответчиком не предпринималось.

Факт повреждения автомобиля при изложенных обстоятельствах подтверждается материалами проведенной проверки, доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Кутлумухаметовой М.Ф., способствовавших причинению ущерба, материалы гражданского дела не содержат, нарушений требований Правил дорожного движения РФ истцом не допущено. Само по себе размещение круглогодичной информационной таблички на фасаде многоквартирного дома не является обстоятельствам освобождающим управляющую организацию от надлежащего исполнения своих обязанностей, либо уменьшающим степень её ответственности за причиненный ущерб участникам дорожного движения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу, что сход наледи на автомобиль истца произошел в результате неисполнения ООО Управляющая компания «Собственник» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. На основании чего с ООО УК «Собственник» в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного материального ущерба в размере 35700 руб.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика о необходимости учета степени износа поврежденных деталей, поскольку в данном случае, использование при проведении ремонта новых деталей направлено не на улучшение свойств автомобиля, а на восстановление прав его собственника.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на составление иска в размере 5000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2519 руб., почтовые расходы 173 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ООО Управляющая компания «Собственник» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2838,76 руб. (35700 * 7692 / 96733,86).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 33000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, распиской от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ». Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 25000 руб., которые сторонами не оплачены.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с Кутлумухаметовой М.Ф. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходов на проведение экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, в размере 10515,76 руб., с ООО УК «Собственник» в размере 14484,24 руб., с учетом расходов на вопрос о возможности причинения ущерба в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48538 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2838 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10515 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14484 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░     ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.09.2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░___________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________ ░░░░░░░░░ ░░░░__________

░░░░░___________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 1121/2022 (░░░ 03RS0015-01-2022-001261-04) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░