Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2014 ~ М-267/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-312/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к ООО «ДВХ-электрик» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, возложении обязанности,

установил:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДВХ-электрик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возложении обязанности внести в трудовую книжку сведений о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истец заключил устный трудовой договор с ФИО4 о работе с ДД.ММ.ГГГГ (дата его выхода на работу) в должности электромонтажника с оплатой <данные изъяты> руб. за 8 часов работы, график работы – 3 дня в неделю по 16 часов в день с выдачей зарплаты два раза в месяц: за период с 01 по 15 число – 20 числа каждого месяца, за период с 16 по 31 число – 5 числа нового месяца. Условия данного трудового договора не исполнялись, т.к. не был предоставлен письменный трудовой договор по истечению трех дневного срока согласно ст. 67 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он попросил расчет, на что услышал что получит его только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того он работал у ответчика водителем.

Истец Кузнецов А.Г. требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что работал у ответчика без договора. Специальности электромонтажника у него нет. Генеральный директор ФИО 4 при приеме на работу пояснил, что если он умеет ставить розетки, то все будет нормально. Он обучал его на месте. Поэтому он просит внести сведения в трудовую книжку о работе учеником электрика. Отработал на фирме 2-3 месяца, ответчик все тянул с оформлением документов, в результате чего он уволился. В начале он получал заработную плату, но потом перестали платить. Кроме того он на автомашине генерального директора ответчика возил его и рабочих к месту работы в г.Москву, а по окончании работы обратно. Работали они через день по 16 часов. Ответчик так же вызывал его в выходные дни для извоза по объектам и рабочим делам. За работу водителем ему платили отдельную зарплату. Но потом выплаты прекратились. В трудовую инспекцию он не обращался.

Ответчик ООО «ДВХ-электрик» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений на иск директора ООО «ДВХ – электрик» ФИО4 следует, что ответчик иск не признает, поскольку Кузнецова А.Г. на работу на должности электромонтажника и водителя он не принимал, трудовой договор с ним не заключал. В ООО «ДВХ-Электрик» он никогда не работал. Ответчик более двух лет не осуществляет никакой деятельности, предоставляет нулевую балансовую отчетность, в связи с чем в указанный период он никого на работу не принимал, в том числе и истца. Кроме того, в штатном расписании указанные должности отсутствуют. Более того, ООО «ДВХ-Электрик» не имеет лицензии на осуществление электромонтажных работ, в связи с чем не может брать работников на должность электромонтажника. Он как физическое лицо вместе с Кузнецовым А.Г. подрабатывал на другой фирме, которая за выполненную работу с ними до сих пор не рассчиталась.

Свидетель ФИО5 показал, что работал вместе с истцом у ответчика. Выезжали в 3 часа ночи с парка «Дракино», где живет директор ответчика. Работали на объектах до самого вечера. Работали 3 дня в неделю. Их было всего четверо человек. Отвозил всех истец на автомобиле директора, поскольку последний был лишен водительских прав. У ответчика он работал электриком. Со слов истец получал около <данные изъяты>. руб., он получал <данные изъяты>.руб. Истец так же работал у ответчика водителем, отвозил их на работу и обратно. Так же в свободные дни истец возил директора ответчика по объектам и на рынок стройматериалов. Первое время они работали в г. Москве в ООО «Москва-Сити». Директор ответчика вместе с ними не работал, приходил и показывал объем работ, что где нужно делать. Договоров не было. Все было на словах. Договоров с организациями он не видел. Директор с рук давал деньги. Постоянно пугал, что не отдаст деньги. За получение денег они писали расписки на имя директора, что средства получили и претензий не имеют.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, следует, что он просит оформить с ним трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Согласно копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Администрация г. Протвино предоставила ООО «ДВХ-Электрик» во временное возмездное пользование нежилые помещения цокольного этажа жилого дома по адресу <адрес>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

Согласно распечаток с сайта ООО «ДВХ-электрик» предлагает услуги по выполнению электромонтажных работ в том числе в г.Москве. Ответчик объявил о наличии у него вакансий водителя-электромонтажника, ученика электромонтажника, электромонтажника (л.д. 8-12, 39-41).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец работал у ответчика в качестве электромонтажника, а также по совместительству водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После прекращения трудовых отношений ответчиком не произведен с истцом окончательный расчет.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что они работали электромонтажниками у ответчика на строительных объектах под руководством генерального директора ФИО4 Доставка к месту работы в г.Москву осуществлялась на автомобиле ФИО4, под управлением истца. Так же это подтверждается и данными из сети Интернет согласно которых ответчиком объявлены вакансии электромонтажника, ученика электромонтажника, водителя-электромонтажника. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой и не доверять им оснований у суда нет. Кроме того, факт работы истца электромонтажником, водителем, задолженности за эту работу, подтверждается и пояснениями представителя ответчика, изложенными в его письменных возражениях.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец не работал у ответчика, а всего лишь подрабатывал вместе с ФИО4 на объектах в г.Москве, какая-либо деятельность ответчиком не велась, у него нет лицензии на производство электромонтажных работ, в штатном расписании отсутствуют должности водителя и электромонтажника. При этом суд учитывает, что указанные возражения ответчика ни чем не подтверждены, ответчик фактически в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств своих доводов вообще не представил, устранился от участия в судебном разбирательстве, выбрав для себя такой способ защиты своих прав. Доказательства же, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период истец работал у ответчика электромонтажником, в связи с чем на их отношения распространятся требования трудового законодательства.

Поскольку ни в день увольнения, ни до настоящего времени ответчик в нарушение действующего законодательства не выплатил истцу всю причитающуюся ему заработную плату, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд проверил и принимает расчеты истца, поскольку они подтверждены представленными им доказательствами, ошибок в них не выявлено.

Так же подлежит удовлетворению и требование о внесении в трудовую книжку истца записей о его работе у ответчика учеником электромонтажника, как и просил истец, уточнив требования в этой части. При этом суд учел, что истец не имеет специального образования по этой специальности.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецова А.Г. с ООО «ДВХ-электрик» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обязать ООО «ДВХ-электрик» внести в трудовую книжку Кузнецова А.Г. сведения о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником электромонтажника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2014 года

Судья