Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-456/2023 от 27.09.2023

УИД: 31MS0021-01-2023-000873-46                                                                  № 11-456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г.                                                                                               город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирошникова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Мирошникова А.Н. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя,

установил:

Мирошников А.Н. обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Купишуз» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим исчислением на дату вынесения решения суда с указанием, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, убытков в виде разницы товара в размере <данные изъяты> руб., убытки за доставку некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата убытков в виде разницы цены товара и убытков на доставку некачественного товара с последующим исчислением на дату вынесения решения суда с указанием, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за давление претензии и иска в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в части - пуховика ЕА7 WR406670015, пуховика Outhere WR407887828, пуховика Armani Exchange WR408300498. С ООО «Купишуз» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки на доставку некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу Мирошникова А.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты стоимости товара.

После вынесения судебного акта Мирошников А.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Мирошников А.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь при этом на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата убытков в виде разницы в цене товара.

Данному требованию в судебном акте не дана оценка.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17).

ООО «Купишуз» получило претензию Мирошникова А.Н. с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене товара ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возмещении убытков) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца подлежало удовлетворению в течение десяти дней. Последним днем удовлетворения требований являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Мирошников А.Н. просил взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 закреплено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ необходимо продолжить начисление неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.