Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2024 года г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судья Ефанов В.А., секретарь судебного заседания Дмитриева Е. В., с участием прокурора Ильиной О.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-769/24 по исковому заявление Рудь Л. Л. к Рудь К. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать Рудь К.Л. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 31 в <адрес> в г. Сочи; снять ответчика с регистрационного учета.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рудь Л.А. и членам его семьи был выдан ордер на занятие <адрес> в г. Сочи. Членами семьи в ордере указаны: Рудь Г.В., Рудь Л.Л. и Рудь К.Л.
Ответчик добровольно выехал из квартиры в 2018 году, поэтому истец считает, что ответчик утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, так как находится в следственном изоляторе № УФСИН России по Краснодарскому краю, однако в его адрес было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, разъяснены права на представление отзыва на иск, а также участие в судебном заседании, через представителя. Извещение о времени и месте судебного заседания Рудь К.Л. получил, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400085750429.
Представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи в судебное заседании ее явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо Рудь Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как суду не представлено доказательств, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, и его отсутствие в нем не является временным.
Прокурор в судебном заседании дала заключение, в котором возражал против удовлетворения требований.
Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Рудь Л.А. был выдан ордер № на занятие им и членами его семьи: супруга – Рудь Г.В., дочь – Рудь Л.Л. и сын Рудь К.Л. <адрес> в г. Сочи.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: Рудь Л.Л., Рудь Н.А. и Рудь К.Л., что суд установил из справки от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик выехал добровольно из квартиры, его выезд не является временным, что подтверждается справкой подписанной жильцами дома.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в настоящее время находится в следственном изоляторе № УФСИН России по Краснодарскому краю.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке, в связи с этим от исполнения договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом из представленных доказательств достоверно установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения не добровольно, с 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть выезд ответчика из жилого помещения нельзя считать добровольным.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 №8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения.
Поэтому нельзя признать выезд ответчика из спорного жилого добровольным, а значит нет оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма со дня выезда.
Суд не считает справку, подписанную жильцами дома от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим довод истца, так как из справки невозможно достоверно установить, что лица, подписавшие данную справку, являются жильцами <адрес>, а также что они осведомлены об отъезде ответчика. Кроме этого, справка не заверена управляющей организацией или ТСЖ.
Иных бесспорных доказательств, указывающих на выезд ответчика добровольно из квартиры суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024.
░░░░░