Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2019 ~ М-3487/2019 от 10.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                                23 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истца Седенковой Т.В., представителя истцов Седенковой Т.В., Осташкина Р.А. – Степанян А.А., представителя третьего лица администрации города Сочи Габриэлова С.Ю., представителя третьего лица управления по вопросам семьи и детства Орманджян В.А., старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седенковой Т. В., Осташкина Р. А. и Карагозян С. А. к Смирновой Е. А. и Смирнову С. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжением договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Седенкова Т.В., Осташкин Р.А. и Карагозян С.А. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Смирновой Е.А. и Смирнову С.Р., в котором просят выселить ответчиков из <адрес> Центрального района г. Сочи, признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № <адрес> Центрального района г. Сочи и расторгнуть с ответчиками договор социального найма <адрес> Центрального района г. Сочи, со снятием ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указали, что они проживают и зарегистрированы по адресу: г. Сочи, <адрес>. Указанная квартира является коммунальной, состоит из трех комнат, имеет единственный вход, а также общую кухню и санузел.    Комната № указанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности Осташкину Р.А. и Карагозян С.А. Комнаты № и № принадлежат муниципалитету города Сочи, при этом в данных комнатах зарегистрированы и ранее проживали ответчики, как члены семьи нанимателя (умершего). С 2016 года ответчики не проживают в указанной квартире и их местонахождение истцам в настоящее время неизвестно, при этом ответчики выехали из квартиры добровольно. Препятствий в пользовании жилым помещением им никогда никем не чинились. Попытки вселения в жилые помещения с момента выезда ответчики не предпринимали. Расходы по содержанию коммунальной квартиры, в частности мест общественного пользования, таких как коридор, кухня и санузел, несут истцы, при этом ответчики никогда не принимали участия в содержании указанных мест. При этом, в период проживания ответчиков в указанной квартире и до настоящего времени они систематически нарушали и в настоящий момент нарушают права и законные интересы истцов. В частности, ответчики не вносили плату за коммунальные платежи, в связи с чем до настоящего времени у ответчиков образовалась крупная задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем истцам отключают горячую воду, то электричество. С 2016 г. ответчики не появляются по месту регистрации, комнаты № и № в настоящее время бесхозные. Дверь одной из комнат закрыта на замок, дверь второй комнаты находится в открытом состоянии, часть вещей ответчики забрали, а часть вещей находятся в комнатах. В комнате, запертой на замок, обрушился потолок, это видно через замочную скважину. Все вышеуказанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истцов и делают невозможным совместное проживание в одной коммунальной квартире истцов с ответчиками.

Истец Седенкова Т.В., ее представитель и Осташкина Р.А. - Степанян А.А. в судебное заседание исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель третьего лица администрации города Сочи Габриэлов С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы не представили доказательства в обоснование своих доводов, а именно длительности отсутствия ответчиков по месту проживания, добровольного выезда из квартиры.

Представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства - Орманджян В.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, нарушений законных прав и интересов детей с учетом характера заявленных требований и выбранного способа защиты истцов, не усматривается.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П. дала заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Карагозян С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики Смирнова Е.А., Смирнов С.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, возражений не представили.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав доводы и возражение сторон, мнение третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Седенкова Т.В., Осташкин Р.А. и Карагозян С.А. проживают и зарегистрированы по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Указанная квартира является коммунальной, состоит из трех комнат, кухни и санузла. Комнаты № и № по сведениям истцов и представителя администрации г.Сочи является муниципальной собственностью, включены в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи.

Комната № указанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности Осташкину Р.А. и Карагозян С.А

В Комнате № и № указанном жилом помещении согласно представленной копии поквартирной карточки в настоящее время зарегистрированы Смирнова Е. А. и Смирнов С. Р..

Как следует из объяснений истцов, Смирнова Е.А. и Смирнов С.Р. длительный период времени в спорной квартире не проживают, покинули квартиру в 2016 году, не несут расходов по её содержанию, нарушают их законные права и интересы, вещи оставили в квартире, при этом, как следует из позиции истцов, их выезд носил добровольный характер.

Однако указанные доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что от прав на жилое помещение ответчики никогда не отказывались, временное непроживание лиц в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданина (нанимателя или членов его семьи) своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из изложенного следует, что истцы, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представили суду безусловных доказательств, достоверно свидетельствующих о добровольном отказе Смирновой Е.А., Смирнова С.Р. от жилищных прав на спорное жилое помещение и выезде их на другое постоянное место жительства, поэтому отсутствуют основания для признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> г.Сочи.

Положениями ст. 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Соответственно у суда не имеется оснований для признания договора расторгнутым и признания ответчиков утратившими право пользования на квартиру.

Систематическое нарушение прав и законных интересов соседей также не подтверждено в судебном заседании, поскольку в материалах дела доказательств обращения жильцов квартиры в соответствующие инстанции с подобными жалобами не представлено, в связи с чем, суд не может признать достоверными изложенные в них доводы о содержании Смирновой Е.А., Смирновым С.Р. квартиры в антисанитарном состоянии и о нарушении тем самым законных интересов истцом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Обстоятельства невнесения ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска, так как не свидетельствуют сами по себе об отказе от прав в отношении жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что спорные комнаты № и № квартиры, в которых зарегистрированы ответчики, являются муниципальной собственностью, собственник жилого помещения, зная о наличии в производстве суда настоящего дела, не предъявил к ответчикам требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, как и не предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и оплате расходов за ЖКУ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Седенковой Т. В., Осташкина Р. А. и Карагозян С. А. к Смирновой Е. А. и Смирнову С. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжением договора социального найма жилого помещения выселении, - оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Центрального

     районного суда г.Сочи                                                                          Н.А. Круглов