Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2024 (2-8629/2023;) ~ М-8023/2023 от 21.12.2023

66RS0007-01-2023-009677-05                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-1591/2024                                   Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 г.                                                                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Артура Ониковича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Карапетян А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 24.09.2023 между Карапетяном А.О. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, №. При этом истцу был навязан опционный договор № от 24.09.2023 с ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором он не нуждался. Карапетяну А.О. было разъяснено о необходимости заключения опционного договора для одобрения потребительского кредита на приобретение автомобиля и получения дополнительной скидки при покупке автомобиля. Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг истец заключил кредитный договор № от 24.09.2023 с АО «Кредит Европа Банк». Оплата опционного договора составила 107 500 руб. Вместе с подписанием опционного договора сотрудники автосалона выдали истцу Сертификат №, в котором указан перечень доступных истцу услуг и указана программа обслуживания «Combo L Med». Также в сертификате стояла серая печать и подпись о том, что сертификат передан ООО «Методика». Какая-либо информация об ООО «Методика» истцу не передавалась. Услуги по сертификату № на момент составления иска истцу не оказаны, поскольку он в них не нуждается.

    02.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. В ответе на претензию от 10.11.2023 ответчик указал, что поскольку опционный договор надлежащим образом исполнен, у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

    Опционный договор № от 24.09.2023 содержит условия, ущемляющие права потребителя (п. 2.1, 4.1, 4.3 договора). Данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг. Истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Отдельный договор с ООО «Методика» не заключался. Истец воспользовался своим правом расторжения договора. С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

    На основании изложенного истец просит:

    - признать п.п. 2.1, 4.1 и 4.3 опционного договора № от 24.09.2023, ущемляющими права потребителя;

    - признать п.п. 2.1, 4.1 и 4.3 опционного договора № от 24.09.2023, недействительными;

    - расторгнуть опционный договор № от 24.09.2023;

    - взыскать уплаченные истцом по опционному договору № от 24.09.2023 денежные средства в размере 107 500 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Представитель истца Карапетяна А.О. - Бурлев Е.П. на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Истец Карапетян А.О., ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», третьи лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Методика», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

    Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в возражениях на исковое заявление указал, что в настоящий момент опционный договор от 24.09.2023 № прекращен фактическим исполнением обязательства, а именно подключением истца к программе обслуживания и выдаче сертификата. У ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Карапетяном А.О. заключен Опционный договор №. Истцу оформлен соответствующий сертификат №.

Оплата услуг по договору составляет 107 500 руб.

Истец Карапетян А.О. заявил об отказе от договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств почтой 02.11.2023

Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» составила 107 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1. за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 107 500 руб.

Каких-либо обязанностей, ущемляющих права потребителя, данный пункт договора не устанавливает.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о несении иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

Истец просит признать недействительными п. 4.1 и 4.3 опционного договора № от 24.09.2023.

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Пунктом 4.3. опционного договора № от 24.09.2023 предусматривается, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Так, согласно подп. 2, 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявленные истцом в качестве недействительных условия договора, содержащиеся в п. 4.1, 4.3 опционного договора, суд считает недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они по существу ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, а также препятствуют свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от договора.

Таким образом, требования истца о признании недействительными п. 4.1, 4.3. опционного договора в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком составила 107 500 руб. 00 коп.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истцом 02.11.2023 письменно заявлено об отказе от договора и возврате денежных средств. В данном случае заявленный односторонний отказ от договора свидетельствует о прекращении его действия и расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о несении иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

С учетом периода действия договора с 24.09.2023 по 02.11.2023, возврату подлежит сумма 95 751 руб. 37 коп. (107 500 / 366 дней х 326 дней).

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 95 751 руб. 37 коп.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

    Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

    Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 7 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (95 751,37 + 7 000) * 50% = 51 375 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 40 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 3 072,54 (имущественное требование) + 300 (требование о признании сделки недействительной) + 300 (требование о компенсации морального вреда) = 3 672 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетяна Артура Ониковича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от 24.09.2023, заключенного между Карапетяном Артуром Ониковичем и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Карапетяна Артура Ониковича (паспорт №) денежные средства в размере 95 751 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 672 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных