Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2013 от 05.09.2013

12-21/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский                        16 сентября 2013 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Жидких И.Г.,

с участием заявителя Романова Дмитрия Владимировича,

защитника Климова С.С., действующего на основании доверенности от 28.05.2013 года,

           при секретаре Поповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе:

РОМАНОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Романов Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Романов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 50 минут, на автодороге, проходящей по <адрес>, у дома № управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р 424 КС/36, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Романов Д.В. обратился в суд с жалобой (л.д. 86-88), в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, так как 19 августа 2013 года, он не мог присутствовать при рассмотрении дела по независящим от него обстоятельствам. Он и его защитник находились у здания мирового судьи для того, чтобы присутствовать при рассмотрении дела, но, внезапно, он почувствовал себя плохо, у него резко поднялось давление и его в срочном порядке отвезли в БУЗ ВО Грибановская ЦРБ, где в 13 часов 55 минут, госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом «гипертония». Его защитник заявил ходатайство об отложении дела, но мировой судья данное ходатайство не удовлетворил и рассмотрел дело в его отсутствие. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей соблюдены не были.

Кроме того, не был допрошен врач, проводивший освидетельствование, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о вызове его в суд. Показания врача играют большое значение, поскольку он указал в протоколе об административном правонарушении о том, что медицинское освидетельствование фактически не проводилось, то есть акт медицинского освидетельствования не может быть положен в основу постановления мирового судьи в качестведоказательства его вины, так как он составлен с грубейшим нарушением закона, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с его нарушением.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Своей вины в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как он не являлся участником движения и не управлял автомобилем, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только водители, управляющие транспортным средством. При этом под управлением следует понимать исключительно непосредственное выполнение функций водителя во время движения. Вынося постановление о привлечении его к административной ответственности, мировой судья основывался на доказательствах, полученных сотрудниками ДПС с грубым нарушением действующего законодательства.

Поскольку сотрудниками ДПС не был соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, полагает, что все протоколы получены с нарушением закона, и, следовательно, при рассматривании дела подлежат оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с учётом требований ч. 3 ст.26.2.КоАП РФ, то есть являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Романов Д.В. считает, что мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, и доказательства его вины имели для мирового судьи заранее установленную силу, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании Романов Д.В. и его защитник Климов С.С. полностью подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях Романова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом Романов Д.В. пояснил, чток 14 часам 00 минутам 19 августа 2013 года он прибыл в судебное заседание к мировому судье. Однако ему вдруг неожиданно стало плохо (повысилось артериальное давление) и он попросил Ширинкина Николая довезти его до приемного отделения БУЗ «Грибановская ЦРБ». При этом поручил своему защитнику Климову С.С. уведомить мирового судью о случившимся и обратиться с ходатайством об отложении разбирательства дела до его выздоровления. Приехав в приемное отделение, его осмотрел врач, установил диагноз, после чего он был госпитализирован на стационарное лечение. Присутствовать в судебном заседании и защищать свои права у мирового судьи он не мог. Однако, не взирая на это, мировой судья вынес решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Климов С.С. в судебном заседании кроме вышеуказанного пояснил, что в 14 часов 00 минут 19 августа 2013 года прибыл к мировому судье судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области для участия в качестве защитника Романова Д.В. в деле об административном правонарушении, где заявил ходатайство о его отложении по указанным Романовым Д.В. обстоятельствам. Однако ходатайство мировым судьей не было удовлетворено, после чего разбирательство дела было продолжено. Далее, мировым судьей в его присутствии был сделан телефонный звонок в приемное отделение БУЗ «Грибановская ЦРБ» и установлено, что Романов Д.В. по состоянию на 14 часов 00 минут 19 августа 2013 года в приемное отделение не поступал. В указанном судебном заседании кто-либо в качестве свидетелей не допрашивался, лишь были исследованы материалы дела и вынесено постановление.

Выслушав заявителя Романова Д.В., защитника Климова С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Романова Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

           Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

          В соответствии со ст. 1,5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что вина Романова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана материалами дела. Мировой судья обоснованно, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения признал:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 50 минут, на автодороге, проходящей по <адрес>, у дома № Романов Д.В. управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, где собственноручно Романов Д.В. написал: «По данному факту сообщаю, что был остановлен сотрудником ДПС, не согласен с результатами освидетельствования» (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Романова Д.В. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, исходя из которых у Романова Д.В. в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,997 мг/л (л.д. 4-5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романов Д.В. в присутствии двух понятых направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился (л.д.7);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Романова Д.В. установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Существенных нарушений в составлении административных протоколов и актов, позволяющих считать их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы заявителя Романова Д.В. о том, что он не являлся участником движения и поэтому не может быть привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы. Ее доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе рассмотрения жалобы доводы заявителя были проверены, и в судебном заседании установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Романова Д.В. сотрудниками ДПС и врачом не были допущены нарушения действующего законодательства.

Доводы заявителя Романова Д.В. о том, что рассмотрение дела в его отсутствие, лишило его возможности воспользоваться, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении данного дела мировой судья не нарушил порядок рассмотрения данного дела, что также подтверждается протоколом судебного заедания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Романова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание за совершенное правонарушение мировым судьей назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств дела об административном правонарушении, а также рассмотрено в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения, принятого мировым судьей постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

               РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу Романова Дмитрия Владимировича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: