Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2024 ~ М-2654/2024 от 27.05.2024

63RS0039-01-2024-003641-18

2-3811/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Конышевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Конышевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 14.04.2014 года ООО «Русфинанс Банк» заключило кредитный договор с Конышевой М.А., согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 68 670 руб. со взиманием за пользование кредитом 29,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 20.01.2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования № 53, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ПКО «НБК». 22.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 02.04.2024 года указанный судебный приказ отменен. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 года составляет 88 264,84 руб., из которых 66 522,67 руб. – задолженность по основному долгу, 21 742,17 руб. – задолженность по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Конышевой М.А. задолженность по кредитному договору № 11040894457 от 14.04.2014 года по состоянию на 20.01.2021 года в размере 88 264,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29,99% годовых за период с 21.01.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 66 522,67, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Конышевой М.А. заключен кредитный договор № 11040894457, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить кредит в сумме 68 670 руб. на срок 24 месяца до 14.04.2016 года со взиманием за пользование кредитом 29,99% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.01.2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) № 53, по условиям которого право требования в отношении заемщика Конышевой М.А. по кредитному договору № 11040894457 перешло к ООО «ПКО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района Самарской области от 02.04.2024 года судебный приказ № 2-2149/2021 от 22.09.2021 года о взыскании с Конышевой М.А. задолженности по кредитному договору № 11040894457 от 14.04.2014 года за период с 14.04.2014 года по 20.01.2021 года в размере 88 264,84 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 года составляет 88 264,84 руб., из которых 66 522,67 руб. – задолженность по основному долгу, 21 742,17 руб. – задолженность по процентам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за оплату услуг представителя ООО «ПКО «НБК» понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.05.2024 года, а также платежным поручением № 12225 от 21.03.2024 года.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ООО «ПКО «НБК» были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Конышевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Конышевой Марии Анатольевны (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № 11040894457 от 14.04.2014 года по состоянию на 21.01.2021 года в размере 88 264,84 руб.

Взыскать с Конышевой Марии Анатольевны (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 29,99% годовых за период с 21.01.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 66 522,67 руб.

Взыскать с Конышевой Марии Анатольевны (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 года.